Дело № 33-1805/2022, апелляция

Судья Этвеш К.Н. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дубовицкой Л.В., Амана А.Я.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Е. С., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 551 928 руб., неустойку в размере 551 928 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., излишне уплаченную сумму 23 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795,13 руб., а также штраф и судебные расходы. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность подготовить пакет документов для перепланировки квартиры с возложением всех затрат, в том числе по оформлению нотариальной доверенности, на ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.С. по договору купли-продажи с ООО «Строительная инициатива» приобретена <адрес> в <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «Жилищная инициатива».

В связи с выявлением в квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Строительная инициатива» направлена претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

В ответе на претензию ООО «Строительная инициатива» часть недостатков признало и обязалось выполнить работы по их устранению, однако до настоящего времени каких - либо работ не выполнено.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительного недостатка по отсутствию звукоизоляции межквартирной перегородки. Ответчиком данный недостаток был устранен, установлен дополнительный слой звукоизоляции, однако это привело к уменьшению фактической площади квартиры на 0,6 кв.м. Стоимость 0,6 кв.м. составляет 23 502 руб., а проценты за пользование указанной суммой – 8 795,13 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом произведено начисление неустойки, заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Так как строительство квартиры выполнено с отступлением от проекта, истец просит возложить на ответчика обязанность по оформлению и сбору документов для узаконения имеющейся перепланировки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Строительная инициатива».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Жилищная инициатива» в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежная сумма на устранение строительных недостатков <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 456 690 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено ООО «Строительная инициатива» от обязанностей по иску освободить.

Взыскано с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 27 877,52 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 7 771,48 руб.

Взыскана с ООО «Жилищная инициатива» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 9 066 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных сумм в размере 95 238 руб., 23 502 руб., 8 795,13 руб., отказа в требованиях о возложении обязанности подготовить пакет документов для перепланировки квартиры с возложением на ответчика всех затрат, в том числе по оформлению нотариальной доверенности; применения положений ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки, штрафа; размера компенсации морального вреда, взыскания с истца расходов на оплату экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности подготовить пакет документов для перепланировки квартиры, взыскании расходов на приведение квартиры в состояние до изменения рабочей документации в сумме 95 238 руб. Судом оставлено без внимания, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал о наличии неузаконенной перепланировки квартиры, факт перепланировки был скрыт. В этой связи выводы суда о согласии истца на перепланировку являются неправомерными. Наличие перепланировки было выявлено только в 2020 году после чего ответчик оказал содействие в узаконении перепланировки. Полагает документ подтверждающий согласование ДД.ММ.ГГ перепланировки заказчиком Милещук В., застройщиком ООО «Жилищная инициатива», и проектировщиком ООО «Алтайгражданпроект» подлежит критической оценке, поскольку истец с данным документом до приобретения квартиры не ознакомлена, происхождение документа неизвестно.

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по перепланировки квартиры не соответствуют строительным нормам, в связи с чем необходимо привести квартиру в проектное состояние. Судом не учтен факт наличия в сметном расчете на сумму 95 238 руб. необходимой для приведения квартиры в состояние до изменения проекта, работ по устранению строительных недостатков, не относящихся к перепланировке и обязательных к устранению: работ по установке приточного клапана, по переносу прибора отопления в комнате, по установке штепсельной розетке.

Ответчиком в досудебном порядке проведены работы по устранению строительного недостатка в части звукоизоляции путем установки дополнительного слоя звукоизоляции, что привело к уменьшению площади жилого помещения истца. Факт несоответствия фактической площади квартиры, площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, установлен заключением экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 23 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 795,13 руб.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности подготовить документы по узаконению уменьшения площади квартиры в связи с установкой дополнительного слоя звукоизоляции в спальне, а не для узаконения перепланировки квартиры.

Основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, так как в досудебном порядке ответчиком не приняты меры к устранению имеющихся недостатков, кроме того заключением экспертизы установлено наличие в жилом помещении истца недостатков, опасных для проживания. При взыскании с истца расходов на оплату экспертизы судом не приведен расчет размера удовлетворенной части требований. Кроме того, учитывая, что факт нарушений, допущенных ответчиком, судом установлен, взыскание с истца расходов по оплате экспертизы неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная инициатива» просит решение отменить, принять новое.

В качестве основания к отмене решения указывает, что взыскание с ответчика стоимости затрат, необходимых для устранения превышения уровня шума в размере 89 194 руб. является необоснованным. Экспертным учреждением нарушена процедура проведения замеров шума, ответчик не уведомлялся о дате и времени проведения исследования в части замеров шума, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и лишает ответчика возможности заявлять возражения эксперту в процессе проведения исследования. При проведении замеров эксперт-физик Чернышов С.С. руководствовался МИ ПКФ-14-009 «Методика измерения средних по времени (эквивалентных) уровней звука и уровней звукового давления в помещениях жилых и общественных зданиях при постоянном и колеблющемся (непрерывном) временном характере шума», который применим для измерения постоянного шума создаваемого технологическим оборудованием, в то время как шум при использовании санитарно-технических приборов является бытовым шумом и не имеет отношение к работе внутренней системы водопровода. В судебном заседании эксперт Чернышов С.С. пояснил, что замеряемый им шум эпизодически искусственно создавался в соседнем помещении экспертом Епифановым Р.С. путем включения и выключения кранов, сливания воды в систему канализования. Таким образом, эксперты проводили замеры шума, состоящего из единичных акустических событий, по недопустимой Методике. Оценка уровня шума должна проводиться по ГОСТ ДД.ММ.ГГ-81 (п.4.2), с применением Методики измерений эквивалентных и максимальных уровней звука в помещениях жилых и общественных зданий при шуме, состоящем из единичных акустических событий и создаваемого внутренним инженерным оборудованием, МИ ПКФ-15-013. Выводы врача по общей гигиене Котовой О.В. о превышении уровня шума основаны на требованиях СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» от ДД.ММ.ГГ, что недопустимо для оценки дома, проектирование которого проводилось до июня 2013 года и сданного в эксплуатацию в 2016 году. Система водоснабжения и канализования не входит в состав инженерного оборудования, к которому применяется понижающий коэффициент, в связи с чем применение понижающего коэффициента на 5 ДБА допустимого уровня звука на основании п.104 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 неправомерно. Допустимый уровень шума от системы водоснабжения и канализации в ночное время для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука составляют 30ДБА, значение уровня шума в квартире истца составляющие 27,7 ДБА находится в пределах нормы. Комната истицы в которой выявлено превышение шума в ночное время выходит на улицу общегородского и районного значения, в силу п.103 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 к таким помещениям применяется поправка на 10 ДБА выше. Ответчиком представлено заключение от ДД.ММ.ГГ *** подтверждающее несостоятельность выводов судебной экспертизы. Ходатайство ответчика об исключении из расчета стоимости затрат на устройство подвесного потолка неправомерно оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что договор купли-продажи истцом заключен с ООО «Строительная инициатива», ответчик ООО «Жилищная инициатива» не является стороной в указанном правоотношении. Требования, предъявлены истцом за рамками гарантийных сроков, установленных п.2 ст.477 ГК РФ. Дверные блоки поставлялись застройщику ООО «Феникс», гарантия на установленные изделия составляет 6 месяцев. Изменения лакокрасочного слоя, выявленные экспертом за пределами гарантийного срока по истечении 5 лет эксплуатации, очевидно носят эксплуатационный характер. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из расчета замены межкомнатных дверей.

Необоснованно отклонено требование ответчика о возврате годных остатков. Возмещая стоимость устранения строительных недостатков, ответчик приобретает право на получение находящихся у истца годных остатков, в противном случае, такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась с претензией к ООО «Жилищная инициатива», реальная возможность исполнения ответчиком требований истца после обращения в суд судом не исследовалась.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.С. доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала. Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» Попова И.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Строительная инициатива» и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***а, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО «Жилищная инициатива».

На основании претензии покупателя [СКРЫТО] Е.С. от ДД.ММ.ГГ, застройщиком ООО «Жилищная инициатива» в квартире истца в помещении спальни установлен дополнительный слой звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу межквартирной перегородки, смежной с квартирой ***, с восстановлением отделочных покрытий помещения спальни.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.С. обратилась к ООО «Строительная инициатива» с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, оказании содействия в узаконении произведенной на стадии строительства перепланировки жилого помещения.

Ответом ООО СЗ «Строительная инициатива» от ДД.ММ.ГГ сообщено о частичном удовлетворении требований, проведении указанных в ответе работ по устранению строительных недостатков, а также работ по исправлению кадастровой ошибки в части несоответствия планировки квартиры техническому паспорту.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на наличие строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, несоответствие фактической площади жилого помещения площади, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества, неправомерность изменения на стадии строительства рабочей документации с целью перепланировки недвижимости.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***С/21, с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГ, общая площадь исследуемой <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет 67,6 кв.м, площадь лоджии - 4,0кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), что не соответствует данным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***а, согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 68,2кв.м, площадь лоджии - 4,0кв.м (с учетом понижающего коэффициента); данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 68,2 кв.м.

С учетом округлений, общая площадь исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра соответствует данным листа 14 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации, согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 67,58 кв.м (округленно 67,6кв.м), площадь лоджии - 8,0кв.м (4,0кв.м - с учетом понижающего коэффициента).

Причинами изменения общей площади исследуемой квартиры является комплекс работ по выполнению по просьбе истца застройщиком ООО «Жилищная инициатива» в помещении спальни поз. *** дополнительного слоя звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу межквартирной перегородки, смежной с квартирой ***, с восстановлением отделочных покрытий помещения спальни поз. *** и работ по перепланировке, выполненных до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***а - работ по объединению помещений санузла и ванной комнаты в одно помещение совмещенного санузла.

Экспертами выявлены недостатки (дефекты) <адрес> в <адрес> не соответствующие нормативным требованиям, перечень которых, а также виды работ по устранению недостатков, приведены в экспертном заключении.

Все выявленные недостатки квартиры являются следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил с отступлением от принятых проектных решений, все недостатки являются устранимыми- их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 367 496 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, не соответствующих данным дополнительно представленных альбомов рабочей документации, копий листов проектной документации, приведения квартиры в объемно-планировочное состояние, предусмотренной указанным выше проектным данным (до проведения работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию)), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 95 238 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий параметров эквивалентного уровня звука в ночное время суток в общей комнате <адрес> в <адрес> от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 89 194 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома застройщиком ООО «Жилищная инициатива» допущены нарушения, которые привели к образованию недостатков в квартире истца, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком. Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и потребительского штрафа. С учетом наличия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер штрафа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения превышения уровня шума в размере 89 194 руб. судебная коллегия полагает несостоятельными принимая во внимание следующее.

Сам по себе факт не уведомления ответчика о дате и времени проведения исследования в части замеров шума в целях проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения, при этом ответчик вправе заявить возражения относительно экспертного заключения, данное право ответчиком реализовано путем указания в апелляционной жалобе доводов выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГ ***С/21, с целью проведения исследования по вопросу определения превышения уровня шума, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы о возможности привлечения специалистов, не работающих в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», измерения параметров шума проводились привлеченным экспертом-физиком Чернышовым С.С. специализированной организации – испытательного лабораторного центра, аккредитованного в установленном порядке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

В протоколе инструментальных исследований шума от ДД.ММ.ГГ *** указаны средства измерения, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Измерения проводились в соответствии с МИ ПКФ-14-009 «Методика измерения средних по времени (эквивалентных) уровней звука и уровней звукового давления в помещениях жилых и общественных зданиях при постоянном и колеблющемся (непрерывном) временном характере шума», нормирование осуществлено на основании СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Названная Методика предназначена для применения организациями, выполняющими инструментальный контроль шума с целью гигиенической оценки.

Установлено, что характер шума по спектру широкополосный, по временным характеристикам - колеблющийся. Выбранная экспертом – физиком Чернышовым С.С. методика измерения уровней звука МИ ПКФ-14-009 применима в жилых помещениях при колеблющемся характере шума, что соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что МИ ПКФ-14-009 устанавливает методику измерения уровня звука при колеблющемся временном характере шума, ссылки в жалобе ответчика на замеряемый Епифановым Р.С. и Чернышовым С.С. эпизодически искусственно создаваемый шум основанием для отмены решения являться не могут.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-физик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Чернышов С.С. подтвердил выводы изложенные в протоке от ДД.ММ.ГГ *** пояснив, что выбор данной Методики является оптимальным, так как данная Методика применима для измерения уровня звука в жилых помещениях, проведены измерения колеблющегося шума от систем водоснабжения и водоотведения.

Выражая несогласие с примененной Методикой, представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в суде второй инстанции не оспаривала установленный заключением судебной экспертизы уровень звука в ночное время в общей комнате поз.4 в квартире истца составляющий 27,7 ДБА. Поскольку МИ ПКФ-14-009 является аттестованной методикой измерений, применяя которую экспертом установлено значение уровня звука 27,7 ДБА, с которым согласился застройщик, доводы жалобы об ошибочности примененной Методики судебная коллегия отклоняет.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности. В этой связи ссылки на необходимость применения методики МИ ПКФ-15-013 судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, оценка соответствия уровней шума в жилом помещении истца верно проводилась экспертом в соответствии с нормативными требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 (действующими на момент проведения экспертизы) и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 (действующими на дату разработки проектной документации по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>).

Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ ДД.ММ.ГГ-81, допустимые уровни шума действительны при измерении определяемого уровня звука по ГОСТ 23337-78. Принимая во внимание, что измерение уровня шума проводилось с использованием методики МИ ПКФ-14-009, положения ГОСТ ДД.ММ.ГГ-81 не подлежат применению при нормировании.

В соответствии с исследовательской частью заключения ***С/21, в силу п.104 действующего в настоящее время СанПиН ДД.ММ.ГГ-21, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Пунктом 6.1.3 ранее действовавшего СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Экспертом приведены значения параметров шума в жилых помещениях, содержащиеся в таблице 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21, приложении *** СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10, сделаны выводы о том, что требования к предельно допустимым параметрам эквивалентного и максимального уровня шума в жилых помещениях жилых квартир, предъявляемые нормативами действовавшими на дату разработки проектной документации по возведению жилого дома по <адрес> в <адрес> являются идентичными нормативным требованиям, действующим на дату проведения экспертного осмотра, дату проведения измерений параметров шума.

Перечень оснований для применения понижающего коэффициента также содержался в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10, действующем на дату возведения многоквартирного дома и заключения договора купли-продажи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика об ошибочном применении экспертом понижающего коэффициента к уровню шума, поскольку в силу п.104 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 данная поправка применима к шуму оборудования, обслуживающего здание, к которому в том числе отнесена система водоснабжения и водоотведения. В пункте 6.1.3 ранее действовавшего СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 также указано на применение понижающего коэффициента к уровню шума, создаваемого инженерным оборудованием здания.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Епифанов Р.С. пояснил, что системы водоснабжения и водоотведения относятся к инженерному оборудованию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.ДД.ММ.ГГ СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГ-85», водоснабжение: водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Внутренняя система водопровода (внутренний водопровод): система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода поселения, городского округа или предприятия (п.3.1.5 СНиП ДД.ММ.ГГ-85).

Внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия (п.3.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГ-85).

Аналогичные положения предусмотрены п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 действующего в настоящее время СП 30.13330.2020 «СНИП ДД.ММ.ГГ-85».

Экспертами производилось измерение уровня шума от систем водоснабжения и водоотведения вышерасположенной по стояку <адрес>, что следует из экспертного заключения и подтверждено пояснениями в суде второй инстанции Епифанова Р.С., в связи с чем доводы жалобы о том, что санитарно-технические приборы не входят в состав внутренней системы водопровода жилого дома, а шум при использовании таких приборов является бытовым, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По результатам измерений уровень шума в квартире истца в общей комнате составляет 27,7 ДБА, что с учетом понижающего коэффициента превышает предельные значения нормы, доводы жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку экспертных выводов.

В соответствии с п.103 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта, в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, зданий гостиниц, общежитий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше.

Измерение уровня звука проводилось при закрытых окнах, в связи с чем положения данного пункта не подлежат применению при оценке уровня шума.

Согласно рецензии на заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГ ***, в экспертизе не представлен акт проведения измерений, свидетельства о поверке приборов и инструментов, судебным экспертом приняты во внимания пояснения сторон данные в ходе экспертного осмотра, что противоречит ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Вместе с тем, значения измерений шума, сведения о поверке средств измерений приведены в протоколе от ДД.ММ.ГГ ***. Ответчик не представил доказательств того, что результаты исследования, проведённые с использованием указанных средств измерений недостоверны. Требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, указанное в части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом не нарушено, оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы эксперт Епифанов Р.С. использовал самостоятельно истребованные материалы не имеется. Согласно исследовательской части заключения при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, пояснениями сторон, полученными в ходе проведения экспертного осмотра данными (том 1 л.д.113).

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как пояснил эксперт Епифанов Р.С. выбранный им способ устранения данного недостатка является наиболее оптимальным и не затратным, поскольку другие какие-либо плитные материалы при креплении непосредственно к плите будут создавать мостики звука.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на устройство подвесного потолка у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Это означает, что, в течение всего срока гарантии, все недостатки, имеющиеся в многоквартирном доме, должны устраняться за счет его застройщика, в этой связи доводы жалобы о заключении [СКРЫТО] Е.С. договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Строительная инициатива» правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки строительных работ в квартире истца обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем доводы жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока, установленного ст.477 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе ответчика на необходимость отказа во взыскании стоимости замены межкомнатных дверей по основаниям истечения гарантийного срока, наличия эксплуатационных недостатков, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие укороченного гарантийного срока в 6 месяцев противоречит положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», устанавливающей пятилетний гарантий срок для объектов недвижимости. Кроме того, помимо изменения лакокрасочного слоя дверей, экспертом указаны такие существенные недостатки, как нарушение геометрической формы и наличие недопустимо больших зазоров. При этом взаимоотношения между застройщиком и ООО «Феникс», поставившим указанные двери и установившим на свою продукцию укороченный гарантийный срок, не должны ущемлять права потребителя.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату годных остатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложены быть не может. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае – в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует возмещения расходов на исправление недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приведение квартиры в состояние до изменения рабочей документации в сумме 95 238 руб. суд исходил из того, что на момент приобретения истцом жилого помещения квартира уже имела изменения в части планировки, при приобретении квартиры истец ознакомилась с состоянием квартиры, квартира в перепланированном состоянии истицу устроила, на момент рассмотрения спора квартира в перепланированном виде узаконена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Строительство квартиры по индивидуальному проекту, согласование изменений в планировке квартиры на стадии строительства подтверждается документом от ДД.ММ.ГГ, подписанным заказчиком Милещук В., застройщиком ООО «Жилищная инициатива» и проектировщиком - ООО «Алтайгражданпроект» (л.д.2 л.д.199). Оснований для критической оценки данного документа судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи планировка не была узаконена, не опровергает согласие истца с выполненной перепланировкой. В ином случае истец могла отказаться от приобретения квартиры, однако заключила договор купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы истца, определенная экспертами сумма в размере 95 238 руб. необходима для приведения квартиры в состояние до изменения проекта. Стоимость строительных недостатков возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил установлена экспертами отдельно и составила 367 496 руб.

Работы по переносу прибора отопления в комнате относятся к выполненной перепланировки квартиры, узаконенной на дату рассмотрения спора, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. По заключению экспертизы, выпуск кабеля скрытой электропроводки, предназначенный для ранее существовавшей розетки в том месте куда перенесен радиатор отопления представляет опасность для жизни и здоровья пользователей исследуемой квартиры, в связи с чем экспертами в расчет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 367 496 руб. включены работы по демонтажу скрытой электропроводки. Учитывая опасность размещения штепсельной розетки за отопительным прибором, наличие узаконенной перепланировки, доводы жалобы о взыскании стоимости работ по установке штепсельной розетке судебная коллегия отклоняет. Экспертами не выявлено нарушение параметров микроклимата и воздухообмена в квартире истца в связи с отсутствием приточного клапана в жилом помещении. Работы по установке приточного клапана указаны в расчете стоимости работ необходимых для приведения квартиры в состояние до изменения проекта в сумме 95 238 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Епифанов Р.С. приточный клапан предназначен для рециркуляции воздуха в помещениях. При его отсутствии, возможно осуществлять проветривание помещения путем открывания оконных створок. Отсутствие приточного клапана не относится к строительным недостаткам.

Доказательств нарушения прав истца приобретением квартиры без приточного клапана не представлено. Согласно п.8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.С. путем внутреннего осмотра до заключения договора ознакомилась с качественным состоянием покупаемой квартиры и претензий к ней не имеет. Таким образом, до заключения сделки истец согласилась с приобретением квартиры без установки приточного клапана. При таких обстоятельствах указание в жалобе истца на необходимость взыскания стоимости работ по установке приточного клапана судебная коллегия полагает несостоятельным.

В качестве причин несоответствия фактической площади квартиры, площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ экспертами названы работы по выполнению в помещении спальни дополнительного слоя звукоизоляции межквартирной перегородки и работ по перепланировке, выполненной до даты подписания договора от ДД.ММ.ГГ. Определить достоверно на дату проведения экспертного осмотра соответствие общей площади исследуемой квартиры, существовавшей на дату сдачи жилого дома в эксплуатацию, общей площади квартиры, предусмотренной проектными решениями, не представилось возможным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить соответствие общей площади квартиры истца, существовавшей на дату сдачи жилого дома в эксплуатацию, общей площади квартиры, предусмотренной проектными решениями, оснований для взыскания стоимости 0,6 кв.м., составляющих, по мнению истца, разницу в площади квартиры по договору и по факту, не имеется. Поскольку во взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику – застройщику ООО «Жилищная инициатива», не являющемся продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации действия по узаконению перепланировки квартиры осуществляются собственником жилого помещения, в связи с чем требования о возложении обязанности подготовить документы по узаконению уменьшения площади квартиры в связи с установкой дополнительного слоя звукоизоляции в спальне судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате нарушения ее прав, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.С. обращалась с досудебной претензией к ООО «Строительная инициатива», которое является аффилированным лицом по отношению к застройщику, поскольку директором ООО «Строительная инициатива» и ООО «Жилищная инициатива» является Гатилов Ю.А.

Таким образом, директор ООО «Жилищная инициатива» Гатилов Ю.А. в досудебном порядке был уведомлен о наличии претензии [СКРЫТО] Е.С. о необходимости устранения имеющихся строительных недостатков, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф.

К размеру неустойки и штрафа судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 100 000 руб. каждый.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие строительного недостатка опасного для проживания в виде выпуска скрытой проводки послужило основанием для взыскания стоимости устранения такого недостатка. Суд с учетом всех фактических обстоятельств дела установил разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю в связи с не устранением строительных недостатков, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Размер расходов на оплату судебной экспертизы исчислен с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер удовлетворенной части требований составил 78,2% (456 690/100 *(551 928+23 502+ 8 795,13), судом рассчитан верно. Расходы на оплату экспертного заключения правомерно взысканы с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доводы жалобы истца о неверности выводов суда о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Е. С., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ