Дело № 22-4739/2021, апелляция

Судья Логинова Т.Г. Дело № 22-4739/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Черникова В.Ю.

при секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Назаренко П.И., адвоката Государкиной Н.Г.

осужденной [СКРЫТО] М.А. ( в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] М.А., адвоката Стародубовой Т.М.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от «26» августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.А.,персональные данные

персональные данные,

ранее судимая:

8.09.2010 Заринским районным судом Алтайского края по ч.1ст. 119,

ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 69ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком

3 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26.12.2011 условное

осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы.

Постановлением Черногорского городского суда республики Хакасия

от 8.10.2012, срок лишения свободы сокращен до 3 лет 5 месяцев, с

учетом частично присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания

по приговору от 17.04.2012, а также с учетом постановления суда от

14.02.2013, к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Освобождена 27.01.2015 условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

31.05.2017 Центральным районным судом г. Барнаула по ст.158 ч.1

УК РФ, п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам

лишения свободы, освобождена 8.10.2018 условно-досрочно на

1год1месяц 22 дня.

- осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной [СКРЫТО] М.А., адвоката Государкиной Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Назаренко П.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в период времени с 00 часов 8 декабря по 8 часов 51 минуту 10 декабря 2020 года в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] М.А. просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить режим содержания на колонию-поселения, и освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Адвокат ей предоставлен государством, сама она адвоката не нанимала, поэтому просит применить ч.5 ст. 50 УПК РФ.

Адвокат Стародубова Т.М. в жалобе, также просит приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. изменить. Находя назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, адвокат, ссылаясь на совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелась возможность назначить наказание на срок, без учета правил рецидива. Однако суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал это решение в приговоре. Помимо того, принимая решение о взыскании с [СКРЫТО] М.А. процессуальных издержек в размере 5175 рублей, суд не учел в полной мере наличие у неё заболевания, препятствующего трудоустройству, оказание помощи престарелым родственникам. Взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, которые нуждаются в её помощи. Поэтом адвокат просит снизить срок назначенного лишения свободы и освободить [СКРЫТО] М.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционные жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, [СКРЫТО] М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признала полностью. Её вина в совершении данного преступления, помимо признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей О,Н. об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств со счета её банковской карты, путем переводов на имя С.С., в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, в размере 10 390 рублей, с учетом суммы комиссии ; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, где содержаться смс-сообщения о переводе, находившихся на счете её карты денежных средств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, установив совокупность доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] М.А., суд дал верную юридическую оценку её действиям, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, квалифицировав её действия п. г ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий осужденной достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, в жалобах не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] М.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих, учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья [СКРЫТО] М.А. и её близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст [СКРЫТО] М.А., занятие общественно-полезным трудом, наличие положительных характеристик, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен и учтен рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] М.А., которая ранее судима, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании [СКРЫТО] М.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ей, но и принял во внимание данные о её личности, а также все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений препятствует применению положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Назначение лишения свободы на срок, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, на что адвокат указал в жалобе, не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна будет отбывать назначенное лишение свободы, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, наличие смягчающих обстоятельств на вид исправительного учреждения не влияет, поскольку по смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения учитываются форма вины совершенного преступления, факт прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие определенного вида рецидива, категория преступления. Что в данном случае судом соблюдено. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом, на более мягкий, не имеется.

Законным и обоснованным является и решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Защитник ей предоставлен по назначению, отвод адвокату [СКРЫТО] М.А. не заявляла, как не заявляла отказ от защиты, в целом. Согласно протоколу судебного заседания, осужденной надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, она имела возможность высказать свое мнение относительно возможности взыскания с неё суммы, подлежащей выплате адвокату в качестве оплаты вознаграждения за работу в ходе судебного следствия, при этом [СКРЫТО] М.А. сочла возможным выплатить сумму процессуальных издержек после освобождения из мест лишения свобод ( л.д. 113 т. 2). Помимо того, [СКРЫТО] М.А. находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, сведения о невозможности её трудиться по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют, материально несостоятельна она лишь в настоящее время, в дальнейшем, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Предусмотренных законом оснований, для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлении или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

В.Ю.Черников