Дело № 22-4737/2021, апелляция

<данные изъяты> Дело № 22-4737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Бобыревой Е.А.

адвоката Роготовой Н.Е.

представителя потерпевшей Т.. - Жукова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] О. Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года с 9 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года и время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т.. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] О.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Т. взыскано 350 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором [СКРЫТО] О.Ф. признан виновным:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.., не опасного для жизни и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений 28 сентября 2020 года около 21 часа на участке местности, расположенном у дома №<адрес>;

- в умышленном причинение легкого вреда здоровью С.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета - фрагмента стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, 26 ноября 2021 года около 20 часов 10 минут в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е., выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом формально перечислены, но не учтены надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, что назначенное [СКРЫТО] О.Ф. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Суд фактически не учел искреннее раскаяние [СКРЫТО] О.Ф. в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, поведение в быту и обществе, наличие работы, активное участие в воспитании и содержании дочери, просьбу самого осужденного о смягчении наказания. Отмечает, что ее подзащитный сожалеет о произошедшем, принес свои извинения потерпевшей Т.., признал ее исковые требования частично, готов возместить потерпевшей причиненный вред. Оставлено судом без внимания отсутствие по делу тяжких последствий, при том, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшего С.., а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить более мягкое наказание, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание осужденным помощи членам семьи. Не учтено влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] О.Ф. и условия жизни его семьи, между тем, он имел доход, обеспечивая себя и членов своей семьи, помогал сестре в воспитании и содержании сына, материально помогал матери, страдающей хроническим заболеванием. Считает, что судом необоснованно не применены к осужденному при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Т.., считает его несоразмерным, кроме того ссылается на отсутствие как доказательств причиненного морального вреда, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] О.Ф. и проблемами в общении Т. с семьей, о чем указано в исковом заявлении. Желание [СКРЫТО] О.Ф. рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, является правом, предоставленным ему законом, и не может влиять на причинение морального вреда, о чем потерпевшая указала в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд не в полном объеме зачел в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2020 года. С учетом изложенного просит приговор изменить: смягчить размер назначенного наказания; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2020 года; уменьшить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Т. - Жуков М.А., государственный обвинитель Пашкова Т.Б. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.Ф. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, данных на стадии дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания [СКРЫТО] О.Ф., не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшей Т.. из хулиганских побуждений и потерпевшему С. на почве возникших личных неприязненных отношений при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, согласующиеся с показаниями потерпевших Т.., С.., свидетелей Т.1., Б.., Ш.., В.., Б.., В.1., Ч. – очевидцев произошедшего, а также с письменными материалами дела – заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер наружнего наблюдения по эпизоду в отношении Т.., где зафиксированы обстоятельства совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного адвокатом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] О.Ф. - по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, в качестве которой суд расценил первоначальные признательные объяснения по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении С.., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т.., путем принесения извинений в судебном заседании, состояние здоровья [СКРЫТО] О.Ф. и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе государственного обвинителя, потерпевшего) о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано и учтено по каждому из эпизодов преступлений, наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении [СКРЫТО] О.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкций ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении [СКРЫТО] О.Ф. невозможно в силу закона.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 ноября 2020 года в период с 9 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года, поскольку по указанному приговору [СКРЫТО] О.Ф., вопреки доводам жалобы, был задержан и взят под стражу лишь 9 декабря 2020 года, что следует из постановления о его розыске от 26 ноября 2020 года и протокола его задержания от 9 декабря 2020 года.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.299 УПК РФ судом разрешен гражданский иск потерпевшей Т..

Решение относительно гражданского иска потерпевшей Т. судом надлежаще мотивировано, размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей определен исходя из степени ее физических и нравственных страданий, решение суда в этой части суду апелляционной инстанции представляется разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Оснований для снижения удовлетворенного судом гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] О. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>