Дело № 22-4734/2021, апелляция

Судья: Корякина Т.А. Дело № 22-4734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Кабуловой Э.И. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

адвоката: Юшманова И.А.

осужденного: [СКРЫТО] С.Н. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года, которым

ФРОЛОВ С.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.Н. и адвоката Юшманова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов до 17 часов 53 минут, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Потерпевший №1, умышленно нанес ему ножом не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область шеи, причинив колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием правостороннего гемопневматоракса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также резаную рану шеи слева, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель. Полагая, что от полученных телесных повреждений потерпевший умирает, таким образом, цель в убийстве Потерпевший №1 достигнута, покинул место преступления. Однако, благодаря своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, то есть по независящим от [СКРЫТО] С.Н. обстоятельствам, общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего не наступили.

Преступление [СКРЫТО] С.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что действия [СКРЫТО] С.Н. квалифицированы неверно, поскольку у подзащитного отсутствовал умысел на убийство. Отмечает, что [СКРЫТО] С.Н. нож взял, чтобы напугать потерпевшего, так как приревновал к Потерпевший №1 свою сожительницу, в процессе борьбы неосознанно нанес 2 ножевых удара потерпевшему, от чего сам сильно испугался и в итоге покинул помещение. Обращает внимание, что потерпевший также не верит в намерения [СКРЫТО] С. его убить. Усматривает противоречие в процессуальных документах и в показаниях свидетелей в суде о месте нанесения ранений, указывает, что все действия произошли на диване, а не на полу. Ссылается на показания мед.работника, пояснившей в суде, что потерпевший № 1 в ее присутствии сознание не терял. По мнению автора, суд неправильно оценил доказательства и не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о юридической оценке действий осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.Н. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] С.Н. умысла на убийство Потерпевший №1, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты.

При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора:

показания самого [СКРЫТО] С.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения и развития конфликта, в ходе которого решил убить Потерпевший №1, поскольку приревновал к потерпевшему свою сожительницу Свидетель №6; обхватил сидящего на диване Потерпевший №1 руками за туловище, повалил на пол и ножом нанес два удара: один - в область груди, а второй - по шее; Потерпевший №1 перестал сопротивляться, из ран обильно потекла кровь; полагая, что Потерпевший №1 от полученных повреждений не выживет, бросил нож и ушел; эти обстоятельства [СКРЫТО] С.Н. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, утверждал, что нож взял и «повалил» Потерпевший №1 с целью убийства;

показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему [СКРЫТО] С.Н. ударов ножом в шею и грудь в ходе конфликта, после чего [СКРЫТО] С. ушел, а ему вызвали «скорую помощь»;

показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, согласно которым между [СКРЫТО] С.Н. и Потерпевший №1 произошла «потасовка», после которой [СКРЫТО] С.Н. покинул жилище, а у Потерпевший №1 они увидели кровоточащие раны на шее и в области грудной клетки; свидетель Свидетель №4 слышала, как [СКРЫТО] С.Н., прижимая Потерпевший №1 к полу, произнес «я тебя завалю»;

показания свидетеля Свидетель №6 о наличии конфликта между [СКРЫТО] С.Н. и Потерпевший №1, в ходе которого [СКРЫТО] С. нанес Потерпевший №1 удары ножом, что ей стало известно от Свидетель №4;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка и штаны Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета и резаным повреждением на передней стороне футболки, нож; протокол осмотра указанных предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; заключения биологических и трасологической экспертиз, объективно подтверждающих положенные в основу приговора показания потерпевшего и осужденного об объеме и характере насильственных действий в отношении Потерпевший №1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.Н. Вопреки жалобе, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Судом правильно положены в основу приговора показания [СКРЫТО] С.Н., данные им на предварительном следствии, при обеспечении права на защиту. Как видно из протоколов следственных действий, [СКРЫТО] С.Н. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник Горобцов А.А. удостоверили своими подписями. Кроме того, как видно из материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. отвод адвокату Горобцову А.А. не заявлял, о ненадлежащей защите не указывал. В судебном заседании выразил согласие на участие адвоката Горобцова А.А., пояснив, что к работе адвоката претензий не имеет (т.2 л.д.55).

Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись причины расхождений в показаниях свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении в протоколах допросов фактически данных показаний, судом не установлено, достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов, подтверждена подписями допрошенных лиц. Оценивая расхождения в показаниях свидетелей, суд правильно признал наиболее достоверными показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший заявил, что расценил действия [СКРЫТО] С.Н. как шутку, на чем акцентирует внимание защитник в жалобе, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, суд правильно исходил из того, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, полностью изобличающими осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Причем, сторона защиты фактически не оспаривает совершение [СКРЫТО] С.Н. противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в объеме, установленном приговором суда, не соглашаясь лишь с юридической оценкой этих действий.

Между тем, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд справедливо пришел к выводу, что характер действий [СКРЫТО] С.Н., особенности используемого им орудия (нож), локализация и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий), бесспорно свидетельствуют о том, что умысел [СКРЫТО] С.Н. был направлен на убийство. Суд апелляционной инстанции отмечает, что [СКРЫТО] С.Н., с учетом возраста и жизненного опыта, нанося удары ножом потерпевшему в область грудной клетки и шеи при установленных в приговоре фактических обстоятельствах (которые сторона защиты не оспаривает), безусловно сознавал, что в результате избранного им способа совершения преступления, неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий, о чем последовательно пояснял и сам [СКРЫТО] С.Н. на стадии предварительного расследования.

При этом, из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, очевидно, что [СКРЫТО] С.Н. перестал наносить удары ножом, когда потерпевший перестал сопротивляться, обильно потекла кровь из ран в области груди и шеи, вследствие чего полагал о достижении цели причинить смерть и только поэтому прекратил насильственные действия. Однако, благодаря своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам, общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего не наступили.

С учетом изложенного, заявления осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что на момент госпитализации потерпевший находился в сознании, на что обращает внимание защитник в жалобе, ссылаясь показания мед.работника, не опровергает выводы суда о юридической оценке действий [СКРЫТО] С.Н.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат. Кроме того, ни при производстве предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного и юридической оценке его действий, не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] С.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] С.Н. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: отсутствие судимости, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период следствия, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, судом мотивированы и соблюдены. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

Л.В. Колесникова