Дело № 22-4695/2021, апелляция

Судья Шипунова А.В. 22-4695/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Троц Л.А.

осужденного [СКРЫТО] М.И. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Серебровой Л.С., апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] М.И.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] М. И., <данные изъяты>, судимый:

- 30.07.2004 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.10.2005 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 19.09.2006) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 30.07.2004) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.06.2008 освобожден 30.06.2008 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней; 02.04.2009 неотбытое наказание частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Рубцовского городского суда от 02.04.2009 (судимость по которому погашена), назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2011 освобожден 22.11.2011 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня; 14.01.2013 неотбытое наказание частично присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Рубцовского городского суда от 14.01.2013 (судимость по которому погашена), назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 26.08.2016 по отбытии срока;

- 29.04.2020 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2020 условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 31.03.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 29.04.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда от 31.03.2021 окончательно к отбытию назначено [СКРЫТО] М.И. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного [СКРЫТО] М.И., адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Гордееву Н.С., частично поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.И. признан виновным в совершении следующего преступления.

По решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года, в отношении [СКРЫТО] М.И. установлен административный надзор на три года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования <данные изъяты> и Муниципального образования <данные изъяты>.

08.08.2018 [СКРЫТО] поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> и в этот же день сотрудником <данные изъяты> ему объявлено и вручено предупреждение, согласно которому он ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ; в этот же день [СКРЫТО] уведомил инспектора <данные изъяты> о месте проживания и с указанной даты стал проживать по адресу <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, в отношении [СКРЫТО] продлен срок административного надзора до 08.02.2022 и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, в отношении [СКРЫТО] продлен срок административного надзора до 08.08.2022, и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, в отношении [СКРЫТО] продлен срок административного надзора до 26.08.2022 и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, [СКРЫТО], имея преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительства по адресу <адрес>, в целях умышленного уклонения от административного надзора, и выехал за пределы Муниципального образования <данные изъяты> тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные вышеуказанными решениями суда.

ДД.ММ.ГГ местонахождение [СКРЫТО] было установлено на территории <адрес>

В судебном заседании [СКРЫТО] М.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Сереброва Л.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] М.И. изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] не трудоустроен, нарушал правила административного надзора и ранее, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака преступления. Учитывая, что фактически [СКРЫТО] имеет рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применил правила ст. 68 ч.2 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; просит назначить [СКРЫТО] М.И. наказание в пределах ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 31.03.2021 окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.И. отменить, уголовное дело по ст. 314.1 ч.1 УК РФ прекратить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что [СКРЫТО] М.И. вину не признал, указав на то, что административный надзор установлен незаконно; он не был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями; выехал в <адрес> он вынужденно, так как ему угрожали расправой; стороной обвинения не представлено доказательств умысла [СКРЫТО] на уклонение от административного надзора; все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] М.И. просит приговор отменить, снизить срок наказания; отменить административный надзор от 27.07.2018, поскольку считает, что он был установлен с нарушением закона; ограничения и обязанности ему в ходе судебного разбирательства не разъяснялись; не был приглашен адвокат, который должен был разъяснить ему права и обязанности; суд установил административный надзор без адвоката; ДД.ММ.ГГ он уехал в <адрес> вынужденно, опасаясь за свою жизнь, никого не предупреждал; умысла на уклонение от административного надзора не имел.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Сереброва Л.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] преступление не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетели К., О., Г. подтвердили, что по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.07.2018 года в отношении [СКРЫТО] М.И. был установлен административный надзор на три года, 08.08.2018 осужденному разъяснены установленные ограничения, обязанности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию; [СКРЫТО] уведомил инспекцию о месте проживания по <адрес>; в дальнейшем ему продлевался административный надзор до 26.08.2022 года; с ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] выбыл с места жительства без уведомления инспекции, был объявлен в розыск, мероприятиями которого он был установлен и задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГ, где осужденный на учет в инспекции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал в целях уклонения от административного надзора.

Свидетель Д. показал, что неоднократно проверял [СКРЫТО] М.И. как поднадзорное лицо, по месту жительства; ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] при проверке отсутствовал дома, установлено, что он самовольно покинул место жительства, был объявлен в розыск.

Свидетель Т. пояснила, что [СКРЫТО] проживал с ней по <адрес>, ДД.ММ.ГГ он ушел, не вернулся, знает, что в отношении него был установлен административный надзор.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается копией решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.07.2018, вступившего в законную силу 07.08.2018, об установлении [СКРЫТО] М.И. административного надзора на три года с установленными ограничениями; копиями решений Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.04.2019, 25.09.2019, 28.02.2020 о продлении [СКРЫТО] административного надзора; копией анкеты поднадзорного лица, с установлением места его жительства по <адрес>; предупреждениями от 08.08.2018, 06.02.2020, согласно которым осужденный ознакомлен с установленными ему ограничениями, обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ; копией регистрационного листа поднадзорного лица; материалами контрольно-наблюдательного дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] покинул место жительства, объявлен в розыск и другими доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, законность установленного в отношении [СКРЫТО] М.И. административного надзора, подтверждается вступившем в законную силу решением Рубцовского городского суда от 27.07.2018, основанном на данных о судимости осужденного на момент установление административного надзора за совершение тяжких преступлений, о привлечении его к административной ответственности за указанные в решении административные правонарушения. Доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] не был ознакомлен с установленными ограничениями, обязанностями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из решения суда осужденный принимал непосредственное участие в судебном заседании, при вынесении решения, в котором указаны данные ограничения, обязанности, с которыми осужденный был в дальнейшем также ознакомлен инспектором <данные изъяты>, при этом осужденный неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения данных ограничений, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за не соблюдение возложенных обязанностей. Не основана на законе ссылка осужденного на необходимость разъяснения его обязанностей защитником; как следует из решения суда дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, [СКРЫТО] принимал участие в судебном заседании без представителя.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из установленных по делу доказательств, [СКРЫТО] М.И. самовольно, то есть без ведома и разрешения органа внутренних дел, покинул место жительства, ДД.ММ.ГГ выехал в <адрес>, где он был задержан ДД.ММ.ГГ вследствие проведенных розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства не отрицаются и самим осужденным. Доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] вынужденно покинул место жительство, опасаясь за свою жизнь, тем самым не имел умысла на уклонение от административного надзора, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не состоятельными.

Об умысле осужденного на уклонение от административного надзора свидетельствуют сами действия осужденного, который достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, одним из ограничений которого является запрет на выезд за пределы <адрес>, самостоятельно покинул место жительство без разрешения органа полиции; после чего в течение длительного времени, проживая в другом городе, не встал на учет как поднадзорное лицо, в том числе и после осуждения к лишению свободы М..

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного <данные изъяты> Х. об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] М.И. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы.

Вместе с тем, по смыслу п.2ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания свидетеля Х. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Наказание [СКРЫТО] М.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны смягчающие обстоятельства: полное признание вины в ходе расследования, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> и состояние здоровья, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания ссылку на то, что [СКРЫТО] не трудоустроен, как не основанной на законе, а также что [СКРЫТО] нарушал правила административного надзора и ранее, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака данного состава преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Суд справедливо пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений, что учел при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения, вместе с тем, необоснованно не указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ, о чем заявлено в апелляционном представлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по иным доводам представления, а также по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений, правильность этих выводов сомнений не вызывает, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Несмотря на вышеуказанные изменения, оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Наказание [СКРЫТО] назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных его личности, определено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] М. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Х. в части сведений, ставших ему известными из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления как на доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] М.И.; указание суда при назначении наказания о том, что [СКРЫТО] М.И. не трудоустроен, нарушал правила административного надзора ранее.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении осужденному наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***