Дело № 22-4683/2021, апелляция

Судья Ожогина Г.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

адвоката Лондаревой Л.И.

осужденного [СКРЫТО] Д.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Алтайского края Мошляк О.А. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

[СКРЫТО] Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1. ДД.ММ.ГГ Родинским районным судом Алтайского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;

2. ДД.ММ.ГГ Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы представления частично и полагавшую об отмене приговора, осужденного [СКРЫТО] Д.А. и адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств в сумме 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Алтайского края Мошляк О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Аргументирует свою позицию следующим. В судебном заседании были исследованы показания [СКРЫТО] Д.А. на предварительном следствии о том, что он, свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 по приглашению последнего приехали на такси к дому Свидетель №3, поскольку в дом попасть не смогли, Потерпевший №1 стал прогонять их, в связи с чем они с Свидетель №2 ушли к автомобилю такси, водитель такси потребовал 200 рублей за ожидание, после чего он вернулся к Потерпевший №1 и потребовал у того деньги на оплату такси, а поскольку потерпевший отказался отдать деньги, он толкнул последнего и забрал 200 рублей. Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, подтвердил, что [СКРЫТО] требовал у него деньги на оплату такси; из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 – водителя такси следует, что около указанного пассажирами адреса он высадил всех троих, затем двое молодых людей вернулись, он потребовал 200 рублей за ожидание, один из молодых людей ушел, а когда вернулся, заплатил 200 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения в судебном заседании допрошены не были, вместе с тем у них необходимо выяснить вопросы, ответы на которые влияют на доказанность виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: кто являлся нанимателем такси и в какие поездки, как лица, перемещавшиеся на такси, оговаривали вопросы оплаты поездок и т.д. По мнению автора представления, поскольку судом первой инстанции фактически не были непосредственно исследованы доказательства виновности [СКРЫТО], не были выяснены обстоятельства и вопросы, касающиеся доказанности наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе для устранения допущенных нарушений. Кроме того, автор представления считает назначенное [СКРЫТО] наказание излишне суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и степени общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что суд, решая вопрос о назначении осужденному наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Автор представления также считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменить категорию совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. Помимо этого, в представлении обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] Д.А. под стражей - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, неполно, односторонне, не были изучены все обстоятельства дела, были оглашены лишь показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, он ([СКРЫТО]) в судебном заседании был морально подавлен и не собран, совершенное им деяние считает проступком. Ссылается на то, что Потерпевший №1 сам пригласил их; поскольку деньги были только у потерпевшего, заранее было оговорено, что именно Потерпевший №1 оплатит проезд в такси, последующим отказом оплатить проезд потерпевший спровоцировал его на преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто: оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии осужденного [СКРЫТО] Д.А., в том числе при их проверке на месте, и подтвержденных им в судебном заседании; показаниях на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, заключении судебной трасологический экспертизы, протоколе осмотра предметов, других материалах дела.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии явствует, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазине «Хуторок» встретил знакомого Свидетель №2, с которым был не знакомый ему [СКРЫТО]. Как они оказались во дворе дома Свидетель №3 на <адрес>, не помнит, помнит, что между ним и [СКРЫТО] произошел конфликт, он стал прогонять Свидетель №2 и [СКРЫТО]. Последний ушел, а когда вернулся, стал требовать у него деньги на такси. Он ответил отказом, тогда [СКРЫТО] толкнул его двумя руками в грудь, он упал на землю, испытав физическую боль, после чего [СКРЫТО], склонившись над ним, стал искать деньги в кармане куртки. Он сопротивления не оказывал, опасаясь за свое здоровье и понимая, что он сильно пьян и не сможет дать отпор. Найдя деньги, [СКРЫТО] ушел (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, по предложению Потерпевший №1 поехали к его знакомому на такси. Подъехав к нужному адресу, он и [СКРЫТО], поскольку не планировали долго оставаться у знакомого Потерпевший №1, попросили водителя такси подождать их. На стук Потерпевший №1 дверь дома никто не открыл, после чего Потерпевший №1 стал прогонять их, в связи с чем между ним и [СКРЫТО] возник конфликт, они с [СКРЫТО] ушли, сели в такси. Водитель такси потребовал заплатить 200 рублей за ожидание, [СКРЫТО] ответил, что заплатит. Они пошли к Потерпевший №1, [СКРЫТО] стал требовать у того деньги на такси, затем он (Свидетель №2) ушел и сел обратно в автомобиль. Через 2 минуты пришел [СКРЫТО], они уехали к нему (Свидетель №2) домой на <адрес>, [СКРЫТО] рассчитался с водителем, купюрой какого достоинства, он не видел. Позднее [СКРЫТО] рассказал, что, пока Потерпевший №1 лежал на земле, он вытащил у того из кармана куртки 200 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 – водителя такси следует, что один из молодых людей, которых он подвозил от магазина «Хуторок» на <адрес>, а затем увез на <адрес>, передал ему купюру достоинством 500 рублей, а он дал ему сдачу 300 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поздно вечером к нему пришел Потерпевший №1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была порвана куртка, Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный парень, который был с Свидетель №2, забрал у него деньги, при этом сумму не называл. Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщил, что его обокрали (т. 1 л.д. 52-53).

Доводы осужденного, впервые появившиеся в апелляционной жалобе, о том, что он взял у Потерпевший №1 200 рублей, так как, согласно договоренности, именно потерпевший должен был заплатить за такси, а кроме того, ни у кого из них больше не было денег, опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, его же неоднократными показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, данными в присутствии защитника, оглашенными судом на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым он решил взять у Потерпевший №1 деньги, полагая, что именно он должен платить, раз позвал в гости, а когда Потерпевший №1 отказался, заявив, что не обязан оплачивать им такси и денег у него нет, он ([СКРЫТО]), не желая тратить свои деньги и зная, что у Потерпевший №1 есть денежные средства, так как он видел их у того в магазине, решил похитить у потерпевшего деньги, достаточные для оплаты такси. Чтобы облегчить процесс хищения, он с силой толкнул Потерпевший №1 двумя руками, от чего тот упал на землю, а он, нагнувшись к нему, стал обыскивать карманы его куртки. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал; он понял, что тот боится его. В левом наружном кармане куртки потерпевшего он обнаружил купюру достоинством 200 рублей и забрал ее. За такси он рассчитался своей купюрой достоинством 500 рублей, получил сдачу 300 рублей, а похищенные у Потерпевший №1 200 рублей на следующий день потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 88-90, 91-96, 103-105).

Признал [СКРЫТО] вину в полном объеме и в судебном заседании, заявив о раскаянии.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] также раскаивался в содеянном, обещая впредь не совершать правонарушений.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в судебном заседании он был подавлен и не собран, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и расценивает их как стремление осужденного опорочить ранее данные им признательные показания, поскольку ни в одном из судебных заседаний, которые проходили со значительными временными интервалами, ни [СКРЫТО], ни его адвокат не заявляли о плохом самочувствии осужденного.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления, положив их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что в судебном заседании не выяснялись вопросы, кто являлся нанимателем такси и в какие поездки, как лица, перемещавшиеся на такси, оговаривали вопросы оплаты поездок и т.д., что, по мнению автора представления, влияет на доказанность квалификации действий осужденного, являются безосновательными.

Из показаний на предварительном следствии осужденного [СКРЫТО] Д.А. явствует, что водитель такси требовал оплатить 200 рублей не за поездку Потерпевший №1, Свидетель №2 и [СКРЫТО] к дому Свидетель №3, а за ожидание [СКРЫТО] и Свидетель №2, поскольку те намеревались на этом же такси уехать, и за обратный проезд.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1; последний, кроме того, показал, что именно [СКРЫТО] обещал водителю заплатить.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности квалификации действий [СКРЫТО] как открытого хищения чужого имущества и, следовательно, оснований для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе осужденного, не имеется.

Суд правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] открыто, против воли Потерпевший №1 завладел принадлежащими последнему деньгами, при этом для облегчения совершения преступления применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Потерпевший №1, от чего тот упал и испытал физическую боль.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе, об односторонности и неполноте судебного следствия, нарушении принципа состязательности, необъективности председательствующего по делу судьи суд апелляционной инстанции также находит безосновательными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проходило полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные суду доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представления и жалобы, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 216 (оборот)).

Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного [СКРЫТО].

По окончании исследования представленных сторонами доказательств стороны не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове и допросе непосредственно в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, не возражали против окончания судебного следствия. В связи с этим являются несостоятельными доводы представления и жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и отмене на этом основании приговора суда.

Вопреки доводам осужденного, необъективности и пристрастности председательствующего по делу судьи также не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК являются необоснованными и неубедительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершенное тяжкое преступление [СКРЫТО] назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, что согласуется с условием, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако оно не может быть единственным либо основополагающим для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд вправе, но не обязан изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние [СКРЫТО] Д.А. судом проверено, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует положениями ст. 6 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости и в непродолжительный период после условного осуждения за преступления против собственности, в том числе тяжкое, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учтены судом и фактические обстоятельства, и размер наступивших последствий, что прямо следует из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к [СКРЫТО] ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, а также замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку [СКРЫТО] в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание назначил с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения и назначения [СКРЫТО] наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о зачете времени содержания [СКРЫТО] Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части правильно, со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал о зачете этого срока из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части ошибочно указал о зачете срока содержания под стражей из расчета один день за один день.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении [СКРЫТО] Д. А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

С.В. Киселева