Дело № 22-4672/2021, апелляция

Судья Винс О.Г. Дело № 22-4672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Черкашиной М.Л.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора: Горовой В.В., адвоката Казанцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Лысикова И.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] С. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.264 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] С.В. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворен частично, в его пользу с [СКРЫТО] С.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, произошедшее ДД.ММ.ГГ, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, имевшим место ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признал частично, отрицал его совершение в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Алтайского края Лысиков И.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, так как в нарушение ч.4 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, не назначил его по совокупности преступлений. Кроме этого, установив факт сообщения [СКРЫТО] С.В. о совершенном им ДТП и необходимости вызова скорой помощи, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ, смягчить размер назначенного [СКРЫТО] С.В. наказания по ч.1 ст.264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание назначить с учетом ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию и испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. также выражает несогласие с приговором суда в части суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. Настаивает, что заявленная им в качестве денежной компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной причиненным ему телесным повреждениям и испытываемым моральным страданиям. В обоснование доводов приводит перечень телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нормы гражданского и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что судом не учтены степень нравственных и физических страданий причиненных потерпевшему, который проживает один и в результате полученных травм ограничен в возможности себя обслуживать и вести привычный образ жизни. Кроме этого, осужденным не было предпринято мер к возмещению ущерба. Просит приговор изменить, исковые требования потерпевшего удовлетворить в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении указанных судом преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, авторами апелляционного представления и жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия [СКРЫТО] С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, как явка с повинной, так как [СКРЫТО] С.В. попросил сотрудника уголовно-исполнительной инспекции вызвать скорую помощь, пояснив о совершенном ДТП, указав, что он был за рулем; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в части дачи показаний по приобретению наркотических средств, а также по каждому эпизоду: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в сообщении [СКРЫТО] С.В. о совершенном им ДТП и необходимости вызова скорой помощи, не имеется, поскольку осужденный не предпринимал никаких мер, направленных на оказание такой помощи потерпевшему. Кроме этого, сообщение [СКРЫТО] С.В. свидетелю Ш. – сотруднику уголовно-исполнительной инспекции о факте дорожно-транспортного происшествия и своей причастности судом признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

В связи с этим оснований для смягчения наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ и по совокупности преступлений не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначением по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, так как ограничение свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи. Доводы представления в этой части противоречат требованиям закона.

Назначение наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и именно такое наказание следует признать справедливым.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно руководствовался правилами ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.В. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, достаточно мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно не назначил это наказание по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, приговор в этой части необходимо изменить.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, хотя и указал на характер физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но в полной мере их не учел, оставив без должного внимания положения закона о том, что размер компенсации морального вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, присуждаемый размер компенсации морального вреда этим обстоятельствам должен соответствовать, являться справедливым и разумным.

При установленных обстоятельствах, учитывая возраст потерпевшего, последствия совершенного в отношении него деяния, повлекшего существенное изменение образа его жизни, степень вины осужденного, данные о его личности, семейном и имущественном положении, требования ст.1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу потерпевшего до <данные изъяты>.

Обжалуемое решение в части сохранения ареста на имущество осужденного принято в соответствии с требованиями закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ч.1 ст. 6 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] С. В. изменить.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] С.В. 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Увеличить размер взысканной с [СКРЫТО] С.В. в пользу потерпевшего Л. компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

М.Л. Черкашина