Дело № 22-4219/2021, апелляция

Судья Аксютина Н.М. Дело № 22-4219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Заплатова Д.С., Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Нечаева С.А.

осужденного [СКРЫТО] А.С. по системе видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С.

на приговор Советского районного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

04.02.2020 года Советским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, срок дополнительного наказания истекает 16.08.2021,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Алтайского края от 04.02.2020. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда от 04.02.2020 и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 17 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 17 дней.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Нечаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой *** граммов, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что он оклеветал себя, все показания были им даны под давлением, не отказывался от дачи показаний; суд не учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также нахождение полностью на его обеспечении <данные изъяты>; отмечает, что мешок находился на обочине метрах в 40 от автомобиля, на котором они передвигались, он отошел, к нему подбежал сотрудник полиции, вызвал наряд, он пытался объяснить, что мешок ему не принадлежит; убежать или оказать какое-либо сопротивление не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; обращает внимание на то, что адвокат не присутствовал при оглашении приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного [СКРЫТО] А.С., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ он решил нарвать для личного употребления дикорастущую коноплю, взял из дома полимерный мешок, на автомобиле <данные изъяты> под управлением местного жителя ранее ему знакомого Свидетель №1, проехал на ферму в <адрес>, затем он пошел на участок местности, расположенный в <адрес> где нарвал в мешок верхушечные части с листьями дикорастущей конопли; вернулся на ферму, затем совместно с Свидетель №1 поехали в сторону дома, мешок с коноплей поставил перед сидением; по дороге автомобиль остановили сотрудники полиции; он испугался, вместе со своим мешком выскочил из автомобиля и начал высыпать из мешка коноплю, данные действия были остановлены сотрудником полиции; наркотическое средство изъято.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, показания осужденным даны добровольно, в присутствии защитника; каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия осужденным, защитой не заявлялось; его признательные показания последовательные, согласуются с другими доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] А.С., в ходе которой подозреваемый свободно ориентируясь на месте происшествия, добровольно, показал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического вещества марихуаны;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГ он около ДД.ММ.ГГ на своем автомобиле поехал из <адрес> в <адрес> на ферму, ранее ему знакомый [СКРЫТО] А.С. попросил подвезти его до фермы, не пояснил, для каких целей; приехав на ферму, он пошел по своим делам, а [СКРЫТО] А.С. куда-то ушел, он отсутствовал около 20 минут; когда [СКРЫТО] А.С. вернулся, в руках у него находился полимерный мешок белого цвета, который он поставил под ноги на коврик перед передним пассажирским сидением, по дороге обратно их остановил сотрудник полиции, [СКРЫТО] А.С. вместе со своим мешком выскочил из автомобиля и начал высыпать из мешка вещество растительного происхождения; сотрудник полиции остановил его действия, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа; на вопрос следователя [СКРЫТО] А.С. пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится нарванная им только что конопля;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> [СКРЫТО] А.С. занимается порывом дикорастущей конопли в окрестностях фермы <адрес>; данная информация в дальнейшем подтвердилась, [СКРЫТО] был задержан с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГ для проверки поступившей информации о том, что [СКРЫТО] А.С. занимается порывом дикорастущей конопли в окрестностях фермы <адрес>, по дороге в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, из автомобиля выскочил [СКРЫТО] вместе с полимерным мешком и начал высыпать на дорогу вещество растительного происхождения, он остановил его действия, после чего сделал сообщение по данному факту в дежурную часть <данные изъяты>, через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, [СКРЫТО] А.С. пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится нарванная им только что конопля; в присутствии понятых полимерный мешок с содержимым веществом был изъят; вместе с понятыми проехали на ферму <адрес>, где [СКРЫТО] А.С. указал на участок местности, где он рвал коноплю;

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - участка полевой объездной дороги, расположенной <адрес>, где [СКРЫТО] А.С. пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится нарванная им конопля, Свидетель №1 также пояснил, что мешок принадлежит [СКРЫТО] А.С.; после чего полимерный мешок вместе с содержимым был изъят, затем по указанию [СКРЫТО] А.С. группа из сотрудников полиции и их, проехала на ферму <адрес>, где [СКРЫТО] А.С. указал на участок местности, расположенный в <адрес> и показал, что именно здесь он рвал изъятую у него коноплю;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок объездной полевой дороги, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, у [СКРЫТО] А.С. был изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта № 80 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой *** граммов, на ватном диске, представленном на исследование в упаковке №2, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении указанного в приговоре преступления достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в допросе сотрудников полиции, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба осужденного об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

Действия [СКРЫТО] А.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом первой инстанции было установлено, что размер наркотического средства верно оценен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

Наказание [СКРЫТО] А.С.назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется.

[СКРЫТО] совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил [СКРЫТО] наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное [СКРЫТО] наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Процессуальные права осужденного органами следствии и судом соблюдены. Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие адвоката при оглашении приговора не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту; как следует из протокола судебного заседания, адвокат присутствовала в судебном заседании, занимала активную позицию, выступала в судебных прениях, присутствовала на последнем слове осужденного; после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ сразу же получила копию приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. С. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: И.А.Пахомова

Д.С.Заплатов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***