Дело № 22-4213/2021, апелляция

Судья Аксютина Н.М. Дело № 22-4213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Курганова А.А.

адвоката Рыжковой Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой Т.Ф. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 289 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отменена мера процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] М.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Постановлено арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Барнаула от 22 января 2021 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> в виде запрета собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, после отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] М.А. признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности, т.е. участии лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.

Преступление совершено в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, в том числе в здании по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, полагая, что для этого имелись все основания.

Ссылаясь на правовою позицию Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19, от 29.11.2016 года № 56, позицию Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О указывает, что [СКРЫТО] М.А. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, к тому же не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, ст.289 УК РФ как раз относится к преступлениям с формальным составом.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] М.А. иным образом загладил причиненный преступлением вред, оказывая спонсорскую помощь <данные изъяты> и <данные изъяты> Суд не принял во внимание факт оказания спонсорской помощи, расширив толкование ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Из приговора не ясно, какие действия могли бы свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Полагает суд неверно истолковал положения ст.76.2 УК РФ, где не содержится формулировки «полностью загладил вред».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурыкин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании [СКРЫТО] М.А. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного [СКРЫТО] М.А. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.289 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, нахождение на иждивении дочери <данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оказание спонсорской помощи), положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

С учетом характера и степени тяжести совершенного умышленного преступления, данных о личности [СКРЫТО] М.А., совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ему наказание в виде штрафа. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.А. и применении положений ст.25.1 УПК РФ, либо о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с возмещением ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, являются несостоятельными, поскольку данная норма закона не носит императивный характер, является правом, а не обязанностью суда, к тому же объективные основания для этого не усматриваются. Решение суда в указанной части является справедливым и надлежащим образом мотивировано.

Из содержания приговора следует, что данный вывод судом сделан с учетом фактических обстоятельств преступления, всей совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых [СКРЫТО] М.А. для иного заглаживания причиненного преступлением вреда путем оказания спонсорской помощи, личности виновного, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение о необходимости постановления в отношении [СКРЫТО] М.А. обвинительного приговора.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. При этом различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, могут быть разными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается как возмещение морального или материального вреда конкретным потерпевшим, так и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо сведений о том, что [СКРЫТО] М.А. объективно загладил вред, причиненный общественным отношениям, что привело к уменьшению вредных последствий от совершенных им деяний, стороной защиты не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, которые позволили бы принять суду такое решение.

Оказание спонсорской помощи <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточными мерами по заглаживаю вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев