Дело № 22-3442/2020, апелляция

Судья Логинова Т.Г. Дело № 22-3442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Казанцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровских Н.В., апелляционной жалобе адвоката Безугловой И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.В., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания [СКРЫТО] О.В. зачтено время содержания под стражей со дня взятия его под стражу и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Казанцеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в подъезде *** дома <данные изъяты> в период времени с 16 часов до 20 часов 19 минут 09 марта 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] О.В. вину признал частично, показал, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, так как опасался за свою жизнь, что в ходе конфликта последний напирал на него, угрожал, что зашибет, делал движения вперед, размахивая руками, в результате - задел кулаком кончик его носа, а он уворачивался от потерпевшего, которого знал, как физически сильного мужчину, фактически опираясь на одну ногу, опасался упасть и повредить больную ногу, а уйти с места событий по объективным причинам он не мог, и, защищаясь, ударил Потерпевший №1 заточкой костыля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - Боровских Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий [СКРЫТО] О.В., находит приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному [СКРЫТО] О.В. изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, разрешая данный вопрос, суд в приговоре указал, что засчитывает в срок наказания осужденному период со дня взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, без конкретизации даты исчисления данного периода, иных сведений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания осужденному [СКРЫТО] О.В. следует зачесть время содержания его под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглова И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы в нем изложенные – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию деяния, и как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, показания осужденного [СКРЫТО] О.В., данные в судебном заседании, указывает, что ее подзащитный прибегнул к защите от посягательства потерпевшего Потерпевший №1 такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Полагает, что признавая [СКРЫТО] О.В. виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, основывая свое решение показаниями потерпевшего, свидетелей, суд при оценке обстановки произошедшего, необоснованно отверг доводы стороны защиты о действиях осужденного в состоянии превышения пределов необходимой обороны, тогда как анализ показаний и потерпевшего, и свидетелей не позволяет сделать вывод о совершении ее подзащитным преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что у осужденного имелись достаточные основания опасаться потерпевшего, который накануне, в ходе конфликта причинил телесные повреждения его соседу. Более того, ранее в отношении [СКРЫТО] О.В. уже было совершено общественно-опасное деяние, в результате которого ему был причинен перелом ноги, не залеченный до настоящего времени, в связи с чем, у него возник страх перед действиями потерпевшего. Отмечает, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному основания полагать о наличии реального общественно-опасного посягательства, имевшего место в отношении него. Однако, это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, с непосредственной угрозой применения такого насилия, следовательно, действия осужденного следует расценивать, как превышение пределов необходимой обороны, поскольку применение им костыля с закрепленным на нем клинком, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.В. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний самого осужденного [СКРЫТО] О.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 09 марта 020 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры на лестничную площадку третьего этажа подъезда, где встретился с Потерпевший №1 В это время с четвертого этажа спускались Свидетель №6 и Свидетель №5 Они все остановились на лестничной площадке, он и Потерпевший №1 стали ругаться, при этом Потерпевший №1 замахивался на него руками, пытался приблизиться к нему, но Свидетель №6 его сдерживал. Так как он передвигается с помощью трости или костыля, то в целях защиты от собак, он в верхнюю часть костыля вставил лезвие по типу трехгранной заточки, которое выдвигается. Он выдвинул данное лезвие и сказал Потерпевший №1, что если он не прекратит кидаться на него и оскорблять нецензурной бранью, он причинит ему телесные повреждения. Потерпевший №1 не отреагировал на его слова и пытался сократить между ними расстояние, которое составляло около 1 метра, продолжал размахивать руками, но не доставал до него. Между ними все также стоял Свидетель №6 Он испугался, что Потерпевший №1 ударит его по лицу, а П.Т.П. не сможет его успокоить, и ударил Потерпевший №1 заточкой, находившейся в костыле, в область груди справа. При этом, Потерпевший №1 реальной угрозы для него не представлял, телесных повреждений ему не причинял, каких-либо предметов у него в руках не было, к тому же он мог уйти домой и избежать ссоры с Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за ранее имевшего место конфликта. Он ушел домой, затем его доставили в отдел полиции.

Изложенное, [СКРЫТО] О.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, уточнил, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 не угрожал ему убийством, физической расправой, он реально опасался за свою жизнь, так как думал, что последний может ударить его в висок и он умрет. Названные потерпевший и свидетель отрицали возможность нанесения Потерпевший №1 ударов осужденному, поскольку они находились на значительном расстоянии друг от друга, что исключало нанесение телесных повреждений без использования какого-либо предмета, к тому же между ними находился Свидетель №6, который не давал развиваться конфликту.

Потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что 09 марта 2020 года на лестничной площадке в подъезде дома он разговаривал с Свидетель №6 и Д.П.С., затем последний стал спускаться вниз по лестнице, а на лестничную площадку вышел [СКРЫТО] О.В., не подавший ему руки на его приветствие, в результате чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, он делал попытки подойти к [СКРЫТО] О.В., делал вид, что хочет его ударить, сгибал руки на уровне своей груди, но намерений избить последнего у него не было. Руками он не размахивал, каких-либо угроз [СКРЫТО] О.В. не высказывал, ударить последнего он не мог, так как между ними было расстояние больше, чем на вытянутую руку, а кроме того, между ними стоял Свидетель №6, который не давал сокращать дистанцию. В какой-то момент [СКРЫТО] О.В. сделал выпад костылем в его сторону, он почувствовал резкую боль в области груди, увидел кровь и понял, что тот ударил его чем-то острым. После этого, [СКРЫТО] О.В. зашел к себе домой, а Свидетель №6 и Свидетель №5 помогли ему добраться до своей квартиры.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с [СКРЫТО] О.В., последний подтвердил показания потерпевшего частично, пояснил, что удар был нанесен с целью защиты, так как Потерпевший №1 шел на него с кулаками.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он и Свидетель №5 разговаривали с Потерпевший №1 на лестничной площадке 3-го этажа, затем, Свидетель №5 пошел вниз, а на лестничную площадку вышел [СКРЫТО] О.В., у которого с Потерпевший №1 произошел конфликт. И середа О.В. и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1, при этом, пытался нанести [СКРЫТО] О.В. удары, имитировал их нанесение, делая в сторону последнего устрашающие выпады, при этом, угроз убийством и применения насилия не высказывал, как и [СКРЫТО] О.В. Он стоял между [СКРЫТО] О.В. и Потерпевший №1, придерживая последнего, поэтому, никаких телесных повреждений названные лица друг другу не причиняли и не могли бы причинить. [СКРЫТО] О.В. опирался на костыль, так как у него проблемы с ногой, а потом он увидел, как последний произвел выпад костылем в сторону Потерпевший №1 и тот схватился рукой за правую сторону, а [СКРЫТО] О.В. сразу зашел домой.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с [СКРЫТО] О.В., который согласившись с указанными показаниями, уточнил, что не надеялся на П.С.М. и ударил Потерпевший №1, шедшего на него с кулаками, лезвием, вставленным в его костыль.

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6 и Потерпевший №1, уточнив, что когда он стал спускать вниз по лестнице, услышал крики и вернулся на лестничную площадку 3 этажа, где увидел, что Потерпевший №1 и [СКРЫТО] О.В., оба в нетрезвом виде, находясь на расстоянии 2-3м друг от друга, ругаются, выражаются грубой нецензурной бранью. Он остановился позади Потерпевший №1, который подскакивал на месте, делал в сторону [СКРЫТО] О.В. устрашающие движения, намереваясь того ударить, но ему мешал Свидетель №6 В руках у Потерпевший №1 ничего не было, угроз убийством, физической расправы, он в адрес [СКРЫТО] О.В. не высказывал, телесных повреждений последнему не причинял, также как и [СКРЫТО] О.В. ему. Он увидел, как [СКРЫТО] О.В. сделал выпад костылем в сторону Потерпевший №1, который схватился рукой за грудь справа, где он увидел кровь, а [СКРЫТО] О.В. сразу зашел в свою квартиру. Они с Свидетель №6 помогли Потерпевший №1 добраться до квартиры. Вышедшая на шум соседка, вызвала «Скорую медицинскую помощь».

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что вечером 09 марта 2020 года ее муж – Потерпевший №1, вышел из квартиры покурить, а через некоторое время его завели домой два парня, муж зажимал рукой рану в области груди, пояснил, что его ударил костылем сосед [СКРЫТО] О.В.

Свидетель Д.Е.А., показала, что по просьбе Свидетель №6, который с Свидетель №5 вел Потерпевший №1, на теле которого была кровь, вызвала «Скорую помощь». Свидетель №6 пояснил ей, что Потерпевший №1 порезали. Затем, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, где узнала, что [СКРЫТО] О.В. ударил Потерпевший №1 клинком из костыля, который был изъят.

Свидетель Свидетель №1 показал, что являясь сотрудником полиции, прибыл по вызову по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в области груди у него была рана. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения ему нанес сосед сверху. Поднимаясь в указанную потерпевшим комнату, на лестничной площадке третьего этажа он увидел кровь. Открывший дверь [СКРЫТО] О.В. был в возбужденном состоянии, пояснил, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, ударил его костылем, на котором имеется штырь. Телесных повреждений у [СКРЫТО] О.В. не было, но он плохо передвигался из-за проблем с ногой.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в составе бригады «Скорой медицинской помощи» прибыл по вызову о причинении ножевого ранения. При осмотре пострадавшего Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки справа, последний пояснил, что его ударил сосед каким-то острым предметом из костыля.

Свидетель Свидетель №2 показал, что оперировал Потерпевший №1, поступившего в лечебное учреждение, у которого была рана крестообразной формы в области грудной клетки, также была повреждена печень. Потерпевший №1 пояснял, что накануне разнимал драку, а на следующий день один из ее участников ударил его костылем.

Помимо показаний самого осужденного, данных на стадии предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, о виновности [СКРЫТО] О.В. свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия согласно которому на лестничной площадке 3 этажа подъезда *** дома <адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, у входной двери квартиры *** данного дома, обнаружен и изъят костыль с локтевым упором с вмонтированным трехгранным клинком; заключения экспертов, в силу которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, указаны: их локализация, характер и степень тяжести, механизм и давность образования, а также отражены выводы о возможности причинения данных повреждений трехгранным металлическим клинком, изъятым при осмотре места происшествия; картой вызова бригады «Скорой медицинской помощи» в адрес Потерпевший №1, в которой зафиксированы данные последнего, его жалобы, объективно установленные повреждения; протокол осмотра предмета – изъятого костыля с имеющимся встроенным металлическим трехгранным клинком, постановление о приобщении к делу данного предмета в качестве вещественного доказательства; иные материалы уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, самого осужденного – данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и названными свидетелями, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного [СКРЫТО] О.В. об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического давления следователем, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку все, без исключения, следственные действия с участием [СКРЫТО] О.В. проводились органами следствия в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав обвиняемого (подозреваемого), с протоколами следственных действий лица, в них участвовавшие, были ознакомлены, при этом, каких-либо заявлений, замечаний по процедуре их проведения ни от [СКРЫТО] О.В., ни от его защитника не поступало.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании - о причинении ему потерпевшим телесных повреждений вскользь, наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, суд справедливо отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, поскольку показания осужденного в указанной части опровергаются совокупностью представленных доказательств, подробно исследованных судом.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] О.В., имеющего проблемы со здоровьем, передвигающегося с помощью костыля либо трости, тем не менее, отсутствуют признаки состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, так как Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ниже осужденного ростом, при отсутствии каких-либо предметов в руках, стоя от [СКРЫТО] О.В. на значительном расстоянии, сдерживаемый свидетелем Свидетель №6, находившимся между потерпевшим и осужденным, препятствовавшим развитию конфликта между последними, не высказывавший осужденному угроз убийством либо причинением вреда здоровью, не представлял для того какой-либо угрозы. Из показаний осужденного, положенных в основу приговора также следует, что в момент происшествия какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не имелось. Получение осужденным травмы в ходе общественно-опасного посягательства, имевшего место ранее, также вопреки доводам жалобы, не свидетельствовало о наличии такого посягательства в рассматриваемом случае, и не давало оснований полагать об угрозе его жизни и здоровью. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] О.В. обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] О.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют объективные признаки, а именно: способ причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести, взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаниям самого [СКРЫТО] О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, носили неприязненный характер.

Усматривая в действиях осужденного [СКРЫТО] О.В. наличие квалифицирующего признака инкриминируемого состава преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд свои выводы должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Собственная оценка автором жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] О.В. суд первой инстанции обоснованно признал и надлежаще учел: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, преклонный возраст близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие судимости, занятие осужденным общественно-полезным трудом, положительные характеристики, извинения [СКРЫТО] О.В., принесенные потерпевшему – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом для совершения преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в судебном заседании. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, не содержащихся в указанной норме закона, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности [СКРЫТО] О.В., установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения к [СКРЫТО] О.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение должным образом мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что применяя льготное исчисление при зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со дня взятия осужденного под стражу, суд не указал конкретную дату, с которой данный срок исчислен и не привел норму уголовного закона, предусматривающую данное действие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания [СКРЫТО] О.В. зачтено время содержания его под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания [СКРЫТО] О.В. зачтено время содержания его под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи И.Н. Калугина

А.В.Арбачакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>