Дело № 22-3376/2021, апелляция

Судья Винс О.Г. Дело № 22-3376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвокатов Ващеникиной Т.В., Дорофеева О.А.

осужденного [СКРЫТО] М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Лысикова И.И. и апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. (в защиту осужденного [СКРЫТО] М.В.) на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым

ДУНАЕВ М. В., <данные изъяты>., судимый:

1. 06.06.2016 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.07.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.10.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

2. 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 15.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4. 18.04.2019 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.10.2018 и от 15.10.2018) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 11.02.2020 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2020 на основании ст. 81 УК РФ;

5. 15.02.2021 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 15 февраля 2021 года с 15 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года.

СЛИВКО А. Ю., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 180 часам обязательных работ,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 280 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Осужденный [СКРЫТО] М.В. от возмещения процессуальных издержек освобожден на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы представления частично, адвоката Дорофеева О.А. (в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Ю.), поддержавшего доводы представления, адвоката Ващеникину Т.В. (в защиту осужденного [СКРЫТО] М.В.), поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Ю. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору следующих преступлений:

- кражи имущества Л. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кражи имущества М. на общую сумму <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором [СКРЫТО] М.В. признан виновным в краже имущества Ш. на общую сумму <данные изъяты>, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище, а также в неоднократном несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены с. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Ю. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Лысиков И.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что [СКРЫТО] А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем при назначении ему наказания по совокупности преступлений суду необходимо было применить нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом отнесены заявления потерпевших Л. и М. Просит приговор суда изменить, при назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, понизив назначенное наказание до 270 часов обязательных работ, исключить из числа доказательств заявления потерпевших Л. и М.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. По мнению адвоката, должная оценка смягчающим обстоятельствам, установленным судом, не была дана, [СКРЫТО] М.В. было назначено самое суровое из наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей, суд формально отнесся к учету смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись лишь их перечислением. Кроме того, судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как с учетом личности осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, занятой позиции по делу, изобличения лиц, причастных к совершенному преступлению, все основания для этого имелись. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.В. изменить, понизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.В.: по краже у Л. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у М - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у Ш. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту нарушений административного надзора – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Действия [СКРЫТО] А.Ю. правильно квалифицированы судом: по краже у Л. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у М - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние [СКРЫТО] М.В. судом проверено. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым к совершенным преступлениям.

При назначении [СКРЫТО] М.В. наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, оконченных, одно из которых является тяжким, два средней тяжести и одно небольшой тяжести, сведения о личности осужденного – ранее судимого, совершившего все преступления в период непогашенных судимостей, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его участия в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.В. за каждое из совершенных преступлений, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все установленные обстоятельства, в том числе признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по эпизодам хищения имущества, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал и учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, правильно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определив его вид как особо опасный (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем правильно назначил за каждое из преступлений наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей.

Таким образом, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] за каждое из преступлений были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в минимально возможном размере санкции статей с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совершившего ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое, в период непогашенных судимостей и через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не свидетельствуют об их исключительности и не уменьшают степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.Ю. вида и размера наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, оконченных, направленных против собственности, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести, сведения о личности осужденного – ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его участия в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. за каждое из преступлений, судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о виде и размере наказания [СКРЫТО] А.Ю. за каждое из преступлений мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении [СКРЫТО] наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по совокупности преступлений средней тяжести назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить [СКРЫТО] окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 280 часов обязательных работ, то есть в том же размере.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку как ч. 2, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип частичного сложения наказаний, пределы окончательного наказания в виде лишения свободы в указанных частях ст. 69 УК РФ совпадают, оснований для признания такого наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств совершения [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Ю. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался в приговоре на заявления потерпевших Л. (т.1 л.д. 16) и М. (т.1 л.д. 39) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора ссылку на заявления потерпевших Л. и М. как на доказательства, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Однако исключение из приговора данных доказательств на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не влияет, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при рассмотрении дела судом, в размере <данные изъяты> рублей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного [СКРЫТО] А.Ю. не выполнены.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому [СКРЫТО] А.Ю. положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также выяснении его позиции по вопросу взыскания процессуальных издержек, в том числе об их размере, либо оснований для освобождения от их возмещения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек со [СКРЫТО] А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] М. В. и [СКРЫТО] А. Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявления потерпевших Л. и М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] А.Ю. окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

О.А. Левашова