Дело № 22-3358/2021, апелляция

Судья Уманец А.С. Дело № 22-3358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Черникова В.Ю.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Бондаренко Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышевой Е.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. по приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К2, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшие место в ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – частично, отрицая умысел на убийство К2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барышева Е.В. просит приговор суда изменить, действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ освободить осужденного от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в обоснование своих доводов ссылается на следующее. Приводя содержание показаний осужденного, свидетеля С, а также обращая внимание на то, что смерть потерпевшей наступила не мгновенно, указывает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что последний не причинял потерпевшей телесных повреждений у дома свидетеля В, к показаниям последней в данной части считает необходимым отнестись критически, поскольку свидетель в силу плохого зрения не могла видеть, как осужденный наносил потерпевшей удары у ее дома. Кроме того, указывает, что показания данного свидетеля в обозначенной части ничем не подтверждены. Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что последний должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в его действиях имеет место добровольная выдача наркотических средств. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля К в судебном заседании.

В возражениях потерпевшая К3 высказывает несогласие с доводами адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Бийского района О.Е. Дробышев просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении убийства К2 подтверждается: показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал факта причинения матери телесных повреждений, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей К3 о том, что от погибшей ей было известно о постоянном избиении ее осужденным, в том числе металлической кочергой; показаниями свидетеля В, согласно которым она была очевидцем того, как осужденный в день произошедшего возле ограды ее дома избивал потерпевшую; показаниями свидетеля С, согласно которым он по просьбе осужденного помогал ему занести в дом потерпевшую, которая лежала на земле у крыльца без сознания, на лице последней он видел кровь, после того, как они занесли потерпевшую в дом и положили на диван, он увидел на полу в комнате в разных местах следы крови, затем, через некоторое время осужденный вновь пришел к нему домой и сообщил, что потерпевшая умерла; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен труп К2 с телесными повреждениями в том числе в области головы; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты металлические кочерга и совок; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести, обнаруженных у потерпевшей К2 телесных повреждений, причине ее смерти; заключениями экспертов, согласно которым на металлических совке и кочерге, на кроссовках, спортивных брюках осужденного, а также на смывах вещества бурого цвета, изъятых на полу при осмотре места происшествия, найдена кровь, которая могла происходить от К2; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, причинил последней именно [СКРЫТО] А.А. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей судом в судебном заседании установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о наличии у [СКРЫТО] А.А. умысла на убийство потерпевшей является правильным, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления металлических кочерги и совка, нанесение множественных ударов (не менее 33 ударов) потерпевшей целенаправленно, в том числе в область жизненно-важного органа – головы, их количество, со значительной силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, поведение осужденного после совершения преступления, в частности, ушел из дома, где находилась потерпевшая. Кроме того, о направленности умысла именно на убийство свидетельствуют, как верно указано судом первой инстанции, и высказывания осужденного в адрес потерпевшей в процессе нанесения последней телесных повреждений: «… ты еще вздумала убегать ? Я тебя дома бил не добил. Я тебя сейчас здесь добью».

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшей наступила не мгновенно, а спустя какое-то время после причинения ей телесных повреждений, осужденный после нанесения потерпевшей телесных повреждений совместно со свидетелем С занесли ее в дом, не ставят под сомнение квалификацию содеянного, поскольку нанося множественные удары руками, ногами, а также металлическими кочергой и совком, в том числе в область жизненно важного органа – голову потерпевшей, [СКРЫТО] А.А. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство. Кроме того, после того, как осужденный совместно со свидетелем С занесли потерпевшую в дом, [СКРЫТО] А.А. ушел из дома, какую – либо помощь последней не оказывал, скорую помощь не вызывал, когда пришел домой, то потерпевшая уже была мертва.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно того, что осужденный не наносил потерпевшей телесных повреждений у дома свидетеля В, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля, которая как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания последовательно утверждала, что была очевидцем того, как осужденный возле ограды ее дома наносил руками и ногами удары лежащей на земле потерпевшей, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющей поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Утверждение адвоката о том, что свидетель В в силу плохого зрения не могла видеть обстоятельства, указанные ею в ходе допроса, надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, опровергается материалами дела, согласно которым в судебном заседании свидетель В пояснила, что у нее катаракта на левом глазе, правый видит (Том 3, л.д. 197). Ссылка в жалобе в подтверждение названного утверждения на то, что свидетель в судебном заседании поясняла, что одним глазом она не видит практически ничего, а вторым видит очень плохо, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который адвокатом подано не было. Кроме того, показания данного свидетеля в части того, что осужденный наносил потерпевшей удары руками и ногами, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о характере, механизме образования, обнаруженных у потерпевшей К2 телесных повреждений. Отсутствие на теле потерпевшей следов волочения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля В, согласно которым осужденный поволок потерпевшую за «шкирку».

Нашла свое подтверждение и вина осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Осужденный вину по данному эпизоду преступления признал в полном объеме, кроме того, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Квалификация действий осужденного по данному эпизоду преступления сторонами не обжалуется

Что же касается утверждения адвоката о добровольной выдаче [СКРЫТО] А.А. наркотических средств, то данная оценка действий осужденного не основана на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осмотра следователем места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в связи с сообщением об обнаружении там трупа К2, от местных жителей поступила информация о том, что [СКРЫТО] А.А. по месту своего жительства незаконно хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации следователем [СКРЫТО] А.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, только после этого последний заявил о наличии у него наркотического средства и готовности его выдать. Таким образом, [СКРЫТО] А.А. выдал имевшиеся у него наркотические средства после того, как следователь, проводившая осмотр его жилища, предложила добровольно их выдать, при наличии у сотрудников полиции на тот момент информации о незаконном хранении им наркотического средства по месту жительства, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими другим способом, а потому доводы апелляционной жалобы о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованными не являются.

Кроме того, согласно показаниям осужденного в судебном заседании он выдал хранящееся у него в кладовой наркотическое средство после того как следователь предложил ему его выдать, добровольно он выдавать коноплю не собирался.

Что касается доводов адвоката о том, что сотрудники полиции не планировали осматривать кладовую дома, откуда [СКРЫТО] А.А. выдал наркотическое средство, со ссылкой на показания свидетеля К в судебном заседании, то они, учитывая изложенное выше, являются безосновательными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который адвокатом подано не было, свидетель К в зале судебного заседания пояснил, что в рамках работы по проведению осмотра места происшествия участниками следственно-оперативной группы предполагалась провести осмотр помещения кладовой, поскольку труп криминальный, имелись брызги крови по всему дому.

Более того, согласно показаниям сотрудника полиции П после того, как от местных жителей поступила информация о том, что [СКРЫТО] А.А. по месту своего жительства незаконно хранит наркотические средства, об этом сразу же было сообщено следователю, проводившей осмотр жилища осужденного, которая пояснила [СКРЫТО] А.А. о том, что у них имеется вышеуказанная информация, которая будет проверяться незамедлительно в ходе проводимого осмотра места происшествия.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов адвоката, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные изложенным в апеляционной жалобе, были проверены в полном объеме судом первой инстанции, по итогам чего суд признал их несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство по эпизоду убийства К2, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: трудоспособный возраст осужденного, отсутствие судимости, явка с повинной по эпизоду убийства К2, объяснение по названному эпизоду, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию преступления, объяснение по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ; частичное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ; состояние здоровья осужденного (в том числе: наличие у него признаков рекуррентного аффективного расстройства, легкой степени (F 33.0 по МКБ 10).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду убийства К2 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а по эпизоду убийства К2 и ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание [СКРЫТО] А.А. по каждому эпизоду преступления назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание по каждому эпизоду преступления справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит уточнению в части даты рождения осужденного, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал, что [СКРЫТО] А.А. рожден ДД.ММ.ГГ, а согласно паспортным данным, он родился ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д. 235).

Иных оснований для изменения приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, уточнив вводную часть, считать датой рождения [СКРЫТО] А.А. - ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.Ю. Черников

Судьи: Н.Г. Кушнарёва

А.И. Маликов