Дело № 22-3209/2018, апелляция

Судья Труфанова И.А. Дело № 22-3209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

потерпевшего Н.,

адвоката Соколова В.Н. и осужденного [СКРЫТО] С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Находкина В.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.Е., <данные изъяты>

- осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] С.Е. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «ГАЗ 2217», двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с попутным автомобилем, в результате чего пассажирам Р. и Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Е. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., находя приговор несправедливым и мягким, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о раскаянии осужденного ничем не подтвержден, поскольку [СКРЫТО] не только не принял мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью, но даже не принес извинений. Утверждает, что до настоящего времени он по вине осужденного нетрудоспособен, не может материально содержать семью, испытывает страх при поездках в транспорте. Считает, что продолжая управлять автомобилем, [СКРЫТО] продолжает создавать угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия для других пассажиров. Обращает внимание, что в судебном заседании он ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела исковых требований о возмещении морального вреда, в чем судом ему было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина [СКРЫТО] С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству [СКРЫТО] С.Е., и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] С.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются назначения наказания.

Доводы жалобы о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] С.Е. свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении исковых требований, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевший Н. гражданский иск не заявлял. В этой части доводы жалобы обосновано судом расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены с вынесением мотивированного постановления.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволила суду назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Находкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Маликов А.И.