Дело № 22-3205/2018, апелляция

Судья: Маликов Д.В. дело № 22-3205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверев Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Горской Н.В.

осужденного [СКРЫТО] М.Г. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] М. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.04.2006 Шелаболихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.10.2007 постановлением Рубцовского городского суда от 29.09.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

2) 03.07.2008 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2013) по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 13.04.2006) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2009 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

3) 29.04.2010 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2013) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 03.07.2008) к 1 году 9 месяцам лишение свободы;

4) 26.07.2010 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2013) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.04.2010) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28.10.2011 постановлением Рубцовского городского суда от 17.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

5) 17.05.2012 Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2013) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 26.07.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

6) 17.07.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.10.2012 и от 15.05.2013) по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 17.05.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.02.2014 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней;

7) 04.06.2014 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 17.07.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.06.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней;

8) 21 марта 2018 мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

9) 20 апреля 2018 Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.03.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10) 16 мая 2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.04.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору от 20.04.2018 – со 02 марта по 16 мая 2018 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года, окончательно [СКРЫТО] М.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2018 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] М.Г. под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года в период со 02 марта 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей М.О.М.. удовлетворен в полном объеме. С [СКРЫТО] М.Г. в пользу М.О.М. взыскано 36 740 рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] М.Г., мнение прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] М.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М.О.М.. на общую сумму 36 740 рублей, причинившую последней значительный ущерб, совершенную в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГ из квартиры *** дома *** по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что судом наряду с перечисленными смягчающими обстоятельствами, необоснованно не учтены его положительные характеристики по месту его жительства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Польянко Ю.Н., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Г. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины [СКРЫТО] М.Г. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного [СКРЫТО] М.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности [СКРЫТО] М.Г., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] М.Г. обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] М.Г. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, законных оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Возможность рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства по смыслу уголовно-процессуального закона допускается только при согласии с этим всех участников судебного разбирательства.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] М.Г., рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, ранее неоднократно судимого и совершившего преступление при рецидиве преступлений в период непогашенных судимостей. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] М.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Гражданский иск М.О.М.. к [СКРЫТО] М.Г. о возмещении имущественного вреда разрешён судом правильно, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению вреда установлен правильно и сторонами по делу не оспаривался. [СКРЫТО] М.Г. исковые требования признал в полном объёме.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев