Дело № 22-3200/2018, апелляция

Судья Зеленина О.Г. Дело №22-3200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Винокурова А.А.

при секретаре Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Хомутова И.А.

осужденного [СКРЫТО] С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомутова И.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, на срок 3 года.

Разрешен гражданский иск.

С осужденного в пользу МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 381957 рублей 06 копеек.

Арест, наложенный на принадлежащий [СКРЫТО] С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Хомутова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего по доводам жалобы, но полагавшего приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] С.А. признан виновным в том, что, исполняя обязанности директора МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» (далее – Предприятия) муниципального образования <адрес> Алтайского края, являясь их единоличным исполнительным органом и на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных муниципальных унитарных предприятиях, то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Предприятий в крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек, причинив ущерб: МУП «<данные изъяты>» - в сумме *** рублей *** копеек, МУП «<данные изъяты>» - в сумме *** рублей *** копейки, МУП «<данные изъяты>» - в сумме *** рублей *** копеек, МУП «<данные изъяты>» - в сумме *** рубля *** копеек.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие не только о причастности [СКРЫТО] С.А. к совершению преступления, но и о наличии самого события преступления в той квалификации и при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении; судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявлению и оценке доказательств, оправдывающих осужденного, противоречия и пробелы не устранены, оценка дана лишь обстоятельствам, изобличающим [СКРЫТО] С.А., неразрешенные сомнения истолкованы не в его пользу. Судом оставлены без внимания многочисленные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; приговор вынесен без учета мнения потерпевшей стороны; исковые требования муниципальных предприятий удовлетворены незаконно и необоснованно, в приговоре не указано, кому конкретно и какую сумму [СКРЫТО] С.А. должен возместить. Судом нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, ходатайства о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и о приобщении ряда документов судом были необоснованно отклонены. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основываются исключительно на наличии в материалах дела подписанных [СКРЫТО] С.А. и главой администрации <адрес> Ж. трудовых договоров ДД.ММ.ГГ без указания суммы оклада директора Предприятий и проектов трудовых договоров, составленных не ранее ДД.ММ.ГГ, что достоверно установлено в судебном заседании, и не подписанных [СКРЫТО] С.А. Полагает, что подписанные осужденным и Ж. трудовые договоры, в которых были указаны суммы оклада, умышленно не были изъяты и приобщены следователем к материалам дела, несмотря на то, что они имелись в каждом МУП, что подтверждается представленными представителями Предприятий и заверенными копиями договоров в гражданские суды, а также наличием экземпляров договоров у [СКРЫТО] С.А., приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты, но оставленных без внимания судом. Факт подписания трудовых договоров с [СКРЫТО] С.А. в ДД.ММ.ГГ не отрицает и Ж., пояснив, кроме того, что проекты договоров, прошедших согласование с сотрудниками администрации, в которых оклад директора занижен в *** раза, он подписал только в середине ДД.ММ.ГГ, то есть спустя *** месяца с момента трудоустройства [СКРЫТО] С.А. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ и Конституцию РФ, адвокат полагает, что данные документы, поскольку они не подписаны [СКРЫТО], нельзя признать трудовыми договорами. По мнению автора жалобы, вывод стороны обвинения и суда, что [СКРЫТО] С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимал *** должности руководителя МУП без заключения трудовых договоров, не соответствует действительности, так как для осуществления полномочий директора копии трудовых договоров или документы, подтверждающие их заключение, должны были быть незамедлительно направлены в налоговую инспекцию, банк и т.п. Приводя Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ и расчеты экономического отдела администрации района в виде докладной записки на имя председателя комитета по финансам К., а также расчеты оклада, выполненные [СКРЫТО] С.А, полагает, что, поскольку в проектах трудовых договоров, составленных в ДД.ММ.ГГ, не указано, что директор работает на ? или ? ставки в МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», указанные в проектах суммы окладов противоречат указанному Положению и расчетам, в свете которых считает неадекватным утверждение о том, что [СКРЫТО] С.А. должен был согласиться руководить *** предприятиями и нести за них полную юридическую ответственность за ***, *** и *** рублей в месяц соответственно. С учетом представленных расчетов полагает, что [СКРЫТО] не только не имел умысла на хищение, но и фактически не причинил своими действиями имущественный вред предприятиям, превысив оклады максимум на *** рублей, при этом не превысив фонд оплаты труда руководителя, который почти вдвое превышал выплачиваемую [СКРЫТО] С.А. зарплату (*** рублей при фонде оплаты труда *** рублей, даже по расчетам администрации). Считает не основанным на материалах дела, прямо противоречащим упомянутому Положению *** и расчету фонда заработной платы вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.А. должен был получать заработную плату не более *** рублей, данная сумма надуманна и, по показаниям свидетелей, объясняется сложившейся практикой, однако, как полагает автор жалобы, согласие главы администрации установить должностной оклад директору МУП выше сложившейся практики, но в пределах, установленных Положением ***, не может являться основанием для привлечения [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] С.А. подделал трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., в которых имеются подлинные подписи и подписание которых ни одна из сторон не отрицает, напротив, в материалах дела есть подлинники договоров от ДД.ММ.ГГ., подписанные сторонами, их копии, заверенные новым директором, и копия, заверенная специалистом по кадрам МУП Г. еще в ДД.ММ.ГГ. Считает, что возможный вред, причиненный [СКРЫТО] С.А, посчитан неправильно, заключения бухгалтерских экспертиз, установивших суммы денежных средств, полученных [СКРЫТО] С.А. в качестве заработной платы, являются недопустимыми доказательствами, выводы экспертов необъективны и недостоверны, поскольку основаны на проектах трудовых договоров, не подписанных [СКРЫТО] С.А. и не имеющих юридической силы, другие существенные документы: трудовые договоры, подписанные сторонами, данные о численности работников предприятий, их средней заработной плате, Положение об оплате труда руководителей *** и другие, имеющие первостепенное значение для установления размера фонда заработной платы и оклада директора предприятий, - эксперту представлены не были. Ходатайства защиты о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта всех материалов дела и органами следствия, и судом необоснованно отклонены. Показаниям [СКРЫТО] С.А. как на предварительном следствии, так и в суде о том, что договоров, в которых указан заниженный размер заработной платы, он не заключал, оценка не дана, между тем законность и обоснованность его расчетов, в которых предусмотрены иные причитающиеся ему зарплаты по каждому из *** предприятий, подтверждаются расчетами экономического отдела администрации района. Считает, что [СКРЫТО] С.А. ограничен в осуществлении своего права на защиту, так как не знает, от чего именно ему необходимо защищаться, поскольку потерпевшая сторона не мотивировала размер причиненного предприятиям ущерба, представитель потерпевшего А. в судебном заседании не смогла пояснить, какими именно действиями [СКРЫТО] С.А. причинен вред, из каких сумм сложился итоговый размер ущерба и как он рассчитан. Ссылаясь на приговор <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении Б., осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, полагает неверной квалификацию, данную органами следствия и стороной обвинения действиям [СКРЫТО] С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в части получения выходного пособия. Считает ошибочным вывод следствия и суда, что [СКРЫТО] С.А. совершил хищение денежных средств, незаконно получив выходное пособие в виде *** окладов путем подписания соответствующих приказов о своем увольнении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выходное пособие [СКРЫТО] С.А. было начислено на основании приказов, подписанных не осужденным, как указано в приговоре, а его заместителем К.1, самого [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГ в <адрес> не было и он физически не мог это сделать; данный факт, а также то, что [СКРЫТО] С.А. подписал *** вариант приказов уже после своего увольнения по просьбе Г. и бухгалтерии у себя дома в <адрес> задним числом, не ранее ДД.ММ.ГГ, подтверждается показаниями свидетелей К.1 и Г., а также данными оператора сотовой связи о местонахождении [СКРЫТО] С.А. Полагает, что органами следствия, стороной обвинения и судом неверно установлен потерпевший. По мнению автора жалобы, МУП <данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» не могут являться потерпевшими по делу, так как они не являются собственниками имущества, которое им передано администрацией <адрес>, имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, МУПы владеют имуществом на праве хозяйственного ведения. В связи с этим и гражданский иск, заявленный указанными предприятиями, не может быть удовлетворен, тем более что ранее в рамках гражданского судопроизводства они от своих исковых требований отказались. Помимо этого, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения и потому, что представитель истцов не смогла представить расчеты размера причиненного каждому предприятию ущерба и объяснить, кому, в каком размере и какими именно действиями [СКРЫТО] причинен вред. Кроме этого, как полагает автор жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] судом недостаточно учтены данные, характеризующие осужденного, а именно: [СКРЫТО] ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>; мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания [СКРЫТО] не выяснено. Просит приговор отменить, [СКРЫТО] С.А. оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности [СКРЫТО] С.А. в хищении денежных средств, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, показаний представителя потерпевших А., свидетелей – бывшего главы администрации <адрес> Ж., его заместителя З., сотрудников администрации Б.3 (начальника юридического отдела), К.3 (начальника экономического отдела), Б.1, П., работников МУП К.1, К.2, П.1 (главного бухгалтера), Л. (бухгалтера), Г. (специалиста по кадрам), в том числе на очной ставке с [СКРЫТО] С.А., усматривается, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о назначении [СКРЫТО] С.А. на должность директора муниципальных унитарных предприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» специалистами экономического отдела в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>, утвержденным постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГ ***, был рассчитан размер должностного оклада [СКРЫТО] С.А. по каждому из предприятий, исходя из их финансового положения: по основному месту работы в МУП «<данные изъяты>» - *** рублей, по совместительству, с учетом занятости в течение *** часов, в МУП «<данные изъяты>» - *** рублей, в МУП «<данные изъяты>» - *** рублей, в МУП «<данные изъяты>» - *** рублей и составлены трудовые договоры, которые были согласованы с заместителем главы администрации З., юридическим и экономическим отделами (К.3 и Б.3) и подписаны главой администрации района Ж. [СКРЫТО] С.А. от подписания и получения трудовых договоров уклонился, посредством своего заместителя К.1 изготовил трудовые договоры в своей редакции, где указал должностной оклад по основному месту работы в МУП <данные изъяты>» в размере *** рублей, в остальных предприятиях по совместительству – по *** рублей и максимально возможную предусмотренную ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени - *** часа, причем во всех *** предприятиях, подписал договоры и без согласования с отраслевыми отделами представил их на подпись Ж., последний их подписал, заверив печатью администрации. Подписанные трудовые договоры ни в администрацию района, ни в бухгалтерию, ни в кадровую службу Предприятий [СКРЫТО] не представил, дав указание специалисту по кадрам Г. подготовить приказы о приеме его на работу в МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» с окладом по *** рублей в каждом, в МУП «<данные изъяты>» - с оплатой согласно трудовому договору, без указания размера оклада. Не осведомленная о противоправных действиях осужденного, Г. подготовила приказы, которые [СКРЫТО] были подписаны и на основании которых ему начислялась заработная плата в МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.А. принял решение об увольнении, представил в администрацию района предложения о досрочном расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГ, в этот же день передал бухгалтеру Л. копию трудового договора от ДД.ММ.ГГ по МУП «<данные изъяты>», подписанного им и Ж., согласно которому размер его оклада составлял *** рублей, дал указание произвести ему начисление заработной платы в соответствии с данным договором за период с ДД.ММ.ГГ, а также, зная о том, что при увольнении по собственному желанию выплата выходного пособия не предусмотрена, дал указание Г. подготовить приказы о его увольнении с ДД.ММ.ГГ с выплатой выходного пособия в размере *** должностных окладов по каждому Предприятию, что последние, подчиняясь распоряжению [СКРЫТО], и сделали. На основании приказов и переданных впоследствии [СКРЫТО] С.А. копий трудовых договоров ему были выплачены заработная плата и выходное пособие по всем Предприятиям в соответствии с указанными в них размерами должностных окладов. В результате преступных действий осужденным были незаконно получены денежные средства Предприятий в виде завышенной заработной платы и выходного пособия в общей сумме *** рублей *** копеек, чем причинен ущерба каждому из Предприятий в указанном в приговоре размере.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и иными приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых в администрации района и отделе кадров МУП изъяты постановление администрации района о назначении [СКРЫТО] С.А. на должность директора *** МУПов с оплатой согласно трудовому договору, подписанные [СКРЫТО] С.А. приказы о его приеме на работу и увольнении, копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ, согласованные с отраслевыми отделами и подписанные главой администрации, без подписи [СКРЫТО] С.А., копии трудовых договоров от той же даты, подписанные Ж. и [СКРЫТО] С.А., в графе согласования подписи начальников экономического и юридического отделов отсутствуют, распоряжение администрации района *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудовых договоров с [СКРЫТО] С.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ.), табели учета рабочего времени, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, расчетные листки, выписки по расчетному счету о получении [СКРЫТО] С.А. денежных средств и размерах сумм; копиями трудовых договоров, представленными <данные изъяты> офисом ФорБанка, в которых отсутствуют сведения о размере должностных окладов [СКРЫТО]; протоколами осмотра документов; актами внеплановой и документальной проверок МУП «<данные изъяты>», выявивших необоснованное начисление заработной платы [СКРЫТО] С.А.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому приказы от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора по всем Предприятиям выполнены [СКРЫТО] С.А.; заключениями бухгалтерской экспертизы о размерах сумм, неправомерно полученных осужденным; Уставами муниципальных унитарных предприятий; иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Вопреки апелляционной жалобе, суд проверил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Предприятий и законности их получения и справедливо отверг, правильно расценив их как способ защиты от обвинения, на основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.А. в хищении денежных средств муниципальных унитарных предприятий, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Ссылка осужденного на то, что размер оклада директора МУП, существовавший на Предприятиях, не соответствовал его профессиональному уровню, размеру его заработной платы по предыдущему месту работы и объему работы на Предприятиях, не ставит под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО].

Согласно Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>, утвержденному постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГ ***, администрация как учредитель МУП вносит предложение о размере заработной платы руководителя, но он не должен превышать установленной кратности к размеру среднемесячной начисленной заработной платы работников предприятия, сложившейся за предшествующие *** месяцев, в зависимости от фактической численности работников.

Из показаний Ж., З., К.3, Б.3, Б.1 следует, что фонд оплаты труда руководителя МУП формируется из прибыли Предприятий, размер заработной платы [СКРЫТО], как и его предшественникам, по всем *** предприятиям составлял около *** рублей, он был рассчитан в соответствии с указанным Положением и исходя из финансового состояния предприятий, которое было неудовлетворительным, предприятия являлись убыточными, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ в Положение были внесены изменения, которыми предельный размер заработной платы руководителя МУП по всем *** предприятиям был уменьшен до *** рублей. Именно такой размер окладов [СКРЫТО] (в общей сумме не более *** рублей) был согласован с отраслевыми отделами и главой администрации Ж. и указан в трудовых договорах, от подписания которых осужденный уклонился.

О том, что финансовое состояние всех МУПов было плачевным, пояснял и сам [СКРЫТО] С.А.

В связи с этим размер должностных окладов, рассчитанный самостоятельно осужденным и указанный им в трудовых договорах, хотя и не выходит за рамки Положения об оплате труда, однако является максимально близким к установленному Положением предельному уровню, что с учетом крайне неудовлетворительного финансового положения предприятий было объективно невозможно.

Доводы [СКРЫТО] С.А. и его защитника о том, что рассчитанный осужденным самостоятельно и указанный в трудовых договорах размер должностных окладов был согласован с Ж. и тот подписал трудовые договоры, следовательно, нельзя говорить о незаконном завышении заработной платы, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно разъяснению инспекции труда Алтайского края, размер заработной платы руководителя МУП определяется нормативными правовым актами органов местного самоуправления, он не должен превышать установленный ими предельный уровень, сам [СКРЫТО] С.А. не мог установить размер заработной платы, он должен быть согласован в органе местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утвержденным решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ ***, проекты трудового договора и распоряжения подготавливает и представляет главе соответствующий отраслевой отдел, комитет администрации, он должен быть согласован с отделом по труду администрации района и юридическим отделом администрации, о чем делаются отметки на последнем листе проекта трудового договора.

Об этом пояснили суду и Ж., и сотрудники администрации.

Таким образом, факт подписания главой администрации трудовых договоров, составленных [СКРЫТО] С.А., со значительно завышенными размерами должностных окладов, без согласования с отраслевыми отделами администрации не опровергает выводов суда о виновности осужденного. Отсутствие правовой оценки действий бывшего главы администрации Ж., вопреки доводам защиты, не влияет на выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А., поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом доводы защиты о том, что трудовые договоры, согласованные с отраслевыми отделами, были подписаны Ж. гораздо позднее, чем договоры, составленные [СКРЫТО], опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Ссылка в обоснование этого довода на показания Ж. в суде противоречит протоколу судебного заседания, с которым сторона защиты ознакомлена и замечаний на который не принесла.

О том, что [СКРЫТО] осознавал незаконность своих действий, свидетельствует его дальнейшее поведение: все экземпляры трудовых договоров хранил у себя, не предоставив их ни в администрацию района, ни в бухгалтерию Предприятий, скрывал размеры оклада, представив в банк копии трудовых договоров без указания размера оплаты труда, до своего увольнения в ДД.ММ.ГГ скрывал от работников бухгалтерии и отдела кадров размер оклада по основному месту работы в МУП «<данные изъяты>», который составлял *** рублей (вместо *** рублей, согласованных отраслевыми отделами и главой администрации). О том, что Ж. просил не афишировать размер окладов, пояснял и сам осужденный.

К утверждению [СКРЫТО] С.А. в судах первой и апелляционной инстанций о том, что трудовой договор по МУП «<данные изъяты>» он намеренно не сдавал и заработную плату на данном предприятии с самым большим окладом не получал до выведения предприятия из финансового кризиса, руководствуясь морально-этическими нормами, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку это утверждение опровергается характером как предыдущих, так и последующих действий осужденного.

Кроме того, [СКРЫТО], зная, что по условиям составленного им же трудового договора не предусмотрена выплата выходного пособия как при увольнении по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), так и по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), подписал подготовленные по его указанию специалистом по кадрам Г. приказы о его увольнении с выплатой выходного пособия в размере *** должностных окладов с каждого предприятия, на основании которых выходное пособие ему было незаконно выплачено.

Доводы осужденного о том, что запись о выплате выходного пособия внесла в приказы Г. по собственной инициативе, а он, подписывая их, не обратил на это внимания, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Г.., в том числе на очной ставке с [СКРЫТО] С.А., не доверять которым оснований нет, о том, что указание о внесении в приказы записи о выплате выходного пособия по каждому предприятию дал [СКРЫТО]. При этом доводы защиты о том, что приказы, за исключением приказа по МУП «<данные изъяты>», подписал за [СКРЫТО] его заместитель К.1, а [СКРЫТО] продублировал их только ДД.ММ.ГГ, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в хищении денежных средств в виде выходного пособия, поскольку окончательный расчет [СКРЫТО] получал вплоть до ДД.ММ.ГГ, достоверно зная о том, что выходное пособие ему начислено незаконно.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении [СКРЫТО] С.А. хищения денежных средств в виде завышенной заработной платы и выходного пособия следует признать правильными.

Органы предварительного следствия и суд квалифицировали действия [СКРЫТО] С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что [СКРЫТО] С.А. совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере.

По смыслу закона, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как видно из исследованных судом доказательств, и об этом указано в приговоре, [СКРЫТО] С.А., являвшийся директором муниципальных унитарных предприятий и единоличным исполнительным органом, в соответствии с Уставами Предприятий и трудовыми договорами был наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению их имуществом и денежными средствами для достижения предусмотренных Уставами целей, открытию в банках расчетных и других счетов, назначению на должность и освобождению от должности работников Предприятий, осуществлению иных прав и обязанностей руководителя, предусмотренных законодательством и трудовым договором.

Таким образом, денежные средства Предприятий были вверены [СКРЫТО] С.А. в силу его служебного положения, он осуществлял полномочия по распоряжению ими и, использовав свое служебное положение, присвоил установленную приговором сумму, составляющую в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупный размер.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия [СКРЫТО] С.А. - переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались судом, но не получили оценки в приговоре, о чем заявляет автор жалобы, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей судом правильно расценены как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, подтверждены совокупностью других доказательств. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили.

Наличие каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями не установлено, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Правильно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора и заключения бухгалтерской экспертизы, установившей размер завышенной заработной платы и выходного пособия, выплаченных [СКРЫТО], поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Размер ущерба, причиненный каждому Предприятию, вопреки доводам жалобы, установлен органом следствия и судом правильно на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Муниципальные унитарные предприятия в лице их представителя обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Согласно Уставам Предприятий, они являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, действуют на принципах хозяйственного расчета и самофинансирования. В соответствии с Уставами и ГК РФ, хотя имущество принадлежит Предприятиям на праве хозяйственного ведения, они вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, а также защищать свое право владения.

В связи с чем довод жалобы о том, что муниципальные унитарные предприятия признаны потерпевшими необоснованно, является неверным. Ссылка на судебное решение по другому уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку судебное решение не является источником права в Российской Федерации, в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о незаконности и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства и постановленного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, о чем без приведения конкретных аргументов указал адвокат в жалобе, и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о нарушении судом права осужденного на защиту, а также права стороны защиты на представление доказательств неосновательны, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как органы следствия, так и суд не ограничивали прав стороны защиты по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Из материалов дела видно, что сторона защиты на предварительном следствии и в судебном заседании активно пользовалась правами, предоставленными ей законом, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованного отклонения заявленных ходатайств, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не установлено.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, обязательным для суда не является, поскольку вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

Все иные приведенные в жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции и оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем довод жалобы и мнение прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевших, заслуживают внимания.

Так, суд обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что осужденный обязан возместить причиненный преступлением вред.

Однако удовлетворяя в полном объеме заявленный потерпевшими иск на сумму причиненного всем Предприятиям ущерба 381957 рублей 06 копеек, складывающуюся из размера выплаченной осужденному завышенной заработной платы и выходного пособия, суд не учел следующее.

Из имеющихся в материалах дела копий исковых заявлений всех *** потерпевших и определений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ явствует, что Предприятия в лице их представителя в период предварительного следствия обращались в суд в гражданском порядке с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.А. незаконно полученного выходного пособия: МУП «<данные изъяты>» - *** рублей, МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» - по *** рублей каждый. Впоследствии все они от исковых требований в полном объеме отказались, судом отказ от иска был принят, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены, производство по гражданскому делу прекращено.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения закона суд первой инстанции при разрешении гражданского иска оставил без внимания.

Кроме того, установив, что каждому из Предприятий причинен ущерб в определенной сумме, суд необоснованно взыскал общую сумму ущерба в пользу всех потерпевших.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части гражданского иска приговор отменить, с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения о частичном удовлетворении иска со взысканием с осужденного суммы причиненного ущерба каждому из потерпевших.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного - несудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарностей.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у [СКРЫТО] С.А. <данные изъяты> и его материальное положение и полагает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за [СКРЫТО] С.А. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, и о необходимости назначения ему на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.А. изменить.

Действия [СКРЫТО] С.А. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, на срок 3 года.

В части разрешения гражданского иска приговор отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в счет возмещения ущерба: в пользу МУП «<данные изъяты>» - 152823 рубля 08 копеек, в пользу МУП «<данные изъяты>» - 14090 рублей 78 копеек, в пользу МУП «<данные изъяты>» - 15896 рублей 54 копейки, в пользу МУП «<данные изъяты>» - 19146 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

А.А. Винокуров