Дело № 22-2309/2021, апелляция

Судья: Худяков А.В. Дело № 22-2309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

потерпевшей П.1

адвоката Розинкина А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казановой Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей П.1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.Ю., (данные изъяты), несудимый,

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание постановлено считать отбытым.

[СКРЫТО] Д.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

Гражданский иск П.1 к [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворен, с него в пользу П.1 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано (номер) рублей 00 коп.

Взысканы в доход федерального бюджета с [СКРЫТО] Д.Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 29 411 рублей 25 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] признан виновным в умышленном уничтожении с использованием огня автомобиля марки «Toyota RAV-4» стоимостью (номер) рублей, принадлежащего П.1, чем ей причинен значительный ущерб.

Преступление совершено в период (дата) часов (дата) минут (дата) до (дата) часов (дата) минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично, показав, что не желал, чтобы ущерб при пожаре был причинен другим людям, кроме потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указывает на необходимость его отмены ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Считает необоснованными переквалификацию действий осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ и выводы суда о том, что органы предварительного следствия ограничились лишь указанием на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, не указывая, что при уничтожении имущества таким способом были созданы условия распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля П.1 не имеется. Полагает, что органом следствия действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку из объективной стороны преступления следует, что имущество П.1 [СКРЫТО] уничтожил путем поджога, что нашло отражение в обвинении. Указывает, что в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества, закон не требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся такому способу уничтожения чужого имущества. В ходе следствия установлено, что [СКРЫТО] путем поджога уничтожил автомобиль П.1 причинив ей значительный ущерб. Способ совершения данного преступления является общеопасным, преступление совершено в ночное время, в населенном пункте, сгоревший автомобиль находился вблизи жилого дома, рядом был припаркован автомобиль свидетеля Р., что не исключало распространение огня на другие объекты и создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу. Обращает внимание, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности [СКРЫТО], обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного следствия [СКРЫТО] предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое подтверждено представленными доказательствами и поддержано государственным обвинителем. Считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую оценку, необоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.1 ст. 167 УК РФ. Анализируя мотивы суда о переквалификации действий осужденного и разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», на которые сослался суд, указывает на несоответствие выводов суда закону, поскольку данные разъяснения подразумевают применение огня при отсутствии поблизости других объектов и людей. Тот факт, что органами предварительного следствия не зафиксирована реальность угрозы причинения вреда при поджоге [СКРЫТО] ее машины имуществу, жизни и здоровью других лиц, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества общеопасным способом. Отмечает, что рядом с ее автомобилем находился второй автомобиль ее семьи, расстояние до их жилого дома от сгоревшего автомобиля составляло 3-4 метра, поблизости расположены дома и постройки соседей. Подчеркивает, что умышленное уничтожение имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны, поскольку его использование создает реальную угрозу наступления тяжких последствий. Квалификация действий [СКРЫТО] по ч.1 ст. 167 УК РФ была возможна лишь в случае отсутствия поблизости иных охраняемых законом объектов и людей. Поджог имущества в населенном пункте, вблизи от жилых построек не подпадает под действие указанной нормы. Деяние, совершенное [СКРЫТО], должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, указывает на чрезмерную мягкость наказания, считая, что суд не учел предшествующее преступлению поведение осужденного, его многочисленные угрозы в ее адрес и в адрес членов ее семьи, после совершения преступления на ее электронную почту пришли сообщения о безнаказанности совершенного действия, после провозглашения приговора ей вновь поступали письма угрожающего содержания, что означает, что [СКРЫТО] не раскаялся в содеянном и не исключает совершение им новых преступлений. Также указывает, что судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] не предпринимал попыток каким-либо образом возместить причиненный ущерб, являющийся для нее значительным; не учтены ее многочисленные обращения в полицию в течение последних лет о противоправном поведении осужденного. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что суд не указал, почему он отнес их к смягчающим и пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Ссылается на то, что раскрытию преступления [СКРЫТО] не способствовал, оно было раскрыто на основании записей с камер видеонаблюдения, и только под тяжестью этих улик он дал признательные показания. Отмечает, что направление писем угрожающего характера [СКРЫТО] так и не признал, хотя это доказано материалами дела. Считает, что наказание [СКРЫТО] должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей адвокат Розинкин А.А., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении [СКРЫТО] обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре приведено с достаточной полнотой.

Виновность [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции, в числе которых:

- показания потерпевшей П.1 о том, что около (номер) часов ночи (дата) сработала сигнализация ее автомобиля «Toyota RAV-4», припаркованного возле ее дома напротив окон. В окно она увидела, что автомобиль горит, она и члены ее семьи выбежали на улицу, вызвали пожарных и стали тушить автомобиль, так как боялись, что он может взорваться. В непосредственной близости от горящего автомобиля находился их дом, автомобиль Р., напротив их дома расположен деревянный дом соседей. Р. отогнал в сторону свой автомобиль, стоящий рядом с горящим автомобилем. Прибежали соседи, им всем вместе удалось частично потушить возгорание. Пожарные приехали и полностью затушили горящий автомобиль. Поскольку из-за преследований и угроз [СКРЫТО] по периметру дома были установлены видеокамеры, они просмотрели видеозапись, на которой увидели, как [СКРЫТО] подходит к автомобилю, поливает его жидкостью и поджигает. С учетом имеющегося у нее дохода уничтожением автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб в размере (номер) рублей;

- показания свидетелей П.1, П.2, Р., которые об обстоятельствах обнаружения горящего возле дома автомобиля, его тушения, и опознания на видеозаписи [СКРЫТО], поджигающего автомобиль, дали пояснения, аналогичные показаниям потерпевшей;

- показания свидетеля К о том, что работая в такси, выполняя заказ, он в ночное время привозил [СКРЫТО] к дому потерпевшей в (адрес) и отвозил после этого на (адрес), по пути следования последний говорил о кровной мести, при себе у него находилась жидкость в бутылке, на обратном пути он выбросил в окно коробок и пояснил, что ему нужно сжечь одежду;

- показания свидетеля В. о том, что [СКРЫТО] пояснял ему о намерении сжечь автомобиль своей знакомой;

- показания свидетеля Т. о том, что по просьбе [СКРЫТО] отправляла текстовые сообщения и фотографии на указанный им абонентский номер;

- показания самого осужденного [СКРЫТО], признавшего факт совершения поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшей, из-за обиды на нее, указавшего при этом, что, находясь возле дома П.1 с целью уничтожения ее имущества, он видел последнюю на крыльце, также видел около дома два припаркованных автомобиля П.1 и Р., понял, что П.1 и Р. проживают вместе, его это разозлило, тогда он при помощи принесенной с собой горючей жидкости, облил капот автомобиля П.1 и поджог при помощи принесенных с собой спичек, отошел, но через несколько минут вернулся и подлил жидкости, которая плохо горела, после чего возвратился к автомобилю такси и скрылся с места преступления;

- протоколы осмотров места происшествия, выемок, обыска, предъявления лица для опознания, осмотров, заключения экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре при описании преступного деяния, что, реализуя умысел на умышленное уничтожение принадлежащего П.1 автомобиля, [СКРЫТО] в период с (дата) часов 30 минут (дата) года до (дата) часов 10 минут (дата) подошел к автомобилю марки «Toyota RAV-4», расположенному вблизи дома по адресу: (адрес), и при помощи легковоспламеняющейся жидкости и спичек, принесенных с собой, создал на транспортном средстве источник открытого огня, который распространившись по кузову, привел к уничтожению принадлежащего П.1 автомобиля общей стоимостью (номер) рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

При этом суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой предъявлено обвинение [СКРЫТО] органом следствия, на часть первую этой же статьи. Однако с такой правовой оценкой суд апелляционной инстанции согласиться не может. Изложенные в приговоре аргументы о том, что в обвинении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об общеопасном способе совершения данного преступления, тогда как в обвинении [СКРЫТО] лишь указано на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, но не описано, что при уничтожении имущества таким способом были созданы условия распространения огня на другие объекты, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, отсутствуют сведения о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля П.1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд оставил без внимания, что по данному уголовному делу обстоятельств, указывающих на совершение уничтожения имущества потерпевшей в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не установлено. Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела и исследованного судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ((дата)) уничтоженный путем поджога автомобиль находился в непосредственной близости от жилого дома потерпевшей, рядом находился другой автомобиль; из показаний потерпевшей, осужденного и иных материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено с использованием открытого огня в ночное время, в населенном пункте, вблизи жилых домов и иного имущества; из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, также следует, что [СКРЫТО] создал на транспортном средстве, расположенном вблизи жилого дома, источник открытого огня.

Кроме того, судом не учтено, что в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества. В результате противоправных действий осужденного потерпевшей причинен реальный ущерб, являющийся для нее значительным. Тогда как согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение имущества путем поджога, относящегося к общеопасному способу совершения преступления, в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в жалобе потерпевшей и представлении государственного обвинителя, действия [СКРЫТО] подлежали квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, изложения каких-либо дополнительных обстоятельств, относящихся способу уничтожения чужого имущества, вопреки выводам суда и доводам стороны защиты, не требовалось.

Учитывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по настоящему делу. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей на основании ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, что влечет за собой ухудшение положения осужденного, выраженное в квалификации его действий по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и назначении ему более строгого наказания.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности [СКРЫТО] установлено, что он не судим, по месту последней регистрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по временному месту жительства в (адрес) характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции потерпевшей в качестве характеризующих личность осужденного документы (распечатки из электронной почты потерпевшей с содержанием писем от отправителя «(дата)») не могут быть приняты во внимание в качестве таковых, поскольку не относятся к периоду совершения преступления и постановления приговора в отношении [СКРЫТО]. Вместе с тем при необходимости правовой оценки содержания полученных писем потерпевшая не лишена возможности обращения в правоохранительные органы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает все те обстоятельства, которые были признаны в качестве таковых судом первой инстанции, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной как признание вины и способствование в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства расценивает и учитывает при назначении наказания перечисление [СКРЫТО] потерпевшей денежных средств в размере 4500 рублей в счет возмещения ущерба, подтвержденное в заседании суда апелляционной инстанции банковским чеком и пояснениями потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о необоснованности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствования [СКРЫТО] раскрытию преступления, то с ними нельзя согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено исследованными судом материалами дела, а тот факт, что причастность [СКРЫТО] установлена на основании записей с камер наблюдения, не исключает активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Выводов о том, что установленные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, приговор суда не содержит, в связи с чем в данной части доводы жалобы потерпевшей отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы потерпевшей о необходимости учета при назначении наказания поведения [СКРЫТО], предшествовавшего совершению данного преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, такого обстоятельства не содержит, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Рассматривая уголовное дело, суд исходил из требований ст. 252 УПК РФ и оценивал действия [СКРЫТО] в пределах предъявленного обвинения. В части направления писем угрожающего характера обвинение осужденному не предъявлялось, а потому давать правовую оценку данному обстоятельству возможность у суда отсутствовала.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь целями и принципами, закрепленными в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, и не усматривая при этом оснований для применения к [СКРЫТО] положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания осужденному подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела [СКРЫТО] регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, на территории (адрес) проживает временно. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить его для отбывания наказания под конвоем.

Поскольку осужденному назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении время его содержания под стражей в срок наказания засчитывается в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить [СКРЫТО] Д.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания [СКРЫТО] Д.Ю. под стражей с (дата) по (дата) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина