Дело № 22-2306/2021, апелляция

Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-2306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Белевцовой Е.Н.

осужденного [СКРЫТО] В.С. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белевцовой Е.Н. и осужденного [СКРЫТО] В.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] В. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

20 апреля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 20 апреля 2020 года по истечении испытательного срока, 3 мая 2020 года по отбытии дополнительного наказания),

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года, отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с [СКРЫТО] В.С. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного адвокату вознаграждения в размере 20 125 рублей.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления [СКРЫТО] В.С. не признал, пояснил, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что в ходе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных доказательств того, что [СКРЫТО] В.С. совершил действия, направленные на покушение на сбыт наркотических средств, им не было совершено действий, направленных на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, фактически он не имел возможности начать совершать действия по сбыту приисканного наркотического средства, поскольку он его не получил от неустановленного лица, был задержан сотрудниками полиции ранее, чем имел реальную возможность владеть и распоряжаться наркотическими веществами, доказательств обратного не представлено. Кроме того, обращает внимание, что сообщение о месте хранения наркотического средства поступило на сотовый телефон сожительницы [СКРЫТО] В.С. – Ш., переговоры велись от женского имени. По мнению адвоката, в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем отсутствует и событие преступления. Ссылаясь на ч.2 ст.15 УК РФ, ст.14, ч.2 ст.77, 302 УПК РФ, считает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие достоверность сведений, сообщенных сотрудниками полиции, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они основываются на показаниях осужденного, тогда как они могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий, но не по обстоятельствам совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., не учел, что данный свидетель был очевидцем произошедших событий. Обращает внимание, что свидетели – понятые, показания которых, по мнению суда первой инстанции, являются доказательством виновности [СКРЫТО] В.С., не указывали на наличие в действиях осужденного признака сбыта наркотических средств. Ссылаясь на ч.2 ст.45 Конституции РФ полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о приобретении наркотических средств для собственного потребления, а вывод суда о том, что об умысле на сбыт наркотических средств указывает их большой объем, является неверным. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.С. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. просит приговор суда изменить в связи с болезнью, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора представления, судом не были признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, способствование раскрытию преступления, благодарственные письма во время несения службы в Вооруженных силах, установленные приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2020 года. При этом отмечает, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.С. от 02.07.2020 года в части объема смягчающих наказание обстоятельств стороной обвинения не обжаловался и судебная коллегия не высказывалась относительно обстоятельств, признанных данным приговором смягчающими. На основании изложенного полагает, что при новом рассмотрении дела судом необоснованно уменьшен объем смягчающих наказание обстоятельств, чем ухудшено положение осужденного. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, способствование раскрытию преступления, благодарственные письма во время несения службы в Вооруженных силах, понизить назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, понизить до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в частности, подтверждаются:

- признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии о том, что он тайно от своей сожительницы Ш., используя документы той и ведя переписку от ее имени, устроился курьером-закладчиком наркотических средств, куратор сбросил ссылку на ник-нэйм <данные изъяты>, который также пояснил суть работы, куратор скинул ему описание оптовой закладки <данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГ совместно с сожительницей приехал по указанному адресу на такси, где стал осуществлять поиск оптовой закладки, однако в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались о наличии у них запрещенных предметов и веществ, на что они ответили отрицательно; тогда те спросили, что они делают на месте, он рассказал, что приехал за оптовой закладкой с наркотическим средством. После чего была вызвана следственно-оперативная группа с инструктором-кинологом, в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята оптовая закладка с наркотическим средством, которую он должен был подобрать и осуществить сбыт с помощью формирования более мелких тайников-закладок;

- показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции), в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГ работая совместно с участковым уполномоченным полиции П. по выявлению лиц, распространяющих наркотические средства, недалеко от <адрес> были замечены парень с девушкой (в дальнейшем установлены их личности – [СКРЫТО] В.С. и Ш.), подойдя к которым представились и предъявили служебные удостоверения. На их вопрос, что те делают в указанном месте, изначально [СКРЫТО] В.С. и Ш. не могли пояснить, затем [СКРЫТО] В.С. пояснил, что направляется за оптовой закладкой и является курьером интернет магазина <данные изъяты>, предоставив в телефоне переписку с ник-нэймом <данные изъяты>; после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа с экспертом и кинологом с собакой, приглашены понятые, по прибытию которых все направились к месту, где на снегу был изъят сверток с наркотиком, внутри которого было более 20 мелких свертков. В дальнейшем [СКРЫТО] В.С. и Ш. были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] В.С. изъят сотовый телефон с перепиской; производились смывы с кистей рук, изготавливался контрольный ватный тампон; по данному поводу составлялись протоколы, замечаний не поступало;

- аналогичными показаниями свидетеля П. (старшего участкового уполномоченного полиции), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями;

- показаниями свидетеля Х. (следователя), данными в судебном заседании, согласно которым после 22 часов ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия на участке местности по <адрес>, где сотрудниками ГКОН был задержан [СКРЫТО] В.С. с девушкой по подозрению в причастности к распространению наркотических средств и в присутствии понятых возле дерева из снега был изъят сверток в полимерной ленте синего цвета, который упакован и опечатан;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время сотрудниками полиции был приглашен в служебный кабинет по <адрес>, где в его присутствии и второго понятого проводился личный досмотр и смывы с кистей рук [СКРЫТО] В.С.;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 19 часов, находясь дома, [СКРЫТО] В.С. стал куда-то собираться, она пошла с ним, тот сообщил, что необходимо проследовать по <адрес> для решения рабочих вопросов; на автомобиле такси «Поехали» проследовали к дому по указанному адресу, где они вышли из автомобиля, [СКРЫТО] В.С. стал что-то смотреть в сотовом телефоне и по сторонам. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение, поинтересовались о наличии запрещенных веществ, на что [СКРЫТО] В.С. ответил, что ничего запрещенного нет, и рассказал, что приехал за оптовой закладкой с наркотическим средством, которую в дальнейшем хотел сбыть, расформировав на более мелкие тайники-закладки; и также признался ей, что устроился работать курьером по распространению наркотических средств, ранее об этом тот ей ничего не рассказывал. Затем была вызвана следственно-оперативная группа с инструктором-кинологом, где в присутствии двух понятых была обнаружена оптовая закладка, которая изъята и упакована;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 23 часов до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ при осмотре участка местности около здания по <адрес> был изъят сверток в полимерной ленте синего цвета;

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 0 часов 50 минут до 1 часа 10 минут у [СКРЫТО] В.С. изъят сотовый телефон «<данные изъяты> с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 1 часа 15 минут до 1 часа 30 минут получены смывы с кистей рук [СКРЫТО] В.С., изготовлен контрольный ватный тампон;

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля К. полиэтиленовых пакетов – с наркотическим средством, со смывами с кистей рук [СКРЫТО] В.С., контрольного ватного тампона, сотового телефона <данные изъяты> с сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» (в папке «Telegram» обнаружена переписка с пользователем с ник-неймом <данные изъяты>, переписка начата ДД.ММ.ГГ в 15:27, из которой усматриваются правила работы закладчиком наркотических средств, а также имеются координаты местонахождения оптовой закладки); впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

- заключением экспертизы, согласно которому вещество массой *** грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания [СКРЫТО] В.С., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им в сговоре с неустановленным лицом незаконных действиях с наркотическими средствами, об их ролях в совершении преступления, и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что участия в сбыте наркотических средств не принимал, а лишь хотел приобрести наркотические средства для собственного употребления. Допрос [СКРЫТО] В.С. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему его процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколом допроса ни [СКРЫТО] В.С., ни адвокат не имели никаких замечаний относительно правильности его содержания, не заявили и о оказании давления на осужденного.

Доводы [СКРЫТО] В.С. об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия судом проверены и подтверждения не нашли.

Изменению [СКРЫТО] В.С. и Ш. показаний суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самого [СКРЫТО] В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые объективно подтверждены вышеперчисленными доказательствами, приведенными в приговоре и признанными достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами приведенные в приговоре показания свидетелей К., П., Х., М., Ш., данными в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с указанными показаниями осужденного [СКРЫТО] В.С. на предварительном следствии, об обстоятельствах покушения на сбыт наркотиков. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности и квалификации действий [СКРЫТО] В.С., судом апелляционной инстанции не установлено. Незначительные же неточности в показаниях свидетелей, сами по себе на выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.С. не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевшего место события.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и П. по причине того, что они являются сотрудниками полиции, о совершенном [СКРЫТО] В.С. преступлении показали со слов осужденного, также не имеется, поскольку показания они дали об известных им обстоятельствах, связанных с выполнением своих обязанностей, свидетелями которых они явились, в связи с чем и пресекли преступную деятельность осужденного, при этом их показания не являются производными от показаний осужденного, а являются самостоятельным описанием событий, очевидцами которых они явились и которые в полной мере подтверждены были как пояснениями [СКРЫТО] В.С. на стадии предварительного расследования, так и сведениями из сотового телефона осужденного, показаниями свидетеля Ш.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у [СКРЫТО] В.С. умысла на сбыт наркотических средств судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

О намерении сбыть наркотические средства указывают количество обнаруженных веществ и способ их расфасовки; результат осмотра изъятого у осужденного телефона, в котором обнаружена переписка [СКРЫТО] В.С. с пользователем с ник-неймом <данные изъяты>, которая начата ДД.ММ.ГГ в 15:27 и из которой усматриваются правила работы закладчиком наркотических средств, а также имеются координаты местонахождения оптовой закладки; а также заключением наркологической экспертизы, согласно выводам которой, наркоманией [СКРЫТО] В.С. не страдает.

В связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ст.228 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный с неустановленным лицом вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действовали совместно и согласованно. При этом общение между участниками группы о сбыте наркотических средств осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и противоречий не имеют.

Размер наркотического средства как крупный правильно определен судом исходя из заключений химической экспертизы и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.С. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное в суде, активное способствование расследованию преступления с первоначальных объяснений и при проверке показаний на месте, а также выдача сотового телефона с перепиской с неустановленным лицом в ходе личного досмотра, указание пароля от телефона, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей сожительницы, участие в воспитании и содержании которых принимает осужденный.

Между тем, судом оставлено без внимания, что при назначении [СКРЫТО] В.С. наказания по предыдущему приговору от 2 июля 2020 года были признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, благодарственные письма во время несения службы в Вооруженных силах, при этом, отменяя этот приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем определении от 28 августа 2020 года в вопросы, связанные с признанием и учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии доводов представления, не входил.

При постановлении настоящего приговора судом указанные выше смягчающие обстоятельства признаны и учтены при назначении наказания не были, что свидетельствует об ухудшении положения осужденного, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть [СКРЫТО] В.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, беспрепятственной выдаче сотового телефона с перепиской с неустановленным лицом в ходе личного досмотра, указание пароля от телефона, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родителям, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, благодарственные письма во время несения службы в ВС РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении [СКРЫТО] В.С. наказания только в виде реального лишения свободы мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом последовательного применения требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

С учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание, в том числе и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено указанное преступление в период условного осуждения по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года, условное осуждение подлежит отмене в силу ч.5 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, дополнительное наказание осужденным отбыто.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о состоянии его здоровья, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.С. изменить.

Признать и учесть [СКРЫТО] В.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, беспрепятственной выдаче сотового телефона с перепиской с неустановленным лицом в ходе личного досмотра, указание пароля от телефона, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, оказание помощи родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, благодарственные письма во время несения службы в ВС РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года окончательно назначить [СКРЫТО] В.С. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: О.А. Левашова

И.А. Моисеева