Дело № 22-2297/2021, апелляция

Судья Рябенко И.А. Дело № 22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Кунгурова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года

уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Слепцова И.А. и защитника осужденной - адвоката Попова А.А.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., персональные данные, ранее не судимая,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего К.Д. процессуальные издержки в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Кунгурова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 12 ноября 2020 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Слепцов И.А. просит приговор изменить, назначив [СКРЫТО] А.Н. более строгое наказание, поскольку та совершила тяжкое преступление, ущерб потерпевшему не возместила, в судебном заседании потерпевший К.Д. и его представитель просили о назначении осужденной строгого наказания, однако суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не применил в отношении [СКРЫТО] А.Н. положения ст.64 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

В возражениях на жалобы помощник прокурора г. Рубцовска М.В. Васюк просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий [СКРЫТО] А.Н., квалифицированных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывают, в жалобах не оспариваются.

Как следует из приговора, наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, гражданского иска, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, виктимное поведение потерпевшего, наличие 4 малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья [СКРЫТО] А.Н., наличие дяди-инвалида, за которым она осуществляет уход, тяжелое материальное положение семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.Н. суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Совокупность установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] А.Н., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ей, но и принял во внимание данные о её личности, а также все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и учел все обстоятельствам, влияющие на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденной в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденной, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попова А.А., в приговоре содержатся выводы суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и адвокатом в жалобе

Не может суд апелляционной инстанции признать назначенное наказание и чрезмерно мягким, как на то указано в жалобе представителя потерпевшего. Перечень, обязательных для учета при назначении наказания, отягчающих обстоятельств, установлен статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие обстоятельства, приведенные в жалобе, как не возмещение причиненного в результате преступления, ущерба, а также мнение потерпевшего о строгом наказании в этом перечне отсутствуют. Поэтому у суда не имелось законных оснований для признания, указанных в жалобе обстоятельств, отягчающими наказание. При этом совершение тяжкого преступления учтено судом при определении степени и характера общественной опасности совершенного деяния, что влияет на назначение наказания виновному.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв правильное решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, помимо прочих обязанностей, возложил на осужденную обязанность не совершать административных правонарушений. При этом не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Исходя из чего, является очевидным, что обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона и дополнительного ее возложения на осужденных не требуется. Поэтому указание на возложение этой обязанности из приговора следует исключить.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу потерпевшего К.Д. суммы процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, принимал участие адвокат Слепцов И.А.. В связи с чем, потерпевшим представлено заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, которое судом удовлетворено. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений пп. 1.1 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек суд не усмотрел.

Однако в резолютивной части приговора суд постановил о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя потерпевшего в пользу К.Д., что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, расходы К.Д. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, то есть подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Внесенные изменения, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить.

В резолютивной части : исключить решение суда о возложении обязанности - не совершать административных правонарушений, а также о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере *** рублей в пользу потерпевшего К.Д..

Выплатить потерпевшему К.Д. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере *** рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Взыскать с осужденной [СКРЫТО] А.Н. в доход федерального бюджета *** рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, выплаченных потерпевшим К.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

А.И.Маликов