Дело № 22-2292/2021, апелляция

Судья: Борисов С.И. Дело № 22-2292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Винокурова А.А.

судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.

при секретаре: Григоревском А.С.

с участием прокурора: Ивлевой Н.В.

переводчика: Аноркулова Б.Н.

адвоката: Толкачева В.А.

осужденного: [СКРЫТО] С.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Толкачева В.А., потерпевших потерпевшей № 2 потерпевшего № 1 представителя потерпевших <данные изъяты>. – адвоката Голдобина Ю.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым

ХУДЖАЕВ С.А., <данные изъяты>,

- осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность;

п.п.«б,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать предприятия общественного питания, в которых осуществляется распитие посетителями алкогольных напитков, не менять постоянного места жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

С осужденного [СКРЫТО] С.А. взыскано в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда: потерпевшего № 1. – 350 000 рублей, потерпевшая № 2 – 150 000 рублей.

Этим же приговором [СКРЫТО] С.А. оправдан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в указанной части.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Толкачева В.А., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Ивлеву Н.В., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 44 минут до 17 часов 15 минут, находясь в баре по проспекту <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес потерпевший № 1 не менее четырех ударов ножом, один из которых пришелся в область живота, и причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, второй пришелся в переднюю поверхность правого бедра и причинил телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Однако, убить потерпевшего № 1 у осужденного не получилось ввиду активного сопротивления потерпевшего и пресечения действий [СКРЫТО] С.А. третьими лицами.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А., находясь в указанном месте в указанное время, после совершения преступления в отношении потерпевшего № 1 из мести за активные действия по защите потерпевший № 1 из личных неприязненных отношений, держа в руках нож, высказал угрозу убийством потерпевшей № 2 при этом нанеся удар ножом в область правой молочной железы потерпевшей, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда ее здоровью.

Он же, в вышеуказанный период времени и по тому же адресу, после высказанной потерпевшей № 2 угрозы убийством, опасаясь которой потерпевшая скрылась в другом помещении, из мести за активные действия по защите потерпевшего № 1. и личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом нанес один удар в область левого бедра потерпевшей № 2 причинив телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Преступления [СКРЫТО] С.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования [СКРЫТО] С.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 44 минут до 17 часов 15 минут, находясь в баре по проспекту <адрес> в <адрес>, после совершения преступлений в отношении потерпевшего № 1 и потерпевшей № 2 тайно похитил сотовый телефон потерпевшей № 2 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 397 рублей.

Данные действия осужденного органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оправдывая [СКРЫТО] С.А. по предъявленному ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинению, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении [СКРЫТО] С.А. именно хищения телефона потерпевшей потерпевшей № 2 Доводы обвинения в этой части являются предположениями.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, указал, что в бар пришел вернуть похищенное у него потерпевшими имущество, убивать или причинять кому-либо вред не желал, сам не нападал, угроз не высказывал. Отмахивался ножом от напавших на него потерпевших. Увидев на полу телефон, подумал, что он принадлежит ему, так как владеет внешне похожим телефоном. Поэтому забрал телефон себе, похищать не хотел.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшие напали на него, сломали нос, палец, порвали ухо, разбили голову, похитили денежные средства. В бар вернулся с целью вернуть похищенное имущество, ножом воспользовался для самообороны, когда они вновь напали. Настаивает, что какого-либо вреда причинять не хотел, целенаправленных ударов не наносил, ножом только отмахивался, угроз не высказывал, потерпевшие его оговорили. Отмечает, что написал в правоохранительные органы заявление об избиении его потерпевшим № 1 П.А. потерпевшей № 2. Однако, данное заявление оставили без внимания. В судебном заседании не смог правильно объяснить ситуацию в связи с недостаточным владением русским языком. Также отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие больной матери, двоих несовершеннолетних сыновей и дочери, состоящей на учете у невролога. Необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Подчеркивает, что инициаторами конфликта являлись потерпевшие, но их ложные показания суд принял во внимание. Далее указывает, что вину признает полностью, раскаивается, прожил честную жизнь, не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачев В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о направленности умысла подзащитного именно на убийство потерпевшего № 1 собранными доказательствами не подтверждаются. Приводит показания осужденного, сопоставляет их с иными доказательствами и дает свою оценку. Настаивает, что [СКРЫТО] С.А. имел объективную возможность нанести удар потерпевшему № 1 в любую часть туловища, что повлекло бы более тяжкие последствия. Однако, он намеренно бил в нижнюю часть живота, поскольку хотел лишь причинить потерпевшему телесные повреждения. Об отсутствии умысла на убийство [СКРЫТО] С.А. последовательно и категорично заявлял в ходе всего следствия и в судебном заседании. Однако, эти доводы защиты не получили какой-либо оценки в приговоре, в связи с чем судом неверно были квалифицированы действия осужденного и назначено излишне суровое наказание. Также полагает, что судом чрезмерно завышена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевших, не в полной мере учтено их противоправное поведение. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.А. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не соблюдены требования ст.307 УПК РФ. Не раскрыто содержание проведенных по делу судебных экспертиз, необоснованно приведены показания свидетеля Т.Х. об обстоятельствах, ставших ему известных со слов осужденного. Кроме того, суд недостаточно мотивировал свои выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга», притом, что данное отягчающее наказание обстоятельство не было приведено в обвинительном заключении. Также суд указал на аморальность поведения потерпевшего, признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом допустил противоречия, сославшись на показания потерпевших, из которых видно, что [СКРЫТО] С.А. первым нанес удар потерпевшей № 2. в кафе и потерпевшему № 1 на улице. Осужденному назначено чрезмерно мягкое основное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам случившегося, требованиям восстановления социальной справедливости. Также судом никак не мотивирован вывод о назначении [СКРЫТО] С.А. дополнительного наказания, которое в санкции ч.1 ст.105 УК РФ не является обязательным.

Выражает несогласие с оправданием [СКРЫТО] С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Раскрывая содержание предъявленного [СКРЫТО] С.А. обвинения, настаивает, что выводы суда об оправдании осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что судом нарушены требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дано полной и всесторонней оценки представленным стороной обвинения доказательствам. В обоснование оправдания осужденного, суд сослался на показания [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании, без достаточных оснований отверг протокол явки с повинной по данному эпизоду. Не принял во внимание показания потерпевших и свидетеля П.А.., содержание которых автор приводит в жалобе, отказал в ходатайстве стороны обвинения об истребовании дополнительных доказательств. Подчеркивает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны обвинения лишил возможности установления значимых обстоятельств по делу и повлек необоснованное оправдание осужденного. Также считает, что не получили должной оценки суда показания свидетеля Т.Х. и составленный им рапорт об изъятии вещей осужденного. Не приведены и не получили оценки показания Г.Д., которая указала, что телефон потерпевшей был в ином чехле. Она сразу поняла, что это не телефон осужденного. Из совокупности доказательств следует, что у [СКРЫТО] С.А. при себе имелся лишь кнопочный телефон, который впоследствии был изъят. Притом, суд принял во внимание показания Г.Д. о наличии у [СКРЫТО] С.А. в куртке трех телефонов, которые противоречат показаниям сотрудника полиции Т.Х. и рапорту. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание изъятие у [СКРЫТО] С.А. двух телефонов при его административном задержании ДД.ММ.ГГ, которое имело место через два дня после событий. Также полагает неверным вывод суда о том, что в ходе конфликта у [СКРЫТО] С.А. мог выпасть телефон, поскольку его куртка была застегнута, внутренние карманы закрывались на липучку, тело при падении находилось в вертикальном положении. Не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и факт того, что [СКРЫТО] С.А. не оглядывался, поскольку участников конфликта в зале уже не было. Кроме того, осужденный в момент событий не был пьян, его поведение было адекватным, целенаправленным, что установлено судом в приговоре. Подчеркивает, что суд допустил противоречия в выводах, то отвергая, то признавая достоверными показания осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Цитируя протокол судебного заседания, указывает, что выводы суда в постановлении противоречат тексту имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания. Просит постановление суда от 6 апреля 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г. в интересах потерпевших потерпевших № 1 и № 2 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть причиненного потерпевшим вреда и понесенных нравственных страданий. Подчеркивает, что после получения телесных повреждений потерпевший № 1 испытывал острую физическую боль и опасения за свою жизнь, перенес сложную операцию, находился в реанимации, прошел курс реабилитации. В настоящее время здоровье потерпевшего восстановилось не в полной мере, не может выполнять физические нагрузки, работать в огороде, заниматься активным отдыхом. На иждивении потерпевшего № 1. находится малолетняя дочь, однако, из-за травмы он потерял работу и не может оказывать ей надлежащую поддержку. Потерпевшая потерпевшая № 2 также испытала моральные страдания, проходила лечение, лишилась работы и доходов, не могла заниматься садово-огородными работами, исполнять обязанности жены, ухаживать за членами семьи и заниматься хозяйством. Настаивает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, а также взыскана необоснованно маленькая сумма компенсации морального вреда. Полагает, что суд незаконно оправдал [СКРЫТО] С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что вина осужденного по данному эпизоду в полной мере нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая потерпевшая № 2 свидетели прямо указали на [СКРЫТО] С.А., как на лицо, совершившее преступление. Телефон потерпевшей находился у [СКРЫТО] С.А. длительное время. В указанный период потерпевшая № 2 неоднократно совершала звонки на свой абонентский номер, которые не мог не слышать осужденный. Просит приговор в части оправдания [СКРЫТО] С.А. отменить и вынести обвинительный приговор. В остальной части приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, заявленные потерпевшими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший № 1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего. Настаивает, что ничего аморального не совершал, инициатором конфликта являлся осужденный, нанес удар по лицу супруге, на улице также первый ударил его (потеропевшего № 1 по лицу. Считает, что суд противоречиво оценил показания осужденного. Считает, что [СКРЫТО] С.А. опасен для общества. Кроме того, осужденный не принес никаких извинений, вину не признал, в его глазах не было ни тени раскаяния. Суд необоснованно уменьшил заявленные исковые требования. Подчеркивает, что до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами. Просит приговор изменить, признать [СКРЫТО] С.А. виновным в хищении телефона потерпевшей № 2 исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего и усилить наказание за покушение на убийство до 10 лет лишения свободы. Принять решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевшая № 2. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что на момент событий у [СКРЫТО] С.А. при себе был только один сотовый телефон, кнопочный, который явно отличался от похищенного у нее телефона. Также свидетель Т.Х. указал, что изымал у осужденного только два телефона, ее потерпевшей № 2 и кнопочный телефон [СКРЫТО] С.А. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания Г.Д. которая является сожительницей осужденного и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. В приговоре суд не дал оценки показаниям Г.Д. которая сразу поняла, что обнаруженный в куртке осужденного телефон ему не принадлежит. Настаивает, что суд неверно оценил ее потерпевшей № 2 и Т.Х. показания, приняв во внимание заявления [СКРЫТО] С.А. и Г.Д. Указывает, что после обнаружения пропажи телефона неоднократно совершала на него звонки, мелодия сигнала на телефоне специфическая, громкая. [СКРЫТО] С.А. не мог не услышать и не понять, что в кармане находится чужой телефон. Данные обстоятельства также не были приняты судом во внимание, поскольку они находятся за рамками предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд сослался на наличие у [СКРЫТО] С.А. второго телефона при его помещении в ИВС ДД.ММ.ГГ, то есть, через два дня после событий. На видеозаписи с камеры наблюдения отчетливо видно, что [СКРЫТО] С.А. падал на ягодицы и телефон у него не мог выпасть. Ее (потерпевшей № 2 телефон осужденный подобрал осмысленно, осмотрел его. Притом, вопреки выводам суда, [СКРЫТО] С.А. не надо было оглядываться и убеждаться, что за его действиями никто не наблюдает. Он достоверно знал, что в зале никого нет, все напуганы и разбежались. Подчеркивает, что о хищении телефона [СКРЫТО] С.А. собственноручно дал явку с повинной. При этом он хорошо понимал, о чем пишет, поскольку русским языком владеет в достаточной степени, что было видно в судебном заседании. Указывает, что хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, ее доходов и отсутствия возможности купить новый телефон. Выражает несогласие с выводами суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего. Подчеркивает, что именно [СКРЫТО] С.А. был зачинщиком конфликта, учинил конфликт с другим мужчиной, на улице первым ударил мужа (потерпевшего № 1 по лицу. Считает, что суд назначил [СКРЫТО] С.А. чрезмерно мягкое несправедливое наказание, несоответствующее фактическим обстоятельствам и общественной опасности содеянного. Подчеркивает, что осужденный вину не признал, извинений не принес, вред не возместил. Также настаивает, что суд необоснованно снизил размер заявленных исковых требований. Не принял во внимание отсутствие у них возможности трудиться в связи с травмами, моральные переживания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, при котором признать [СКРЫТО] С.А. виновным в хищении телефона, усилить наказание за покушение на убийство до 10 лет лишения свободы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшая потерпевшая № 2 считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как видно из показаний [СКРЫТО] С.А., фактов нанесения потерпевшим № 1 и № 2. ударов ножом, сам осужденный не отрицает. Не оспаривают указанные факты и сторона защиты в жалобах.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего № 1 и причинение вреда здоровью потерпевшей № 2 оборонительном характере действий осужденного, на которые вновь ссылаются авторы апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правильно положит в основу приговора:

-показания потерпевшего потерпевшего № 1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГ совместно со потерпевшей № 2 отдыхали в баре. В ходе распития спиртного возник конфликт с [СКРЫТО] С.А., который проявлял повышенное внимание к потерпевшей № 2 на замечания не реагировал. Была обоюдная драка, сначала в баре, потом на улице, после чего [СКРЫТО] С.А. ушел, а они вернулись в бар. Через некоторое время [СКРЫТО] С.А. вернулся с ножом и сразу начал наносить ему удары, пытался попасть в живот, он (потерпевший № 1 защищался, в ходе борьбы упал на пол. В этот момент действия [СКРЫТО] С.А. пресекли потерпевшая № 2 и П.А. ударив осужденного стульями. После этого [СКРЫТО] С.А. переключился на потерпевшую № 2 она также пыталась защититься стулом, осужденный угрожал ей убийством, нанес удар ножом в область груди. В это время П.А. оказывал ему (потерпевшему № 1 помощь, поднял с пола, вместе выбежали на улицу. Со слов потерпевшей № 2 известно, что, когда они выбежали на улицу, [СКРЫТО] С.А. напал на нее, она отбивалась пластиковой бутылью. Однако, осужденный ткнул ей в ногу ножом;

- показания потерпевшей потерпевшей № 2 в целом аналогичные показаниям потерпевшего потерпевшего № 1 по обстоятельствам конфликта и объеме противоправных действий в отношении потерпевшего № 1 Кроме того, указавшей, что, идя на нее с ножом, [СКРЫТО] С.А. кричал, что убьет, ударил в область правой груди, после этого она скрылась в другом помещении бара. Однако, осужденный продолжил преследование, несмотря на попытки защититься, нанес ей удар ножом в левую ногу.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, суд первой инстанции справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевших, в полной мере изобличающих [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Отдавая им предпочтение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и о лице, их совершившем, детальны, последовательны и полностью согласуются:

- с показаниями свидетеля П.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ отдыхал в баре «Заправка», там познакомился с потерпевшими, вместе распивали спиртное. Там же находился [СКРЫТО] С.А., который проявлял чрезмерное внимание к потерпевшей № 2 что не нравилось потерпевшему № 1 связи с чем произошел конфликт, обоюдная драка, сначала в баре, потом на улице, после чего все, кроме осужденного, вернулись в бар. Через некоторое время в бар вернулся [СКРЫТО] С.А., что-то сказал потерпевшему № 1 и сразу напал, стол перевернулся. Они потерпевший № 1 и [СКРЫТО] С.А.) повалились на пол. Видел в руках осужденного нож, как он наносил удар в область мочевого пузыря потеропевшему № 1., после этого они с потерпевшей № 2 взяли стулья и нанесли удары [СКРЫТО] С.А., тогда он прекратил свои действия. Он (П.А. начал помогать потерпевшему № 1 в это время потерпевшая № 2 пыталась пройти к выходу. Однако, [СКРЫТО] С.А. переключился на нее, нанес удар в область груди, после чего потерпевшая № 2 побежала во второе помещение бара. Осужденный направился за ней;

-с показаниями свидетеля М.А. из которых усматривается, что она работает в баре «Заправка». ДД.ММ.ГГ по монитору камеры наблюдения наблюдала за конфликтом между [СКРЫТО] С.А. и потерпевшими, по обстоятельствам случившегося дала показания, аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля П.А. При этом указала, что слышала, как [СКРЫТО] С.А. кричал потерпевшей № 2 «беги, а то убью». Непосредственно видела, как [СКРЫТО] С.А нанес удар ножом в ногу потерпевшей № 2 которая пыталась защититься от него пластиковой бутылью. Также пояснила, что давала копию записи с камер наблюдения потерпевшей потерпевшей № 2

-с показаниями свидетеля И.И. уборщицей бара «Заправка», в целом аналогичными показаниям свидетеля М.А..;

-с показаниями свидетеля Г.Д. – сожительницы осужденного, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ году [СКРЫТО] С.А. ушел с приятелем, вернулся с гематомами на лице. Сообщил, что произошел конфликт, виновницей которого была потерпевшая № 2 вышел покурить и ушел. Около 17 часов увидела [СКРЫТО] С.А. на улице с телесными повреждениями и в крови, завела в ванную умываться. В этот момент приехали сотрудники полиции. Знает от осужденного, что нож он взял в их гараже.

Кроме того, именно эти показания потерпевших согласуются с письменными доказательствами, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; с протоколами осмотров предметов, в том числе одежды потерпевших № 1 и № 2 записей с камер наблюдения бара «Заправка»; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших № 1 и № 2 телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Также показания потерпевших объективно подтверждаются записями с камер наблюдения бара «Заправка», которые непосредственно просмотрены судом первой инстанции, а их содержание подробно приведено в приговоре.

Вопреки жалобе осужденного, каких-либо оснований для оговора [СКРЫТО] С.А. у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Как видно из показаний потерпевших и свидетелей, никто из них ранее с [СКРЫТО] С.А. знаком не был. Будучи неоднократно допрошенными, о наличии каких-либо неприязненных отношений к осужденному никто из потерпевших и свидетелей не заявлял. Ссылку осужденного в жалобе на факт его избиения потерпевшими, как основание для оговора с их стороны, суд апелляционной инстанции находит неубедительной. Притом, как потерпевшие, так и свидетель П.А. факта конфликта с [СКРЫТО] С.А. до его нападения не отрицают, открыто пояснили о данных обстоятельствах. После того, как [СКРЫТО] С.А., уходя, высказал угрозу «вам капец», каждый из них подумал, что он обратится в полицию и последует разбирательство, не опасаясь которого, они остались на месте происшествия.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, а также иных положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшего потерпевшего № 1 и ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«б,з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей потерпевшей № 2 Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными.

Вопреки заявлению стороны защиты в жалобах, в действиях [СКРЫТО] С.А. отсутствуют какие-либо признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как установлено из совокупности исследованных доказательств, какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья осужденного ни потерпевший № 1 потерпевшая № 2 не представляли.

Напротив, как видно из показаний потерпевших и всех свидетелей, объективно подтверждающихся исследованной судом первой инстанции видеозаписью событий (содержание приведено в приговоре) именно [СКРЫТО] С.А., войдя в бар, сразу напал на потерпевшего № 1 с ножом и нанес ему неоднократные удары. Действия осужденного были пресечены только активными действиями потерпевшей № 2 и П.А. которые нанесли [СКРЫТО] С.А. удары стульями. Однако, несмотря на активное сопротивление со стороны потерпевших и помощь, оказанную им свидетелем, осужденный не успокоился и место конфликта не покинул. Более того, продолжил преступные посягательства уже в отношении потерпевшей потерпевшей № 2 которая пыталась скрыться, отступала от осужденного, защищалась стулом, переместилась в другое помещение, где также пыталась защититься пластиковой бутылью. И, хотя данные обстоятельства были очевидными для [СКРЫТО] С.А., осужденный умышленно нанес потерпевшей два удара ножом и только лишь после этого покинул место преступления.

Ссылка осужденного в жалобе на факт предшествующего рассматриваемым событиям конфликта между [СКРЫТО] С.А. и потерпевшими № 1, № 2, П.А. в обоснование доводов о наличии в его действиях признаков обороны, является необоснованной.

Как видно из установленных судом первой инстанции обстоятельств, данный конфликт уже был исчерпан, поэтому не порождал права [СКРЫТО] С.А. на оборону. После конфликта [СКРЫТО] С.А. вернулся домой, вооружился ножом, с расчетом возвратиться в бар, где намеренно причинить потерпевшим телесные повреждения из личной неприязни к ним, в связи с ранее произошедшим, но уже оконченным инцидентом. При этом ничто не препятствовало осужденному обратиться в правоохранительные органы для проведения разбирательства по предусмотренной законом процедуре, в случае, если [СКРЫТО] С.А. действительно считал себя потерпевшим. Тот факт, что после нанесенных [СКРЫТО] С.А. ударов ножом потерпевшему потерпевшему № 1, потерпевшей № 2, П.А. с целью пресечь преступные действия осужденного стали наносить ему удары стульями, не свидетельствует о наличии у него оснований для обороны.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии в его действиях угрозы убийством в отношении потерпевшего 3 1 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшие потерпевшие № 1, № 2 свидетель М.А. одинаково уверенно утверждали, что слышали, как [СКРЫТО] С.А. кричал «убью». Притом, убить он угрожал именно потерпевшей № 2

Высказывая угрозу жизни потерпевшей в словесной форме, [СКРЫТО] С.А., к тому же был вооружен ножом, который ей демонстрировал. Угрозу [СКРЫТО] С.А. подкреплял и активными действиями, преследовал потерпевшую потерпевшую № 2 а затем ударил ее ножом в область молочной железы, причинив телесные повреждения.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] С.А. в отношении потерпевшего потерпевшей № 2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям [СКРЫТО] С.А. суд первой инстанции верно исходил из того, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют: заранее приисканное им орудие преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами (исходя из показаний всех очевидцев событий, длина клинка которого составляла 25-30 сантиметров); сила нанесенных им ударов, повлекших проникающие ранения с повреждением внутренних органов; локализация ударов – в область живота, то есть, в место расположения жизненно - важных органов человека; стремительность и целенаправленность действий осужденного, который, войдя в бар, сразу стал наносить удары ножом потерпевшему.

О намерениях [СКРЫТО] С.А. лишить потерпевшего № 1 жизни, с очевидностью говорит и то, что после окончания конфликта, уходя за ножом, по словам потерпевшего потерпевщего № 1. и свидетеля П.А. осужденный крикнул его участникам: « Вам капец».

При таких обстоятельствах локализация телесных повреждений, нанесенных осужденным потерпевшему № 1 вопреки ссылкам адвоката в жалобе, бесспорно указывает на умысел осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на причинение вреда его здоровью.

И только лишь активное сопротивление потерпевшего и действия потерпевшей № 2 и П.А. пытавшихся пресечь противоправное посягательство осужденного в отношении потерпевшего № 1 а также последующий побег пострадавшего из помещения бара «Заправка» в тот момент, когда [СКРЫТО] С.А. переключился на потерпевшую № 2., явились препятствием, в связи с которыми преступный умысел не был им доведен до конца.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав обвинения, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного в жалобе, что в судебном заседании он не смог объяснить ситуацию по делу, поскольку плохо владеет русским языком, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

В материалах дела не содержится данных, которые бы давали основания считать, что [СКРЫТО] С.А. является лицом, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Так, на предварительном следствии [СКРЫТО] С.А. перед началом производства процессуальных и следственных действий многократно, начиная с допроса в качестве подозреваемого, при участии адвокатов ( в том числе защитника по соглашению) разъяснялось, что он имеет право давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно ( т.1, 189, 218, 249).

Однако, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика ни [СКРЫТО] С.А., ни его адвокаты на предварительном следствии не заявили. При этом ни в ходе допроса в качестве подозреваемого, ни в процессе допросов в качестве обвиняемого [СКРЫТО] С.А. не заявлял, что не владеет или недостаточно владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Не ходатайствовал о даче им показаний на родном языке.

Более того, в ходе допроса в качестве подозреваемого [СКРЫТО] С.А. заявил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, показания дал на русском языке. По окончанию допроса он собственноручно указал, что показания « его слов напечатаны верно, им прочитаны», удостоверив содержание протокола своей подписью ( т.1 л.д. 192-193).

При допросе в качестве обвиняемого 6 ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.А. также пожелал давать показания на русском языке, вину признал частично, о чем аналогично выполнил собственноручную запись в протоколе следственного действия.

Кроме того, ознакомившись с содержанием своих показаний, письменно указал: «мною прочитано, с моих слов напечатано верно», поставив свою подпись (т.1 л.д. 230, 231).

При повторном допросе в качестве обвиняемого 28 ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.А. вновь ходатайствовал о даче им показаний на русском языке, указывал на частичное признание вины собственноручно. А, ознакомившись с текстом протокола, выполненным следователем уже не в печатной форме, а рукописно, сделал собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано ( т.1 л.д. 253).

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый собственноручно указал, что «с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имею » т.2 л.д. 238).

В материалах дела имеется копия паспорта [СКРЫТО] С.А., согласно которому он является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ 2005 года состоял в браке с гр-кой Б.С.В. ( т.2 л.д. 214-219).

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия усматривается, что в Российской Федерации он проживает с 1998 года ( то есть, более 22-х лет на момент начала производства расследования), является гражданином РФ, работает, зарегистрировал брак с гражданкой РФ, в котором в 2021 года родилась дочь Х.А.С. ( т.1 л.д. 192).

Хотя судебное разбирательство по делу было начато ДД.ММ.ГГ, о привлечении к участию в деле переводчика адвокат ходатайствовал лишь ДД.ММ.ГГ, то есть, спустя почти 4 месяца после начала судебного следствия, притом к тому моменту уже были допрошены потерпевшие, а также исследован ряд материалов уголовного дела.

Назначение судом первой инстанции [СКРЫТО] С.А. переводчика и перевод ряда процессуальных документов на таджикский язык, в том числе итогового акта предварительного расследования – обвинительного заключения, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 18 УПК РФ оснований для признания осужденного участником уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточной владеющим языком, на котором ведется судопроизводство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А. также продемонстрировал достаточное владение языком, на котором велось судопроизводство, в том числе давал обстоятельные пояснения на русском языке, понимал суть задаваемых ему вопросов.

Таким образом, уровень владения [СКРЫТО] С.А. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Непонимание отдельных специфических юридических терминов, их незнание, не может расцениваться, как невладение или недостаточное владение языком судопроизводства, притом, что защиту [СКРЫТО] С.А. осуществляли профессиональные адвокаты, за юридической помощью к которым осужденный не был лишен возможности обратиться.

Приговор суда в его обвинительной части постановлен в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Все исследованные судом первой инстанции доказательства и представленные стороной защиты доводы нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, содержащихся в приговоре, не усматривается.

Приведенные в жалобах стороны защиты доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений судом правил их оценки, не влияет на выводы о виновности осужденного.

Действительно, как указано в представлении, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части полное содержание выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, указав только на их существо, что не является нарушением п.2 ст.307 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность при составлении приговора дословно раскрывать содержание всех доказательств. Притом, что выводы судебно-медицинских экспертиз, имеющие значение для дела, изложены судом первой инстанции при описании преступных деяний, признанных доказанными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

По этим же основаниям не допускается воспроизведение оперативными сотрудниками правоохранительных органов пояснений потерпевших и свидетелей, полученных ими в ходе служебной деятельности.

Руководствуясь приведенной позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Т.Х.. в части содержания объяснений осужденного по обстоятельствам совершенных им преступлений. Исключению из приговора также подлежат показания свидетеля Ш.В. в части пояснений свидетеля М.А. а также и [СКРЫТО] С.А. по обстоятельствам дела.

Кроме того, руководствуясь требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в части содержания видеозаписи разговора Т.Х.. и [СКРЫТО] С.А. от ДД.ММ.ГГ, как на доказательство вины [СКРЫТО] С.А.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Т.Х. и Ш.В. и протокол осмотра в указанных выше частях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Что касается оправдания [СКРЫТО] С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Вопреки доводам представления и жалоб потерпевших и их представителя, судом первой инстанции данные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с главой 39 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной обвинения ходатайства, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Аргументированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, вопреки доводам автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса.

Все представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства должным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Суд первой инстанции справедливо пришел к убеждению, что представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают совершение [СКРЫТО] С.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Выводы суда перовой инстанции об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.А. состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом приведенных в представлении и жалобах доводов, сомнений не вызывают.

Так, вопреки доводам представления и жалоб потерпевших и их представителя, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что [СКРЫТО] С.А. знал о принадлежности подобранного им на месте произошедших событий телефона другому лицу и о желании осужденного противоправно и безвозмездно обратить указанное имущество в свою пользу с корыстной целью.

Сам [СКРЫТО] С.А. категорически отрицал факт хищения чужого имущества. При этом он уверенно показал, что в его пользовании имеется два телефона, один из которых сенсорный для связи по «ватсапу», такой же по габаритам и расцветке, как телефон потерпевшей. Когда увидел телефон на полу, подумал, что в ходе драки выпал его телефон, поэтому его поднял. Отметил, что рядом валялась его шапка, он ([СКРЫТО] С.А.) весь был в крови. Подняв телефон, не рассматривая, положил его в карман, после чего ушел с места происшествия.

Данные показания осужденного согласуются с пояснениями свидетеля Г.Д. о наличии в пользовании [СКРЫТО] С.А. двух телефонов – кнопочного и сенсорного. А заявления [СКРЫТО] С.А. о возможных обстоятельствах утери своего сенсорного телефона на месте событий соотносятся с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами произошедшего.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и сопоставлены телефоны потерпевшей № 2 и [СКРЫТО] С.А. (том 4 л.д. 59 оборот, 63), отличия во внешнем виде которых суд первой инстанции посчитал незначительными, указав, в чем именно они выражаются. А также, в чем заключается сходство данных сотовых телефонов.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие неустранимых сомнений в обоснованности предъявленного [СКРЫТО] С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинения и верно, руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ, оправдал его в данной части, за отсутствием в действиях состава преступления.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд первой инстанции правильно, руководствуясь п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, признал в качестве недопустимого доказательства протокол явки с повинной [СКРЫТО] С.А., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, исходя из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания сотрудников полиции об обстоятельствах, известных им из бесед с осужденным, с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться.

Показания потерпевших потерпевших № 1, и № 2 свидетеля П.А. не свидетельствуют однозначно об отсутствии у [СКРЫТО] С.А. сенсорного телефона, похожего на телефон потерпевшей, и не опровергают показаний осужденного в данной части. Из показаний указанных лиц лишь следует, что таким телефоном в их присутствии осужденный не пользовался и его не доставал. Ссылку стороны обвинения в представлении на данные показания в подтверждение вины [СКРЫТО] С.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Различия в размерах и внешнем виде сотовых телефонов, на что ссылаются авторы жалоб и представления, не являются значимыми, а потому не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об оправдании осужденного. Притом, с учетом физического и эмоционального состояния [СКРЫТО] С.А., который подобрал телефон после своих противоправных действий в отношении потерпевших и его не разглядывал.

Действительно, свидетель Г.Д. смогла определить, что при [СКРЫТО] С.А. находится чужой телефон. Вместе с тем, вопреки аргументам автора апелляционного представления, субъективное восприятие Г.Д. не может служить убедительным доказательством того, что данный факт был очевиден и для [СКРЫТО] С.А.

Доводы стороны обвинения о невозможности при установленных судом первой инстанции обстоятельствах потерять телефон никак не опровергают показаний [СКРЫТО] С.А. о его убежденности в обратном, в том числе и с учетом того, что шапка [СКРЫТО] С.А. лежала на полу рядом с телефоном.

Кроме того, оправдывая [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции также правильно констатировал, что каких-либо мер по сокрытию, якобы похищенного имущества потерпевшей № 2 он не предпринял, телефон не выключил, СИМ-карту не изъял.

Доводы автора апелляционного представления и потерпевшей потерпевшей № 2 в жалобе о невозможности не услышать поступающие на ее сотовый телефон неоднократные звонки являются предположением и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные стороной обвинения в жалобах и представлении доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда об оправдании [СКРЫТО] С.А. не влияет, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения при их оценке.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части оправдания [СКРЫТО] С.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении [СКРЫТО] С.А. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А. обстоятельств судом первой инстанции верно признаны и надлежаще учтены по всем составам преступлений: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, сожаление о случившемся, признание фактов причинения ножевых ранений потерпевшим, отсутствие судимостей.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший № 1 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Вопреки доводам жалоб и представления, выводы суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Из объективного доказательства - видеозаписи, представленной на флеш-карте потерпевшей № 2), исследованной в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что во время конфликта в баре ( после которого у осужденного сформировался умысел на убийство потерпевшего № 1 именно потерпевший первым проявил агрессию в отношении [СКРЫТО] С.А., поскольку потерпевшая № 2) была вынуждена пресекать его поведение, нанеся последнему пощечину.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, должным образом исследованы и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному чету в качестве смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ, авторами жалоб не приведено.

Вопреки доводам представления, исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, согласно которым потерпевшая потерпевшая № 2), защищая потерпевшего № 1 активно противодействовала осужденному в совершении в отношении этого потерпевшего общественно-опасного посягательства, в связи с чем у него возник умысел на угрозу убийством, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга». Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] С.А. наказания только в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и с ограничением свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, а по эпизоду в отношении потерпевшего № 1 с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказании осужденному судом соблюдены. Назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и, вопреки заявлениям авторов представления и жалоб, не является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к [СКРЫТО] С.А. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности [СКРЫТО] С.А., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ.

Взысканные в пользу потерпевших потерпевших № 1 и № 2 суммы компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины [СКРЫТО] С.А., отвечают требованиям разумности и справедливости. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и стороны обвинения, сводятся к иной оценке юридически значимых для разрешения гражданских исков обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в представлении и жалобах, в целом рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ. Притом, судом апелляционной инстанции материалы дела изучены в полном объеме, в том числе протокол судебного заседания, содержание которого сопоставлено с постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований к отмене или к изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на: показания свидетеля Т.Х. в части содержания пояснений осужденного по обстоятельствам совершенных преступлений; показания свидетеля Ш.В.. в части пояснений свидетеля М.А. и [СКРЫТО] С.А. по обстоятельствам преступлений; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в части содержания видеозаписи разговора Т.Х. и [СКРЫТО] С.А. от ДД.ММ.ГГ, как на доказательства вины осужденного в преступлениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.А. Винокуров

Судьи: Э.И. Кабулова

О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>