Дело № 22-2287/2021, апелляция

Судья Бавина О.С. Дело № 22-2287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.

при секретаре Зайцеве А.С.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

осужденного [СКРЫТО] А.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Шамариной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Шамариной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, судимый:

24 июля 2015 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

9 июня 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 8 августа 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Шамарину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикову Т.И., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере гр-ну «А.», имевшем место 21 ДД.ММ.ГГ в <адрес>. А также в незаконном сбыте наркотического средства Д. и Ю. 30 ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину не признал, указав, что наркотические средства никому не сбывал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в его отношении оправдательного приговора. Оспаривая доказанность установленного приговором факта сбыта наркотических средств по эпизоду от 21 ДД.ММ.ГГ года «А.», указывает на ложность показаний данного свидетеля, который сам занимался реализацией наркотических средств. Подчеркивает, что показания «А.» о договоренности с ним по телефону о якобы сбыте наркотика не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе не проводились предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание, что инициатором телефонного разговора являлся именно «А.» Показания «А.» об обстоятельствах якобы сбыта в салоне автомобиля наркотика и передачи ему ([СКРЫТО] А.В.) денежных средств не могли подтвердить свидетели В. и Н. В салоне играла музыка, свидетели находились к ним спиной. Нет видео и фото фиксации проверочной закупки, отсутствует акт изъятия у него ([СКРЫТО] А.В.) денежных средств. По изъятому пакетику с якобы сбытым им наркотическим веществом не проведена дактилоскопическая экспертиза, он не был задержан на месте якобы преступления, что свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции федерального закона, о провокационных действиях засекреченного свидетеля. Понятые не могли видеть происходящее в салоне автомобиля ввиду расстояния с места визуального наблюдения. Автор жалобы также дает собственный анализ аудиозаписи разговора между ним и свидетелем «А.» Указывает на плохое качество записи, по которой не проводилась фоноскопическая экспертиза. А также, что содержание записи свидетельствует о продаже «А.» ему наркотического средства, а не наоборот. Настаивает, что свидетели - сотрудники полиции Х и К являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля В. противоречивы, первоначальные на следствии являются ложными, даны им вынужденно, в нарушение ст. 50 Конституции РФ. Следователем безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями В. и «А.» Акты изъятия у «А.» наркотика и заключение химической экспертизы также не могут служить доказательствами его виновности, поскольку не установлены обстоятельства приобретения свидетелем наркотического вещества.

Также оспаривает эпизоды сбыта им наркотического средства 30 ДД.ММ.ГГ года. Подчеркивает, что его вина не доказана. Содержание телефонного разговора о сбыте между ним ([СКРЫТО] А.В.) и «Ю.» посредством технических средств не зафиксировано. В действительности он должен был забрать у «Ю.» денежные средства для передачи их «А.».

Признательные показания на следствии даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции С. и Х Под влиянием незаконных методов воздействия вынужденно оговорил себя в преступлениях, которых не совершал. Видеозапись проверочной закупки не подтверждает факт сбыта наркотического средства, однако, указывает на фальсификацию доказательств по делу, в частности, в протоколе фигурирует один автомобиль, а в показаниях закупщика и свидетелей иной. Притом, что противоречия, на которые он изначально указывал следствию, так и не были устранены. Кроме того, автор жалобы не согласен с показаниями свидетеля Е. Настаивает, что каждый из них употреблял свое наркотическое вещество, ни о каком сбыте речи не велось. Раздавать наркотики, будучи наркозависимым, он никому не собирался. Полагает, что Е. изобличал его под влиянием оперативных сотрудников полиции, из чувства страха, чему судом надлежащей оценки дано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе. Кроме того, указывает на нарушение процедуры его ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, с которыми знакомился в течение 4-5 ти часов. Вновь подробно анализирует показания свидетелей, положенные в основу обвинения, настаивая на их неправдивости, письменные доказательства, дает им свою оценку, отличную от содержащейся в приговоре. Оспаривает допустимость протокола его опознания свидетелем «А.». Просит вернуть ему денежные средства в сумме 1900 рублей, судьба которых разрешена в приговоре, поскольку не установлен факт того, что они получены преступным путем. Также считает, что судебным постановлением от 19 апреля 2021 года он необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами дела. Трудности в ознакомлении были связаны с состоянием его здоровья. До настоящего времени в полном объеме с материалами дела он не ознакомлен. Не согласен с рассмотрением поданных им замечаний на письменный протокол судебного заседания, которые постановлением председательствующего судьи от 14 мая 2021 года безосновательно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В. выражает просьбу аналогичного характера, что и ее подзащитный в апелляционной жалобе, приводя такие же доводы. При этом подчеркивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указаны мотивы, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Обращает внимание, что свидетель «А.» заинтересован в исходе дела, поскольку не смог указать, по каким мотивам данные о его личности были засекречены. Личный досмотр «А.» носил формальный характер, проверялись только его карманы. Ни сотрудники, ни понятые не наблюдали, что происходило в автомобиле, в который проследовал «А.», притом, что сам факт встречи с ним [СКРЫТО] А.В. не отрицает. Ссылается на показания свидетелей В. и Н., которые не видели передачу наркотика и не слышали разговора «А.» и [СКРЫТО] А.В. Указывает на заинтересованность понятых, которые сотрудником Х неоднократно привлекались в этом качестве к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Поэтому не могут использоваться в качестве доказательств вины осужденного. Обращает внимание, что перед проверочной закупкой ДД.ММ.ГГ досматривался автомобиль «Лада – Приора». А встреча «Ю.» и [СКРЫТО] А.В. происходила совершенно в другом автомобиле «Ваз - 2115». Поэтому не было оснований для возбуждения уголовного дела в связи с актом осмотра иного автомобиля, данный процессуальный документ, протоколы осмотра оптического диска, где указан автомобиль «Лада- Приора», протоколы допроса понятых являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказывании вины [СКРЫТО] А.В. Автомобиль, в котором якобы происходил сбыт наркотика, не был подконтролен оперативным сотрудникам, никто из свидетелей не наблюдал за происходящим ввиду удаленности его места нахождения. Время и место совершения сбыта не соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, что влияет на относимость и допустимость доказательств. Обращает внимание на личность наркозависимого свидетеля «Ю.», которому может принадлежать выданный им пакет с наркотическим веществом. А также на личность свидетеля Е., употребляющего наркотики, неоднократно менявшего показания о принадлежности наркотика, дававшего показания под давлением сотрудников полиции, которые следует расценивать критически.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <адрес>ной прокуратуры <адрес> Алтайского края Волкова Н.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

По эпизоду сбыта наркотических средств 21 ДД.ММ.ГГ

-показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», который в ДД.ММ.ГГ года с периодичностью 1 раз в неделю приобретал у «А.» ( [СКРЫТО] ) наркотическое средство «скорость» за 1 000-1500 рублей, о встрече договариваясь по телефону. Решив пресечь незаконную деятельность [СКРЫТО] А.В., 21 ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», на парковке возле здания «Сбербанка» на <адрес> проспекте в <адрес>, куда заехал автомобиль «Мазда» или «Ниссан», сел на заднее сиденье к [СКРЫТО] А.В. При этом на передних сиденьях находилось двое мужчин ( В. и Н.). Находясь на заднем сиденье, он ( А.) достал врученные ему ранее денежные средства в сумме 1000 рублей, поинтересовался качеством и источником наркотика. [СКРЫТО] А.В. сообщил, что «скорость» хорошая, взял, где и раньше, в Интернет-магазине. После этого [СКРЫТО] А.В. забрал деньги и передал ему полимерный пакетик со светлым веществом, который он положил в карман своих штанов, Затем он («А.») вернулся в автомобиль, на котором приехал, продемонстрировал сотрудникам полиции и понятым пакет с наркотиком, сообщив обстоятельства его приобретения. По возвращению в отдел полиции наркотик вместе с диктофоном, на котором была запись встречи с [СКРЫТО] А.В., были выданы сотрудникам полиции в присутствии понятых;

-показаниями свидетеля – понятого Г. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием «А.», из которых следует, что после встречи с продавцом ( ([СКРЫТО] А.В.) закупщик показал сотрудникам полиции и понятым пакетик с наркотическим веществом, сообщил обстоятельства его приобретения. По возвращению в отдел полиции у «А.» пакет с веществом и ранее врученный ему диктофона с записью были изъяты. Каждое из описанных им действий было отражено в соответствующем документе, который участвующие лица подписали без замечаний;

-показаниями в свидетеля В. на предварительном следствии, который на своем автомобиле «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГ сначала возил [СКРЫТО] А.В. за «закладкой» с наркотическими средствами, с ними в автомобиле был «А-н» ( Н.). Вечером того же дня по просьбе [СКРЫТО] А.В. подъезжал к парковке у здания Сбербанка по просп. <адрес>, где в автомобиль на заднее сиденье к [СКРЫТО] А.В. сел малознакомый мужчина по имени «У» А В ходе беседы «У спросил у [СКРЫТО] А.В. про Интернет-магазин, через который тот приобретает наркотические средства, про их качество. После того, как «Андрей» уточнил цену (1000 рублей), [СКРЫТО] А.В. передал ему что-то. А от «У» получил что-то взамен. В его ( В.) присутствии [СКРЫТО] А.В. и ранее неоднократно передавал различным людям наркотическое средство, в том числе за денежное вознаграждение ;

-аналогичными показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, который в ходе общения с [СКРЫТО] А.В. покупал у него наркотические средства, которые тот приобретал в Интернет - магазине;

-показаниями свидетелей - сотрудников оперативных подразделений Х, К о наличии оперативной информации в отношении мужчины по имени «А.» о распространении наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием свидетеля под псевдонимом « А.»;

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в результате которого «А.» опознал [СКРЫТО] А.В., как лицо, у которого он 21 ДД.ММ.ГГ приобрел наркотическое средство;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между «А.» и [СКРЫТО] А.В. 21 ДД.ММ.ГГ года, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка», в которой речь идет о месте приобретения, качестве и виде наркотического средства;

-заключением химической экспертизы, в соответствии с которым выданное «А.» вещество массой 0,212 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон (на момент исследования 0,215 грамм);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру [СКРЫТО] А.В., в ходе которого установлены соединения последнего в месте, территориально совпадающим с местом проведения проверочной закупки 21 ДД.ММ.ГГ;

-протоколом осмотра пакета с наркотическим средством, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- материалами оперативно-розыскной деятельности: актами досмотра «А.» и вручения ему денежных средств в сумме 1 000 руб., технического средства - диктофона «Гном-R»; актами досмотра автомобиля «Лада Приора»; актом добровольной выдачи «А.» пакета с порошкообразным веществом, пояснившего о приобретении этого вещества около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ у здания «Сбербанка» на ранее врученные сотрудниками полиции 1000 рублей; актом возврата технического средства - диктофона «Гном-R», на котором имеется аудиозапись, скопированная на CD-диск с приложением стенограммы;

-показаниями самого [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного следствия, изобличающего себя в сбыте синтетических наркотических средств иным лицам, которые приобретал в Интернет –магазин, и другими.

Показания свидетеля под псевдонимом «А.», иных свидетелей обвинения об обстоятельствах сбыта наркотического вещества [СКРЫТО] А.В. 21 ДД.ММ.ГГ года согласуются между собой, с материалами оперативно-розыскной деятельности, с вышеприведенными письменными доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, правильно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности [СКРЫТО] А.В. в сбыте наркотического вещества по указанному эпизоду преступной деятельности, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы осужденного об оговоре его засекреченным свидетелем «А.», который «сам занимался распространением наркотических средств», а также сотрудниками полиции и понятыми, привлеченными к участию в оперативно-розыскном мероприятии, судом первой инстанции проверялись, обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «А.», указывая на длительность знакомства с [СКРЫТО] А.В., уверенно заявил, что неприязненных отношений с ним у него нет. Притом свидетель подтвердил показания на следствии, что каких-либо личных отношений он с [СКРЫТО] А.В. не поддерживал, встречался лишь в связи с приобретением у него наркотических средств, в том числе и до участия в проверочной закупке.

Показания свидетеля «А.», изобличающего [СКРЫТО] А.В. в распространении наркотических средств, совпадают с аналогичными по характеру показаниями свидетелей В. и Н. на предварительном следствии.

Притом, как и «А.», свидетель В. на следствии пояснял, что возил [СКРЫТО] А.В. за тайниками - закладками с наркотическим веществом, которые тот приобретал через Интернет-магазин. В. был очевидцем, как до 21 ДД.ММ.ГГ года, [СКРЫТО] В.А. неоднократно в его присутствии передавал наркотики за вознаграждение различным лицам.

О сбыте наркотиков ( за деньги и безвозмездно) [СКРЫТО] А.В., купленных им в Интернет –магазине наркотиков, категорически утверждал при допросе на следствии и свидетель Н.

И хотя свидетели, находясь в салоне автомобиля на переднем сиденье, не видели, что [СКРЫТО] А.В. «А.» передавался именно наркотик, суд первой инстанции, проанализировав все доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о факте его реализации осужденным в этот момент.

Суд первой инстанции, помимо показаний «А.», верно учел показания свидетеля В., что речь на заднем сиденье шла о приобретении осужденным наркотика через Интернет - магазин, о качестве купленного [СКРЫТО] А.В. наркотика. Более того, после вопросов «А.» об этих обстоятельствах, как покупатель, он ( « А.) уточнил цену наркотика, после чего произошла взаимная передача чего - то (сначала [СКРЫТО] А.В. - наркотика, затем «А.» - денежных средств).

Показания свидетеля «А.» полностью соответствуют и объективным доказательствам по делу, среди которых аудиозапись разговора между ним и [СКРЫТО] А.В., непосредственно относящаяся к эпизоду сбыта наркотика 21 ДД.ММ.ГГ года.

По словам свидетеля «А.», с сотрудниками оперативных подразделений до участия в ОРМ он знаком не был, что также усматривается и из показаний самих сотрудников оперативных подразделений, участвовавших в проверочной закупке. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у засекреченного свидетеля мотивов к оговору [СКРЫТО] А.В.

Проявленная свидетелем «А.» инициатива в пресечении противоправной деятельности [СКРЫТО] А.В., продиктованная желанием самому прекратить потребление наркотических средств и пресечь их употребление другими лицами, которым осужденный продавал наркотики, указывает на правильную гражданскую позицию данного участника уголовного судопроизводства, а не на стремление оговорить осужденного в особо тяжком преступлении.

В судебном заседании свидетель «А.» не отрицал, что ходатайствовал о применении к нему мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст. 11 УПК РФ, в связи с существующей угрозой для жизни его и членов своей семьи. Меры безопасности, предусмотренные ч.9 ст. 166 УПК РФ, применены к указанному свидетелю при наличии достаточных оснований, предусмотренных законом.

Отказ «А.» при допросе в суде конкретизировать подробности «ситуации», в связи с которой он заявил такое ходатайство, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему мер безопасности. А также не указывает на ложность показаний данного свидетеля.

Как видно из показаний свидетеля - сотрудника оперативного подразделения Х, в качестве понятого для участия в проверочной закупке им был приглашен находившийся в районе железнодорожного вокзала ранее незнакомый гр-н Г.

Данный факт уверенно подтвердил в ходе допроса в суде и сам понятой Г., указав, что с сотрудником полиции Х до привлечения в качестве понятого по настоящему уголовному делу он знаком не был. Подсудимого [СКРЫТО] А.В. в зале судебного заседания видит впервые.

При этом свидетель Х открыто заявил, что гр-н Ш ранее участвовал в ходе ОРМ в качестве понятого и у него ( Х) был его телефон.

Указанные обстоятельства опровергают доводы авторов жалоб о заинтересованности понятых в исходе дела в отношении ранее незнакомого им [СКРЫТО] А.В. Повторное же участие граждан в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности » и уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Что касается сотрудников полиции, то сама по себе их служебная деятельность по раскрытию и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может служить основанием для признания их показаний порочными.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что результаты ОРМ по данному эпизоду преступной деятельности получены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», который подробно и убедительно аргументировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Установленное сотрудниками полиции наблюдение за действиями закупщика и преступника на расстоянии характерно не для фальсификации доказательств, а обусловлено особенностями оперативно- розыскной деятельности. Проведение ОРМ не должно осуществляться открыто, чтобы была возможность должным образом задокументировать противоправную деятельность и в дальнейшем использовать полученные в ходе ОРД результаты в процессе привлечения преступника к уголовной ответственности и доказывания его вины по предусмотренной законом процедуре.

Версия осужденного, на которой сторона защиты вновь акцентирует внимание в жалобах, что встреча с «А.» была намечена им, чтобы купить наркотики, но, подержав их в руках, от приобретения он отказался, судом первой инстанции обоснованно расценена критически, как защитная, и отвергнута в силу несостоятельности.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду преступной деятельности, не имеющими доказательственного значения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Допросы на предварительном следствии свидетелей В. и Н., содержание которых оспаривает защита, проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 187- 190 УПК РФ.

Перед началом допросов свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ, которым В. и Н. не воспользовались, хотя каких-либо препятствий к этому у них не было. Также перед началом, в ходе допросов и по их окончанию каких-либо заявлений и замечаний по процедуре производства следственных действий и правильности протоколирования показаний у свидетелей не возникло. В судебном заседании никто из них не ссылался на психологическое либо физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, которое бы повлияло на существо тех сведений, которые В. и Н. сообщили следователю во время дачи изобличающих осужденного показаний.

Поэтому доводы [СКРЫТО] А.В. в жалобе о том, что уличающая его информация свидетелями органу следствия была представлена «вынужденно», суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Фактическое содержание разговора, состоявшегося в автомобиле, во время сбыта [СКРЫТО] А.В. свидетелю «А.» наркотического вещества, установлено, как в ходе прослушивания аудиозаписи на предварительном следствии с участием понятых и специалиста, о чем составлен соответствующий протокол, так и в судебном заседании. Содержание разговора, состоявшегося между [СКРЫТО] А.В. и «А.», зафиксированного на аудиозаписи, соответствует тем подробностям их беседы, о которых на следствии указал свидетель В.

Поэтому суд первой инстанции правильно не усомнился в деталях диалога «А.» и [СКРЫТО] А.В. в салоне автомобиля, имеющих значение для правильного разрешения дела, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что совокупность представленных обвинением доказательств является недостаточной для его осуждения по эпизоду от 21 ДД.ММ.ГГ года, о необходимости производства ряда следственных действий для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 17 УПК РФ прокурор, следователь и суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, соблюдая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, сделал правильный вывод о достаточности собранных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.В., в том числе по эпизоду от 21 ДД.ММ.ГГ года. А субъективное мнение осужденного о недоказанности его вины в преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

По эпизодам сбыта наркотических средств 30 ДД.ММ.ГГ года

- показаниями свидетеля Е. о том, что во второй половине дня 30 ДД.ММ.ГГ года договорился о встрече с [СКРЫТО] А.В. для приобретения у него наркотического вещества. Подъехав на автомобиле ГАЗ 311000 к пересечению улиц <данные изъяты> в <адрес>, [СКРЫТО] А.В. передал ему полимерный пакетик со «скоростью», отсыпав из него часть вещества, которое вместе употребили. Полученный от [СКРЫТО] А.В. наркотик поместил в карман своих брюк. После этого [СКРЫТО] А.В. проезжал на парковку у здания «Сбербанка» по адресу: <адрес> «А», выходил из автомобиля, а затем их задержали сотрудники полиции. Не отрицал, что находившееся у него наркотическое средство, которое впоследствии в ходе личного досмотра было изъято, получено от [СКРЫТО] А.В.;

-протоколом проверки показаний свидетеля Е. на месте, в ходе которой он указал на место, где [СКРЫТО] А.В. сбыл ему наркотическое средство, а также, где их задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Ю.» о приобретении им в ДД.ММ.ГГ года у [СКРЫТО] А.В. наркотика «скорость» за 1000 рублей. А также об обстоятельствах участия 30 ДД.ММ.ГГ года в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой на парковке у здания «Сбербанка» он приобрел у [СКРЫТО] А.В., находясь в своем автомобиле, на ранее врученные деньги пакет с наркотическим веществом. Наркотик впоследствии в присутствии понятых выдал в отделе полиции;

-показаниями свидетелей - понятых И. и Ю, которые 30 ДД.ММ.ГГ года принимали участие в документировании оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. С сотрудниками полиции и закупщиком «Ю.», который сообщил о наличии договоренности с мужчиной по имени «А.» относительно продажи наркотика, проследовали к месту встречи, на расстоянии наблюдали за ними на парковке возле «Сбербанка». После их встречи в автомобиле сотрудники произвели задержание автомобиля «Волга». А «Ю.» в автомобиле «Лада -Приора» показал всем полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, сообщив, что наркотическое средство «скорость» он приобрел на врученные ему денежные средства у мужчины по имени «А.»;

-показаниями свидетелей Х, С., Ч, Ж, Т об обстоятельствах проведения ОРМ проверочная закупка у [СКРЫТО] А.В. 30 ДД.ММ.ГГ года, в том числе изъятия у Е. наркотического средства, которое ему сбыл [СКРЫТО] А.В.;

-показаниями свидетеля Замятина А.Я. об участии одним из понятых при производстве сотрудником полиции личного досмотра Е., в результате которого из кармана джинсов последнего изъят пакет с порошкообразным веществом;

-письменными доказательствами: актами досмотра закупщика «Ю.» и вручения ему денежных средств для проверочной закупки наркотика у [СКРЫТО] А.В.; актом добровольной выдачи «Ю.» пакета с порошкообразным веществом, которое он приобрел около 15 часов 45 минут 30 ДД.ММ.ГГ года у здания «Сбербанка» по адресу: <адрес> «а», на ранее врученные 1000 рублей; протоколом осмотра диска с видеозаписью проверочной закупки, на котором зафиксирован факт встречи [СКРЫТО] А.В. и Ю. и их совместное нахождение в автомобиле; протоколом осмотра сотрудником полиции автомобиля ГАЗ 311000 *** с участием [СКРЫТО] А.В., в результате которого в числе прочего изъяты принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor» с сим-картами и картой памяти; денежные средства, в том числе в сумме 1 000 рублей купюрами, аналогичными врученным «Ю.» для целей проверочной закупки; тампон с наслоением порошкообразного вещества; пакет с порошкообразным веществом; протоколами осмотра изъятых в автомобиле [СКРЫТО] А.В. предметов, в том числе содержащейся в памяти мобильного телефона «Honor» переписки в мессенджере «Telegram» с администраторами интернет-магазина «zbro.pro» от 28 ДД.ММ.ГГ и от 29 ДД.ММ.ГГ года по обстоятельствам приобретения и оплаты заказа товара, поименованного как «снежок», переписки в период с 22 ДД.ММ.ГГ по 30 ДД.ММ.ГГ года в мессенджере WhatsApp по обстоятельствам реализации товара у «Сбербанка» на <адрес>, информации о телефонных соединениях; протоколом личного досмотра Е., в ходе которого в ходе у него обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Hyawei»; протоколом осмотра изъятого у Е. в ходе личного досмотра сотового телефона «Hyawei», в памяти которого установлено наличие сведений о соединениях 30 ДД.ММ.ГГ года с абонентским номером [СКРЫТО] А.В.; протоколами выемки детализации телефонных соединений [СКРЫТО] А.В. и протоколами их осмотра, в результате чего установлены сведения о соединениях устройств [СКРЫТО] А.В. и Е., а также с другими ; протоколом личного досмотра, в ходе которого у [СКРЫТО] А.В. 30 ДД.ММ.ГГ года изъяты смывы с кистей рук ; заключениями химических экспертиз о виде и размере изъятого у Е. и выданного «Ю.» наркотического вещества; заключениями химических экспертиз о виде и размере наркотического средства, изъятого в автомобиле [СКРЫТО] А.В.; актом медицинского освидетельствования от 30 ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым в моче [СКРЫТО] А.В. обнаружены наркотические вещества; протоколами осмотра изъятых по делу предметов и наркотических средств; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу выводов суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. по эпизодам сбыта наркотических средств 30 ДД.ММ.ГГ года гр-м Е. и «Ю.» доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные доказательства логически взаимосвязаны, соответствуют и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно отдал им предпочтение.

В частях, не противоречащих показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам, суд первой инстанции верно учел и показания самого [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии, в которых он убедительно указывал, что, найдя закладку с тайником наркотиком «скорость», приобретенную через Интернет -магазин, в ходе телефонного разговора сообщил о возможности продать часть наркотика <данные изъяты> («Ю.») Для этого с Е., употребив часть наркотика в его ([СКРЫТО] А.В.) автомобиле, проехали к зданию «Сбербанка» по проспекту <адрес> Там он сел в автомобиль <данные изъяты> («Ю.»), где передал тому пакет с наркотическим средством «скорость» за 1000 рублей, которые положил в свой кошелек, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При этом на следствии [СКРЫТО] А.В. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. [СКРЫТО] А.В. и его защитник удостоверили правильность протоколирования показаний следователем, удостоверив их своими подписями. Каких-либо замечаний или заявлении от них не поступило. А потому доводы осужденного о порочности данных показаний в части признания им вины в сбыте наркотических средств суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Версия [СКРЫТО] А.В. о том, что наркотические средства «Ю.» он не сбывал, полученные от этого свидетеля денежные средства в сумме 1000 рублей предназначались для передачи «А.» судом первой инстанции тщательно проверялась.

Данная версия правильно признана надуманной, опровергающейся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе действиями самого [СКРЫТО] А.В., поместившего полученные денежные средства в свой кошелек, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы стороны защиты: об имевшей место провокации сбыта [СКРЫТО] А.В. 30 ДД.ММ.ГГ года сотрудниками правоохранительных органов, поскольку он не был задержан в связи с распространением наркотических средств 21 ДД.ММ.ГГ года и недопустимости по этому основанию представленных материалов оперативно-розыскной деятельности судом; о возможности приобретения «Ю.» добровольно выданного им наркотического вещества не у [СКРЫТО] А.В., а при других обстоятельствах; об имевшихся расхождениях в показаниях свидетелей обвинения и процессуальных документах относительно марки автомобиля, в салоне которого непосредственно происходила передача наркотика; а также о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов воздействия, под влиянием которых он сделал признание в совершении преступлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно, на основании тщательно исследованных и проанализированных в приговоре доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, констатировал отсутствие: в действиях сотрудников оперативных подразделений провокации сбыта [СКРЫТО] А.В. наркотических средств; фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности; применения недозволенных методов воздействия к осужденному и свидетелям, в том числе сотрудниками полиции Х и Ц, убедительно аргументировав данные выводы.

Поэтому оснований не согласиться с ними, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая версию осужденного о приобретении «Ю.» наркотического средства в ином месте, суд первой инстанции обоснованно привел в ее опровержение: последовательные показания указанного засекреченного свидетеля, настаивавшего на приобретении наркотика именно у [СКРЫТО] А.В.; показания понятых, которым «Ю.» сразу же после возвращения в автомобиль, находившийся в непосредственной близости от места закупки, пояснил о покупке наркотика у мужчины по - имени А. на ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства; результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об отсутствии у «Ю.» до встречи запрещенных веществ, а также показания Е. о приобретении им у [СКРЫТО] А.В. аналогичного наркотического средства перед встречей с «Ю.» Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что версия [СКРЫТО] А.В. о встрече с «Ю.» по просьбе «А.» не подтверждается и показаниями свидетеля «А.».

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закупщик «Ю.» в месте встречи с [СКРЫТО] А.В. находился короткое время, был подконтролен оперативным сотрудникам, по возвращении к которым в присутствии понятых предъявил пакет с наркотиком и изложил обстоятельства его приобретения у осужденного. Поэтому суд первой инстанции верно не усомнился в показаниях свидетеля «Ю.», сочтя их правдивыми в полном объеме.

У суда первой инстанции не было оснований для критической оценки и показаний свидетеля Е. при допросе на следствии, а также в ходе проверки их на месте с его участием и в ходе очной ставки с [СКРЫТО] А.В.

При производстве данных следственных действий Е. последовательно показывал, что до 30 ДД.ММ.ГГ года покупал у осужденного наркотик «скорость». 30 ДД.ММ.ГГ года тот угостил его наркотиком в автомобиле. А затем отсыпал еще часть наркотика для личного потребления, которая была изъята сотрудниками полиции при его личном досмотре.

При этом в ходе очной ставки с [СКРЫТО] А.В., указав на отсутствие между ними ([СКРЫТО] А.В. и Е.) личных неприязненных отношений, свидетель настаивал на своих, изобличающих осужденного в сбыте наркотиков, показаниях.

Как видно из протоколов, следственные действия с участием названного свидетеля проводились разными следователями. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний по поводу правильности протоколирования Е. не приносилось, хотя ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. Протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, удостоверены подписями Е.

Доводы Е. в суде, что такие показания им были даны из чувства страха, носят неконкретный характер. О каком -либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетель в суде не заявлял.

Ссылки свидетеля в судебном заседании, что следователями задавались наводящие вопросы, опровергаются фактическим содержанием протоколов следственных действий, в которых показания Е. изложены не в форме ответов на вопросы, за исключением очной ставки, а в форме свободного рассказа. В судебном заседании Е. ссылался на дружеский формат отношений с осужденным, что свидетельствует об отсутствии оснований к его оговору.

Данные о личности свидетелей обвинения (Е., «А.», «Ю.»), на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, принимая во внимание, что, сообщенная ими доказательственная информация, соотносится между собой. А также с иными, в том числе письменными доказательствами, при условии отсутствия установленных судом первой инстанции мотивов к оговору ими осужденного, не могут служить основанием для критической оценки их показаний.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно посчитал расхождения в показаниях свидетелей обвинения, [СКРЫТО] А.В. в ходе следствия и в материалах ОРД относительно данных о конкретном автомобиле, в котором [СКРЫТО] А.В. сбыл наркотик «Ю.», не имеющими решающего значения для установления фактических обстоятельств произошедшего, виновности подсудимого и квалификации его действий.

Собранные по делу доказательств, совокупность которых легла в основу приговора по эпизоду преступной деятельности [СКРЫТО] А.В. 30 ДД.ММ.ГГ года, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Поэтому ссылки осужденного, что в ходе проведения ОРМ 30 ДД.ММ.ГГ года посредством технических средств не было установлено содержание телефонного разговора между ним и закупщиком «Ю.), суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Действиям [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а судебное разбирательство согласно главе 39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, при ознакомлении [СКРЫТО] А.В. с материалами дела требования ст. 217 УПК РФ следователем соблюдены. Во времени ознакомления обвиняемого следователь не ограничивал. Факт ознакомления с материалами дела в полном объеме [СКРЫТО] А.В. удостоверил своей подписью.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, к числу которых обоснованно отнесены и те, которые сторона защиты оспаривает в жалобах.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания по делу составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ, а замечания на него, поданные осужденным, рассмотрены в полном объеме и аргументировано отклонены председательствующим по делу, как того требует ст. 260 УПК РФ.

Нарушения процессуальных прав осужденного при подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебным постановлением от 19 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.В. мотивированно ограничен в ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудиозаписями, в связи с явным затягиванием в ознакомлении. При этом время, установленное судом для ознакомления, с учетом его сложности и объема, являлось достаточным для реализации осужденным своих процессуальных прав. Поэтому ссылки [СКРЫТО] А.В. в жалобе на несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания и ограничение в ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписями, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно : билетов банка России) нВ 4113202 достоинством 100 рублей 1997 г.в., нО 5863332 достоинством 100 рублей 1997 г.в., АА687592281 достоинством 200 рублей 2017 г.в., ЬН 7684850 достоинством 500 рублей 1997 г.в., ТК 8916374 достоинством 500 рублей 1997 г.в., ТК 4039067 достоинством 500 рублей 1997 г.в.

Согласно описательной части приговора, разрешая судьбу данных денежных средств, суд первой инстанции указал на необходимость их возврата по принадлежности.

Из материалов дела следует, что данные денежные купюры не имеют доказательственного значения по фактам сбыта [СКРЫТО] А.В. наркотических средств, не признаны они судом первой инстанции имуществом, добытым преступным путем.

Данные денежные купюры изъяты после задержания осужденного 30 ДД.ММ.ГГ года в ходе его личного досмотра. Ссылки [СКРЫТО] А.В. о принадлежности ему этих денежных средств, не имеющих отношения к действиям, за которые он осужден, никакими доказательствами не опровергнуты. Поэтому частично соглашаясь с аргументами [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить их ему по принадлежности, как владельцу, исключив решение суда о передаче Алтайскому ЛУ МВД России находящихся в бухгалтерии обозначенных выше денежных купюр.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, кроме вышеуказанного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о передаче Алтайскому ЛУ МВД России находящихся в бухгалтерии денежных купюр ( билетов банка России): нВ 4113202 достоинством 100 рублей 1997 г.в., нО 5863332 достоинством 100 рублей 1997 г.в., АА687592281 достоинством 200 рублей 2017 г.в., ЬН 7684850 достоинством 500 рублей 1997 г.в., ТК 8916374 достоинством 500 рублей 1997 г.в., ТК 4039067 достоинством 500 рублей 1997 г.в.,, указав на их возвращение [СКРЫТО] А.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. частично удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Винокуров

Судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>