Дело № 22-2262/2021, апелляция

Судья Балухина В.Н. Дело № 22-2262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Кунгурова А.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гайдара С.С., осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Н.Л. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., персональные данные, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 18 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что 14 августа 2019 года управляя автомобилем на территории Кулундинского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, потеряв контроль за управлением автомобиля, допустил его съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Д,С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдар С.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом фактически не учтены следующие обстоятельства: [СКРЫТО] проходил службу в Российской армии, находился в горячих точках, имеет соответствующие льготы и документы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что можно признать явкой с повинной. Полагает, что перечисленную в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительной и применить при назначении наказания [СКРЫТО] положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64 и 73 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.264 УК РФ либо более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Зайцев Н.Л. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости. Указывает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобах и представлении не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы касаются назначения наказания.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, выполнение служебно-боевых задач на территории /// региона в период несения военной службы, принесение извинений потерпевшей в связи с гибелью сына, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Как и не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ. Указанное решение судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суда приведены убедительные мотивы, на основании которых суд не применил положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Именно такой вид наказания, определенный в минимальном размере санкции статьи, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливыми и соразмерными содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд первой инстанции данное [СКРЫТО] А.В. объяснение по обстоятельствам совершения преступления расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам адвоката, оснований считать объяснение [СКРЫТО] явкой с повинной не усматривается, поскольку на момент дачи объяснения фактические обстоятельства дела были известны органу предварительного расследования.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Установив в качестве смягчающего обстоятельства по делу активное способствование [СКРЫТО] раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является обязательным.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание [СКРЫТО] назначено в минимальном пределе, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

А также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, ошибочно указал на их учет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств, при назначении наказания.

Кроме того, зачтя с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 15 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года (вступление в законную силу приговора от 13.12.2019г.) и с 18 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, судом оставлено без внимания, что постановленный в отношении [СКРЫТО] приговор от 13 декабря 2919 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах период нахождения [СКРЫТО] под стражей с 24 декабря 2019 года по 17 февраля 2021 года, также подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

- дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с 24 декабря 2019 года по 17 февраля 2021 года, с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Бусаргина Г.Л.

Судьи Маликов А.И.

Ведищева Л.А.