Дело № 22-2227/2021, апелляция

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-2227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

представителя потерпевшего И.,

осужденной [СКРЫТО] Ю.И.,

адвоката Юдина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] Ю. И., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На [СКРЫТО] Ю.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Взыскано с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу ОАО <данные изъяты>» 682 086 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.И. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая, что вносила изменения в программу, занижая количество товара, утверждала, что делала она это, чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее недостачи, которая образовывалась в связи с порчей товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин А.Е., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденной, просит приговор в отношении последней изменить, существенно смягчить назначенное [СКРЫТО] Ю.И. наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что потерпевшему не был причинен реальный ущерб, а его убытки, заявленные в исковых требованиях, представляют собой упущенную выгоду предприятия. Считает, что удовлетворение гражданского иска повлечет возникновение на стороне ОАО <данные изъяты>» (далее по тексту ОАО) неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты стоимости товара: сначала с розничных покупателей при реализации в магазинах, а затем с осужденной путем судебного взыскания. Приводя содержание показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний представителя потерпевшего И. и свидетеля В. в судебном заседании, указывает, что избранная [СКРЫТО] Ю.И. схема хищения имущества исключает возможность причинения работодателю какого-либо реального ущерба, поскольку при получении товара от поставщика [СКРЫТО] Ю.И. вносила в бухгалтерскую отчетность всю стоимость принятого ею товара из счет-фактуры поставщика, однако, принимала к учету меньшее количество единиц товара, чем было указано в фактуре, образованный таким образом излишек товара она либо обращала в свою пользу, либо за его счет покрывала постоянно возникавшую в результате порчи продукции недостачу на складе, в результате этого в отчетность вносилась реальная (полная) стоимость поступившего от поставщика товара, но ввиду оприходования меньшего количества единиц товара вырастала себестоимость каждой единицы, в дальнейшем [СКРЫТО] Ю.И. на стоимость и количество поступившего товара в целях его реализации в розницу производилась торговая наценка вместо 20%, 10%, которая представляет собой прибыль предприятия, в итоге в результате деятельности [СКРЫТО] Ю.И. ОАО не только не понесло убытков, но и извлекло прибыль, пускай и, возможно, в меньшем размере, чем могло бы. Отмечает, что действительно, удержанный [СКРЫТО] Ю.И. товар был оплачен предприятием, однако при реализации его оставшейся части в розницу ОАО получало от покупателей всю стоимость закупленного товара, включая и стоимость похищенной [СКРЫТО] Ю.И. части, при таких условиях посредством заявленного гражданского иска потерпевший требует от [СКРЫТО] Ю.И. повторно оплатить ему уже оплаченный потребителями товар, т.е. получить за него двойную стоимость, что представляет собой неосновательное обогащение. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы [СКРЫТО] Ю.И. о том, что ОАО не выполнило своей обязанности по обеспечению для нее надлежащих условий труда в части хранения товара. По мнению апеллянта, в данном случае необходимо применение положений ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, а также положений ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Назначенное [СКРЫТО] Ю.И. наказание является излишне суровым, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и может быть смягчено, по мнению апеллянта, в том числе в части продолжительности испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Пергаева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина [СКРЫТО] Ю.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:

- показания осужденной [СКРЫТО] Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года она работала кладовщиком в ОАО, являлась материально ответственным лицом; склад использовался для хранения товароматериальных ценностей, поставляемых в ОАО от контрагентов, в дальнейшем со склада происходило распределение товаров по магазинам общества; она принимала товар от контрагентов, в программе «1С» указывала недостоверные сведения с заниженным количеством товара, поступившего на склад, однако стоимость товара она указывала в программе согласно счет-фактуре, а в магазины ею направлялся товар уже с завышенной себестоимостью, но с заниженной наценкой, не в 20%, а 10%, таким образом, она получала нужную стоимость товара, и ее действия в отчетах были не заметны, товарный излишек, который образовывался в результате искажения данных, вносимых в программу «1С», то есть товар, который она фактически не внесла в программу, она забирала себе;

- показания представителя потерпевшего И., согласно которым [СКРЫТО] Ю.И. являлась кладовщиком, в ДД.ММ.ГГ году была выявлена недостача товара на складе, в ходе ревизии было установлено, что последняя принимала одно количество товара, а передавала на реализацию в магазины в меньшем количестве, но завышала стоимость товара, чтобы сходились суммы в документации;

- показания свидетелей М., Ш. и В1, согласно которым в ходе ревизии было выявлено, что [СКРЫТО] Ю.И. получала товар, приходовала его, часть товара забирала себе, а на оставшийся товар делала наценку и передавала его в магазины;

- показания свидетеля В. о том, что ущерб от действий [СКРЫТО] Ю.И. прямой без наценки;

- заключение эксперта, согласно которому установлена сумма ущерба 856 186, 78 рублей.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение осужденной показаний в судебном заседании относительно того, что она занижала количество товара с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее недостачи, которая образовывалась в связи с порчей товарно-материальных ценностей, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на смягчение своей участи.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] Ю.И. являясь материально-ответственным лицом, принимала в подотчет на склад от поставщиков товар в соответствии с товарными накладными, в дальнейшем вносила ложные сведения о количестве полученного товара в программу «1С – Бухгалтерия», занижая количество поступивших от контрагентов товароматериальных ценностей и уменьшая товарную наценку, установленную ОАО, передавала в магазины ОАО меньшее количество товара, но на ту же сумму, что и поступало от поставщиков, а излишки забирала себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Действовала [СКРЫТО] Ю.И. из корыстных побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что она обращала чужое имущество в свою пользу.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная занижала количество товара с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее недостачи, которая образовывалась в связи с порчей товарно-материальных ценностей из-за ненадлежащего обеспечения условий для выполнения ею своих трудовых обязанностей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей М., Ш., В. и В1, согласно которым складское помещение было оборудовано всеми необходимыми условиями для хранения товара, с вопросом о списании испорченных продуктов [СКРЫТО] Ю.И. не обращалась, что не отрицалось и самой осужденной в судебном заседании, механизм списания испорченного товара в ОАО отработан.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Л. о том, что склад заливало водой каждую весну, он видел испорченный товар на складе, а также фотографии, предоставленные стороной защиты, в подтверждение вышеназванных доводов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, установить дату событий, изображенных на фотографиях, в судебном заседании не представилось возможным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей М., Ш., В. и В1 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждены бухгалтерскими документами, изъятыми в ОАО. Мотивов к оговору данными лицами осужденной не установлено.

Действия [СКРЫТО] Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона объективная сторона присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Данное преступление считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Действия, составляющие объективную сторону присвоения, осужденной были выполнены, она обратила в свою пользу вверенные ей товароматериальные ценности, которые обладали конкретной стоимостью, определившей сумму причиненного ущерба.

Покрытие ущерба, причиненного ОАО, третьими лицами (покупателями), на что адвокат акцентировал внимание в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности взыскания с осужденной суммы похищенного имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] Ю.И. присвоила товароматериальные ценности, принадлежащие ОАО, на общую сумму 856 186, 78 рублей, количество товара и его стоимость установлены заключением эксперта, которое обоснованно признано судом первой инстанции верным, следовательно, материальный ущерб собственнику причинен на указанную сумму, которая, по смыслу закона, при доказанности вины подлежит взысканию с виновного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего и постановил взыскать с осужденной в пользу ОАО, с учетом добровольно возмещенной [СКРЫТО] Ю.И. суммы, 682 086 рублей 78 копеек, в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Доводы автора жалобы относительно того, что потерпевшему не был причинен реальный ущерб, а заявленные исковые требования представляют собой упущенную выгоду, удовлетворение которых повлечет возникновение на стороне ОАО неосновательного обогащения, основаны на субъективном мнении и правового значения не имеют.

Наказание [СКРЫТО] Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в написании явки с повинной, объяснения, даче признательных показаний на предварительном следствии, наличия несовершеннолетних детей, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичного возмещения ущерба.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Ю.И., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении [СКРЫТО] Ю.И. наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил [СКРЫТО] Ю.И. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному ею, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Испытательный срок определен судом в пределах, предусмотренных ч. 3. ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для его сокращения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что испытательный срок сам по себе наказанием не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Н.Г. Кушнарёва

Л.А. Ведищева