Дело № 22-2199/2021, апелляция

Судья Рябенко И.А. дело № 22-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей: Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.,

адвоката Шибаева В.Б.,

осужденного [СКРЫТО] И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Э. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] И. Э., <данные изъяты>,

-осужден по ст. 160 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью (как официально, так и неофициально), связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях любой формы собственности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг, сроком на 2 года 6 месяцев.

Выплата штрафа [СКРЫТО] И.Э. рассрочена на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Г удовлетворен, взыскано в его пользу с [СКРЫТО] И. Э. 122710,27 (сто двадцать две тысячи семьсот десять рублей двадцать семь копеек) в качестве возмещения вреда причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] И.Э. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в период с 6 по 9 февраля 2019, находясь в офисе *** по <адрес>, действуя вопреки договоренности с Г об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, присвоил вверенные ему денежные средства в размере 122710,27 рублей, распорядившись ими по-своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Э. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд лишил его законного, гарантированного права на судебное разбирательство. Так, судом необоснованно было отказано в проведении очных ставок между ним и потерпевшим Г., свидетелями О., Б., К., в проведении психофизиологической экспертизы; не выполнены указания заместителя прокурора г.Рубцовска об устранении нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального закона при квалификации его действий; в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей О и Б., поскольку не указано, что свидетели допрашиваются повторно; не удовлетворены ходатайства стороны защиты о необходимости допроса в качестве свидетелей определенных лиц, проведении очных ставок, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями свидетелей и [СКРЫТО], чем грубо нарушены конституционные и уголовно-процессуальные его права допрашивать показывающих против него свидетелей; в обоснование своей невиновности ссылается на показания потерпевшего, согласно которым 6 февраля 2019 года, когда он передал главному бухгалтеру О 122710,27 рублей, последняя пояснила, что директор управляющей компании находится в командировке, то есть его потерпевший не видел, денежных средств ему не передавал, показания Г подтвердили свидетели П и Б

На основании вышеизложенного делает вывод о том, что если и было совершено преступление, то его мог совершить только один человек- О

Далее, анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, делает вывод о том, что Г не может быть признан потерпевшим, поскольку с момента передача денег Г они стали собственностью управляющей компании; действуя в рамках гражданско-правовых отношений Г исполнил свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», исполнение которых не зависело от того, в каком состоянии находилось общество; в настоящее время не имеется объективных данных о том, что Г. причинен какой-либо материальный вред, так как в должниках за жилищно-коммунальные услуги он не числится и оплачивает только текущие платежи.

Указывает на противоречивую позицию предварительного следствия, которое с одной стороны признает его должностным лицом (директором) ООО « <данные изъяты>» с квалификацией его действий по ч.3 ст. 160 УК РФ, а с другой стороны указывает, что на момент внесения денежных средств Г., он не имел права действовать от имени ООО «<данные изъяты>», так как был отстранен арбитражным судом от должности директора.

Ссылается на то, что он заявлял отвод судье, полагает, что никто из судей Рубцовского городского суда не может честно, объективно и беспристрастно разрешить его судьбу, но адвокат убедил его, что опасения излишние, ему пришлось довериться адвокату; в приговоре суда отражено, что он не представил доказательства своей невиновности, чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ, положения ст.ст. 87,88 УПК РФ; также ст.ст. 274, 285 и ст. 281 УПК РФ, так как отказано в оглашении показаний свидетеля О., потерпевшего Г, в связи с отсутствием противоречий в их показаниях в ходе предварительного следствия; ст. 286 УПК РФ, поскольку не приобщены документы, свидетельствующие о его невиновности - платежные банковские документы, подтверждающие платежеспособность организации, так как в суде рассматривается дело в отношении ООО «<данные изъяты>», а не ООО « УК «<данные изъяты>».

Далее автор жалобы делает акцент на том, что ни потерпевший, ни свидетели О., Х., П не являлись очевидцами преступления, не показывали, что он получал деньги от Г; показания свидетеля Х приведены не полностью, а выборочно, при этом её показания не свидетельствуют о его нахождении в тот период времени в офисе, потерпевший Г не указывал на присутствие данного свидетеля. Также усматривает существенные противоречия в показаниях свидетеля О и потерпевшего, а показания свидетеля П недопустимыми и неотносимыми к существу дела.

Ссылается, что судом не выполнены требования ст.ст. 14,15, 244 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденного о его невиновности в совершении преступления, которая обоснованно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшего Г о том, что 06.02.2019 примерно в 14:20 он вместе с женой пришел в офис управляющей компании ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в котором имеются две комнаты- одна большая, где сидело несколько сотрудников, и вторая - кабинет, из которого к нему вышла бухгалтер О В ходе его разговора с бухгалтером, та дважды заходила в кабинет, при этом подтвердила, что может принять от него деньги. После этого он передал бухгалтеру О 122710,27 рублей в счет задолженности по коммунальным платежам, в подтверждение чего она выдала ему квитанцию. При этом присутствовали сотрудники управляющей компании, в том числе женщина, которая приносила ему уведомление о задолженности. Позже он также разговаривал и с [СКРЫТО], тот тоже уверял его, что задолженности нет, несмотря на то, что по сведениям Расчетно-кассового центра эта задолженность имелась;

- показания свидетеля О. о том, что с августа 2018 года она работала бухгалтером в управляющей компании ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся [СКРЫТО] И.Э.. Он же руководил и работой ООО «<данные изъяты>», при этом все банковские операции по перечислению денежных средств, проводились только после его подтверждения через приложение мобильный банк. Офис этих юрлиц находился в одном помещении по <адрес>, состоящем из большой комнаты, где сидели все сотрудники, и отдельного кабинета, в котором находились рабочие места ее и [СКРЫТО]. Когда пришел квартиросъемщик Г, который хотел погасить задолженность, она сразу же зашла в кабинет, где сообщила [СКРЫТО] об этом, и тот распорядился принять от него деньги. Тогда же она вышла в общее помещение и приняла деньги у Г, выдав ему квитанцию. После этого она и Б (сотрудник в том же офисе ООО «<данные изъяты>»), взяв деньги, зашли в кабинет к [СКРЫТО]. Там [СКРЫТО] дал Б распоряжение убрать деньги, что та и сделала, положив их в сейф. Б выполняла функции кассира, ей [СКРЫТО] доверял, поскольку она дружит с членом его семьи. В тот же день она по указанию [СКРЫТО] составила платежную ведомость о выдаче зарплаты, в которую, по его же указанию, внесла себя, Б и П, а также задним числом внесла в кассовую книгу поступление денег от Г. Лично она получила от [СКРЫТО] 30 000 рублей. П и Б денег от [СКРЫТО] не получили, а только расписались в ведомости;

- показания свидетеля Х о том, что О приняла у потерпевшего деньги, несмотря на то, что раньше такого никогда не делала. Когда Г ушел, О сказала, что поступившие от него деньги необходимо записать в кассовую книгу. Тогда же из кабинета вышел [СКРЫТО] И.Э., который в это время находился в офисе, и распорядился, чтобы Б подготовила зарплатные ведомости. Тогда же Б подготовила необходимые ведомости, однако получали ли зарплату сама Б, а также П, О и [СКРЫТО] - ей неизвестно;

- показания свидетеля П (допрошенного в судебном заседании без визуального контакта со сторонами, с использованием программы изменения голоса) о том, что деньги были приняты от Г в ООО «<данные изъяты>» по личному указанию [СКРЫТО] И.Э., после чего тот распорядился оформить платежную ведомость о выдаче зарплаты из полученных денег, однако эти ведомости были фиктивными, люди в них только расписались, но денег не получили;

- показания свидетеля К о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), он утвержден его конкурсным управляющим. Деньги, полученные от Г, ему не передавались, им было выяснено, что эти деньги не поступили и в МУП «РКЦ», соответственно, задолженность Г фактически не ликвидирована. Оказалось, что в МУП «РКЦ» поступало письмо, подписанное [СКРЫТО], как директором ООО «<данные изъяты>», в котором имелось его распоряжение уменьшить размер задолженности Г на 122710,27 рублей, то есть на сумму, которую тот внес непосредственно в ООО «<данные изъяты>». Однако, эта сумма была внесена Г 06.02.2019, то есть уже после того, как [СКРЫТО] утратил полномочия директора. На этом основании письмо [СКРЫТО] было отозвано им как незаконное;

- показания свидетелей Б1., К1., Х1., И., С., Б2., Г1., Г2 по обстоятельствам дела.

- письменные доказательства по делу: Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный 17.06.2013 года, одним из видов деятельности которого заявлено управление эксплуатацией жилого фонда; согласно п.5.4 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором –единоличным исполнительным органом Общества; решение учредителя от 17.06.2013 о назначении директором ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] И.Э.; трудовые договоры от 17.06.2013 и от 20.08.2018, заключенные между ООО «<данные изъяты>» с [СКРЫТО] И.Э., о его назначении директором данного Общества, согласно которым [СКРЫТО], как директор, обязан организовывать бухгалтерский учет Общества, получать деньги и ценности, распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами; определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2020 (резолютивная часть которого провозглашена 30.08.2020), согласно которому в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком до 30.01.2019, утвержден временный управляющий К.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019, резолютивная часть которого провозглашена 30.01.2019, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), тогда же была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К., с 30.01.2019 наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, директор ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] обязан в течении 3-х дней с даты судебного решения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника; договорм социального найма специализированного жилого помещения в жилом доме, предназначенном для проживания инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата, заключенным 06.07.2015 между наймодателем - Администрацией <данные изъяты> и нанимателем – потерпевшим Г. (является <данные изъяты> группы по ДЦП), согласно данному договору Г передается в наем квартира по <адрес>; протоколом выемки в офисе ООО «<данные изъяты>» (в том же помещении, где располагалось офисное помещение ООО «<данные изъяты>») предупреждения, выданного директором ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] И.Э. 23.01.2019 Г., в котором сообщается, что последний имеет задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес>, ему предлагается погасить эту задолженность в 3-х дневный срок, при этом разъясняются санкции в случае неуплаты; протокол осмотра этого предупреждения в качестве вещественного доказательства; протокол обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у гл. экономиста Б были изъят приходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2019, согласно которому от Г было принято 122710,27 рублей в качестве задолженности за коммунальные услуги на 29.01.2019, в котором указано, что деньги получил кассир П.; копиями актов приёма-передачи от 29.01.2019, согласно которым директор ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] И.Э. передал временному управляющему данного общества К уставные документы, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры управления на обслуживание жилых домов, в том числе дома по <адрес>, в котором проживает потерпевший Г; переданными [СКРЫТО] временному управляющему К: квитанции разных сборов КА <данные изъяты> согласно которой 06.02.2019 в ООО «<данные изъяты>» принято от Г., проживающего по <адрес>, 122710,27 рублей в качестве оплаты задолженности за коммунальные услуги; копией кассовой книги с указанием поступления 29.01.2019 в кассу ООО «<данные изъяты>» данной суммы денег от Г и выдачи в тот же день этой суммы в качестве зарплаты; платежными ведомостями о выплате 29.01.2019 зарплаты П, О и Б на сумму 122710,27 рублей; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому в данных платежных ведомостях от 29.01.2019 рукописные записи в графе «по настоящей платежной ведомости выплачена сумма», а также подписи от имени О., выполнены вероятно самой О., подписи в кассовой книге за 29.01.2019 от имени кассира П., а также от её имени в платежной ведомости, вероятно выполнены самой П., подпись в платежной ведомости от 29.01.2019 от имени Б вероятно выполнены самой Б., подписи в платежной ведомости от 29.01.2019 от имени руководителя и гл. бухгалтера ООО «<данные изъяты>», выполнены [СКРЫТО] И.Э.; протоколом выемки в МУП «РКЦ» письма директора ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] И.Э., датированного 29.01.2019, согласно которому он просит руководителя МУП «РКЦ» провести оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету Г (квартира по <адрес>) в размере 122710,27 рублей; ответом директора МУП «РКЦ» от 10.08.2020 на запрос следователя, согласно которому денежные средства в период с 30.01.2019 по 10.08.2020 в сумме 122710,27 от ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <адрес> (квартиры потерпевшего Г) в МУП «РКЦ» не поступали; согласно акту закрытия финансово-лицевых счетов, по данному лицевому счету имеется задолженность 123721,33 рубля; сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (ООО «<данные изъяты>» на 30.01.2019, опубликованными арбитражным управляющим К к данным сведениями приобщен акт инвентаризации наличных денежных средств, которых в ООО «<данные изъяты>» (в кассе) на 30.01.2019 не имелось, и акт инвентаризации денежных средств на расчетном счете, сумма которых составила 45004, 79 рублей.

Данными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

С доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший и свидетели были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было объективных оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы фактически об оговоре осужденного со стороны свидетелей стороны обвинения, поскольку они не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду, а приведенные доводы в жалобе, в том числе о возможной причастности О к совершению возможного преступления, не могут служить достаточным основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми. При этом в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления [СКРЫТО] И.Э. и правильность квалификации его действий в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, и ему предоставлялась возможность задавать вопросы показывающим против него свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ при производстве следственных действий с участием свидетеля П (подлинные данные о личности которых сохранены в тайне), вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимым доказательством по делу показания данного свидетеля, в связи с чем доводы жалобы этой части также отклоняются как необоснованные.

Надлежащая критическая оценка судом дана показаниям свидетеля Б., являющейся другом члена семьи осужденного и свидетеля П., находящейся в служебной зависимости от осужденного.

Позиция осужденного относительно отсутствия самого факта передачи ему денежных средств потерпевшего и, соответственно, отсутствия события преступления, обоснованно расценена судом как защитная, что полностью опровергается исследованными доказательствами по делу, поскольку [СКРЫТО] И.Э., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», в штате которого числился единственный сотрудник, был обязан организовать бухгалтерский учет Общества, получать деньги и ценности, распоряжаться имуществом и деньгами, который подписывал финансовые документы, как от лица директора, так и от бухгалтера, то есть всеми финансовыми вопросами ООО занимался только он, давшего указание составить фиктивные платежные ведомости, поставить дату 29.01.2019, то есть за день до признания ООО «<данные изъяты>» банкротом и утраты осужденным полномочий директора, в том числе и по распоряжению финансами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал установленным факт нахождения [СКРЫТО] И.Э. 06.02.2019 в офисе ООО «<данные изъяты>» на момент прихода туда потерпевшего Г, дачи им распоряжения О принять у Г деньги в сумме 122710,27 рублей в качестве оплаты задолженности за коммунальные услуги, получения осужденным этих денежных средств и незаконного распоряжения ими по своему усмотрению, вместо предполагаемой законом передачи их конкурсному управляющему К В связи с этим доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.160 УК РФ, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих прядок установления обстоятельств совершения преступления, судом не допущено. Ссылка на противоречие, допущенное органом предварительного следствия относительно квалификации действий его как должностного лица, а также, что на момент внесения денежных средств он не имел права действовать от имени ООО «<данные изъяты>» на суть принятого решения судом (при исключении из объема обвинения квалифицирующего признака преступления с использованием своих служебных полномочий) значения не имеет.

Доводы жалобы фактически о том, что суд был лишен возможности постановить приговор, так как органом предварительного следствия не указано какие конкретно действия он совершил, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место, способ и все существенные обстоятельства совершения преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе проведенного расследования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы в целом идентичны доводам, изложенным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая мотивированная и обоснованная оценка изложенным в суде первой инстанции доводам стороны защиты, в том числе и в части того, что потерпевшему якобы не причинен материальный вред, чему судом приведены исчерпывающие суждения в приговоре (стр.15), а именно, что собственником целевых денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, до момента их поступления в ресурсоснабжающую организацию являются собственники (владельцы) помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в данной части, в жалобе не содержится.

Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленный отвод председательствующим, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 64 УПК РФ, оснований, предусматривающих отвод судье, согласно ст.61 УПК РФ, не имеется.

Вопреки ссылке в жалобе осужденного о возможной неправильной избранной позиции его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его права на защиту. Из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что адвокат Шибаев В.Б. по соглашению осуществлял защиту интересов осужденного в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», занимал активную защитную позицию, что объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите прав подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в частности об отказе в назначении психофизиологической экспертизы, в проведении очных ставок (что не предусмотрено законом в ходе судебного разбирательства), об отказе в приобщении к материалам дела, представленных им документов, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда убедительно мотивированы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом обоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля О и потерпевшего Г в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий в их показаниях не имелось.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии в деле доказательств совершения им преступления и необходимости его оправдания.

Действиям осужденного [СКРЫТО] И.Э. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.160 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основное наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] И.Э. наказания в виде штрафа.

Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом и удовлетворен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и исключении дополнительного наказания [СКРЫТО] И.Э. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 47 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из санкции ч.2 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

Вместе с тем, назначив [СКРЫТО] И.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься (как официально, так и неофициально), связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях любой формы собственности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг, сроком на 2 года 6 месяцев, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] И. Э. изменить.

Исключить указание о назначении по ч.2 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью (как официально, так и неофициально), связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях любой формы собственности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова