Дело № 22-2198/2021, апелляция

Судья Портнова М.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Левашовой О.А., Моисеевой И.А.,

при помощнике судьи Прусс А.Р.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Кулика Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика Н.А. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев и возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении К., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 22 часов 59 минут 20 июня до 2 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ на берегу озера «<адрес>» в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом незаконно, поскольку имелись основания для возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как решение о направлении уголовного дела в суд принято прокурором в нарушение требований ст.221 УПК РФ по истечении 10 суток. Также в сопроводительном письме указано о направлении в суд уголовного дела в одном томе, что не соответствует действительности. Предъявленное [СКРЫТО] А.С. обвинение в части времени и места происходящих событий адвокат находит противоречивым, в обоснование чего приводит в жалобе собственную хронологию и оценку событий. Промежуток с 22 часов 59 минут 20 июня до 2 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ вменен его подзащитному необоснованно, вопреки показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, согласно которым на месте рассматриваемых событий [СКРЫТО] А.С. находился не более 2 минут, в течение которых общался со свидетелями М. и П. Как указывает адвокат, предъявленное обвинение является противоречивым, так как время нахождения [СКРЫТО] А.С. в автомобиле УАЗ, нанесения им ударов потерпевшему, а также последующее высказывание им угрозы применения насилия объединены органом следствия единым периодом времени. Кроме этого, обвинение не могло установить период времени совершения преступления за пределами, указанными потерпевшим в его показаниях. Адвокат анализирует показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сопоставляет их между собой, дает собственную оценку, указывает на их противоречивость и непоследовательность. Отмечает, что не установлена хронология событий, происходивших с момента поездки потерпевшего на озеро в 15 часов ДД.ММ.ГГ до момента его звонка в дежурную часть, а также его действия на озере, момент начала осуществления им трудовой деятельности, начало и окончание рабочего дня 20 и ДД.ММ.ГГ, его действия по выявлению правонарушителей на озере, личность второго нарушителя, задержанного потерпевшим. Настаивает, что доказательств осуществления потерпевшим должностных полномочий в период с 22 часов 59 минут 20 июня до 2 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ не имеется, об указанном свидетели не поясняли, табель режима рабочего времени вину осужденного также не подтверждает. Кроме этого, по окончанию рейдового задания потерпевший К. был обязан составить акт не позднее трех дней, однако такой акт отсутствует, что также ставит под сомнение факт осуществления потерпевшим рейда. Из обстоятельств предъявленного обвинения следователем необоснованно исключен факт приезда на озеро свидетеля П1. Из допрошенных по уголовному делу лиц только потерпевшей и свидетель П. отрицали факт приезда П1. на озеро, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетеля. Показания П. и К. противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей М., П., Г., С., содержание которых автор также частично приводит в жалобе. Адвокат излагает показания свидетеля П. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, анализирует их, указывает на противоречивость и непоследовательность. Показания потерпевшего противоречат пояснениям свидетелей К1, К2 и К3 (отец, мать и брат потерпевшего) по времени отъезда на озеро и возвращения потерпевшего домой. По мнению адвоката, о заведомой ложности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что он не смог назвать фамилию второго нарушителя, задержанного им. Предполагает, что потерпевший и свидетель П до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ осуществляли рыбную ловлю на озере сетями. Судом оставлен без внимания и факт бездействия потерпевшего относительно автомобиля «Рено Дастер», то есть, неисполнения им прямых должностных обязанностей. Также ссылается на противоречия между показаниями потерпевшего и детализацией его телефонных переговоров. Не устранены судом противоречия в части разговоров К с братом К3 в 2 часа 14, 15, 16 минут. Также не дано оценки акту о несчастном случае на производстве, в котором время травмы указано с 0 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, не установлены причины указания в акте о происшествии времени его возникновения после 6 часов отработанного времени. Адвокат настаивает, что данные обстоятельства имели существенное значение, поскольку до 1 часа 30 минут [СКРЫТО] А.С. на берегу озера не было. Также остались неразрешенными противоречия в показаниях свидетелей – отца, матери и брата К.., которые пояснили о причинении потерпевшему телесных повреждений при погрузке лодки, сначала возле машины, потом внутри. В тоже время потерпевший утверждал, что к моменту погрузки лодки [СКРЫТО] А.С. уже не было на берегу, из чего адвокат делает вывод, что причинить потерпевшему телесные повреждения осужденный не мог. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом допущен обвинительный уклон, а факты и показания свидетелей, бесспорно свидетельствующие о невиновности [СКРЫТО] А.С., были проигнорированы. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не привел мотивов отказа в признании ряда доказательств недопустимыми. Автор жалобы дает оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и излагает собственную версию обстоятельств причинения телесных повреждений К третьими лицами. Считает, что главный факт, свидетельствующий о невиновности [СКРЫТО] А.С. – появление на месте событий автомобиля П1 Указывает, что иных автомобилей, помимо Рено Дастер и УАЗ, на берегу не было. Именно данный автомобиль догнали сотрудники полиции М и П2 Этот же автомобиль обогнали [СКРЫТО] А.С. и Г. Фары указанного автомобиля и автомобиля Г. видели свидетели М. и П. в зеркало заднего вида. С учетом пояснений всех свидетелей об очередности убытия автомобилей с берега, данные обстоятельства исключают возможность причинения [СКРЫТО] А.С. телесных повреждений К. при описанных потерпевшим обстоятельствах. Кроме того, из показаний П1 следует, что К привез П домой через непродолжительный промежуток времени после его (П1) возвращения. Это соответствует времени, требующемуся на погрузку лодки (5-10 минут) после убытия сотрудников полиции и [СКРЫТО] А.С. с берега. Показания свидетеля Г. и С. суд необоснованно оценил критически в связи с наличием дружеских отношений с осужденным и противоречиями с показаниями других свидетелей, что не соответствует действительности, так как показания указанных лиц противоречат лишь показаниям потерпевшего и свидетеля П.., которые являются заведомо ложными. Просит приговор отменить, постановить в отношении [СКРЫТО] А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панкратов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.С. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей К1., К2., К3., которые по своему содержанию аналогичны друг другу, пояснивших, что ДД.ММ.ГГ К поехал в рейд на озеро «<адрес>», вернулся ночью, лицо, руки, футболка были в крови, кровь шла из носа, с его слов стало известно, что на озере его избил [СКРЫТО] А.С., свидетель К1 также пояснил, что ранее [СКРЫТО] А.С. уже угрожал потерпевшему из-за составления им административных протоколов на лиц, рыбачивших сетями, так как в освобождении их ответственности был заинтересован сам [СКРЫТО] А.С.; показаниями свидетеля А. – директора КГБУ «Алтайприрода», что потерпевший является государственным инспектором по охране особо охраняемых территорий, в том числе природного заказника «<адрес>», пояснил об осуществлении рейдов согласно заданию, ненормированном рабочем дне инспектора, порядке его учета, о совершенном в отношении потерпевшего преступлении ему стало известно ДД.ММ.ГГ со слов К., пояснившем о причинении ему телесных повреждений [СКРЫТО] А.С.; показаниями свидетеля П2. аналогичными показаниям потерпевшего о причинах их прибытия с М. к озеру «<адрес>», при этом никаких видимых телесных повреждений у К. не было, позже к берегу подъехал автомобиль, из которого вышли [СКРЫТО] А.С. и еще один мужчина после чего он и М. вскоре уехали; показаниями свидетеля М.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, сождержание которых в приговоре раскрыто; показаниями свидетеля П1., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГ он подъезжал к озеру «<адрес>» за своим внуком П.., однако мужчина с фонариком сказал ему, что его внука здесь нет и чтобы он уезжал; заключениями судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которыми установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему, их количество, локализация, время причинения и механизм их образования; а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления; следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшим указано на способ нанесения ему [СКРЫТО] А.С. ударов, а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ о расстоянии между местом происшествия и до дома потерпевшего, времени его преодоления; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; протоколами очных ставок и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного [СКРЫТО] А.С. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что в период с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ до 2 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.С., действуя умышленно, в связи с надлежащим исполнением потерпевшим К., являющегося представителем власти, должностных обязанностей егеря КГБУ «Алтайприрода», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, применил к нему насилие, опасное для здоровья, чем причинил К. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах применения к нему [СКРЫТО] А.С. насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей егеря, свидетеля П., который в день рассматриваемых событий находился вместе с потерпевшим, непосредственно наблюдал словесный конфликт между [СКРЫТО] А.С и К. до того как указанные лица сели в автомобиль УАЗ, а также указавшего на состояние потерпевшего после выхода из автомобиля, у которого на одежде была кровь, рассказавшего о причинении телесных повреждении [СКРЫТО] А.С., свидетелей К1., К2., К3, которые наблюдали потерпевшего ДД.ММ.ГГ в ночное время, около 2 часов 30 минут, прибывшего домой после рейда и пояснившего о причинении ему телесных повреждении [СКРЫТО] А.С., свидетеля А.., которому потерпевший сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГ, свидетелей М. и П2., подтвердивших, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ они действительно выезжали на озеро «<адрес>» по сообщению от К., куда также приехал и [СКРЫТО] А.С., при это на момент их приезда у потерпевшего никаких телесных повреждений на лице не было.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в объеме предъявленного обвинения, на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, он также не отрицал нахождение на озере «Большое кабанье» в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, куда приехал после телефонного разговора с К., сообщившего ему свое местонахождение.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, К. последовательно и категорически заявлял, что телесные повреждения были причинены ему именно [СКРЫТО] А.С. в салоне служебного автомобиля УАЗ, в руках у осужденного находился фонарик, которым были нанесены удары. При этом мотивом действий [СКРЫТО] А.С. являлась законная деятельность потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений в области добычи водных биоресурсов на озере «<адрес>».

Указанное также подтверждается и показаниями свидетеля К. пояснившего суду, что и до рассматриваемых событий между осужденным и потерпевшим имелись разногласия относительно деятельности потерпевшего по привлечению лиц, осуществлявших незаконную добычу водных биоресурсов на озере, к административной ответственности, в связи с чем [СКРЫТО] А.С. даже звонил потерпевшему домой.

Свидетель П., который в рассматриваемый период времени находился с потерпевшим, настаивал, что в его присутствии [СКРЫТО] А.С. действительно высказывал К. претензии по поводу служебной деятельности последнего. Повреждения на лице потерпевшего появились после того, как осужденный и потерпевший остались вдвоем в автомобиле УАЗ. Когда они вышли из машины, [СКРЫТО] А.С. продолжал разговаривать с потерпевшим в повышенном тоне, в его руках находился фонарь, а потерпевший трогал лицо. Тот факт, что на момент приезда [СКРЫТО] А.С. к озеру у потерпевшего отсутствовали телесные повреждений подтвердили свидетели М. и П2.

Непосредственно после совершения осужденным преступления К. рассказал П. о причинении ему [СКРЫТО] А.С. телесных повреждений, что свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с [СКРЫТО] А.С., а также в судебном заседании.

Кроме того, во время следования домой потерпевший по телефону связывался с участковым уполномоченным полиции – свидетелем М. интересовался инспектором [СКРЫТО] А.С., уточнял, узнал ли его свидетель на берегу озера, но связь оборвалась, что не отрицал в ходе судебного следствия и сам свидетель М.

Свидетели К1.., К2. и К3. также наблюдали состояние потерпевшего ДД.ММ.ГГ в ночное время, около 2 часов 30 минут, прибывшего домой после рейда и пояснившего о причинении ему телесных повреждении [СКРЫТО] А.С.

Указанное подтвердил и свидетель А. – директор КГБУ «Алтайприрода», которому потерпевший ДД.ММ.ГГ сообщил о случившемся и причастности к этому [СКРЫТО] А.С.

Учитывая указанный объем доказательств, подтверждающих наличие умысла [СКРЫТО] А.С. на совершение преступления и мотива таких действий, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты не приведено конкретных и убедительных обстоятельств, подтверждающих наличие причин для оговора осужденного как потерпевшим, так и свидетелями обвинения. Не представлены такие обстоятельства стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, не установлено. Доводы адвоката об обратном надуманны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что возникшие противоречия в показаниях указанных лиц в дате, времени происшедших событий, деталях событий, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей П., М., П2.., К1, К2. и К3., суд апелляционной инстанции находит несущественными, так как сами по себе показания не противоречивы, расхождения связаны с субъективным восприятием и оценкой каждым из свидетелей рассматриваемых событий, длительным периодом времени с момента произошедшего, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С.

Что касается момента прибытия на берег озера свидетеля П1., то, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетель П. в судебном разбирательстве категорически не заявляли, что П1. на берег не приезжал, а лишь поясняли, что его не видели. Поэтому утверждение адвоката о ложном характере показаний потерпевшего и П. в данной части также нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г. обоснованно оценены судом критически, мотивы судом в приговоре приведены, при этом справедливо указано на дружеские отношения между осужденным и свидетелем, постоянные совместные выезды в рейды, а также на противоречия в показаниях свидетеля Г. иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Относительно показаний свидетеля С. судом также дана надлежащая оценка, справедливо отмечено, что свидетель находился на удалении от места событий, в условиях ограниченной видимости, при этом самого свидетеля никто не видел и не слышал, каких-либо конкретных обстоятельств он суду также не сообщил.

Показания свидетелей М. и П2., на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, также получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о проследовании [СКРЫТО] А.С. и Г. на своем автомобиле за сотрудниками полиции сразу после их отъезда с места происшествия. Суд также верно исходил из того, что указанные свидетели категорически об этом не утверждали, поскольку видели только лишь свет фар двух автомобилей.

Кроме этого, как следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, в том числе самого осужденного, на озере находились и иные граждане, приехавшие на транспортных средствах.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, факт исполнения потерпевшим К. своих должностных обязанностей в период совершенных [СКРЫТО] А.С. в его отношении противоправных действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы адвоката в указанной части опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего К, а также свидетелей П.., М., П2.., А., содержанием должностной инструкций потерпевшего, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалобы, приведенные в опровержение этих установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, должным образом были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно установил, что рабочий день К. является ненормированным, обоснованно указал на пояснения А. - директора КГБУ «Алтайприрода», что егерь самостоятельно определяет время выезда на территорию заказника, может заночевать там и продолжить патрулирование утром.

Кроме того, в установленное судом время, относящееся к преступным действиям в отношении потерпевшего, К. были выявлены правонарушения, совершенные Б. (т.2, л.д.71) и С. (т.4, л.д.233).

Табель учета рабочего времени и акт о несчастном случае на производстве, на которые ссылается адвокат в жалобе, не опровергают факта осуществления потерпевшим своих должностных обязанностей, который достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Более того, согласно плановому (рейдовому) заданию, исследованному в судебном заседании, оно было выдано потерпевшему на год, со сроками проведения мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований по охране и использованию особо охраняемых природных территории на земельных участках в границах в т.ч. природного комплексного заказника «<адрес>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 10).

То обстоятельство, что К. не принял мер по оформлению правонарушения, допущенного водителем автомобиля Рено Дастер, также не опровергает факта осуществления потерпевшим своих служебных обязанностей на озере «<адрес>». Очевидно, что именно в связи с совершенным осужденным в отношении К. противоправным посягательством, в ходе которого тот получил телесные повреждения, он был вынужден поехать домой, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании (т.7, л.д.67).

Что касается неустановления судом обстоятельств осуществления потерпевшим его должностных обязанностей до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, то указанное находится за пределами предъявленного осужденного обвинения и значения для рассмотрения уголовного дела не имеет.

Вмененный осужденному период совершения преступления с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ до 2 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ установлен судом достоверно, в том числе исходя из детализации телефонных соединений потерпевшего К., согласно которой в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ соответствует исходящему звонку потерпевшего в дежурную часть на ***, а в 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГ – исходящему звонку свидетелю М.

Требования об установлении поминутного описания преступных событий, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон не содержит, а утверждения защиты об обратном основаны на неверном его толковании.

Приведенная адвокатом в апелляционной жалобе собственная последовательность и оценка произошедших событий, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении указанного преступления.

Отсутствие у [СКРЫТО] А.С. телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности осужденного.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты и принципа состязательности.

Мотивы, по которым перечисленные в приговоре доказательства не были признаны недопустимыми, судом также приведены.

Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена права представлять какие-либо доказательства, допрашивать явившихся свидетелей.

Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] А.С., с целью воспрепятствовать исполнению К. своих должностных обязанностей, нанес последнему установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления судом приведен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. Согласно ст.74 УПК РФ, рапорт не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, признавая [СКРЫТО] А.С. виновным в совершении преступления, в качестве доказательства его вины суд указал заключение психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, в связи с чем сведения, полученные в ходе проведенного исследования, не могут рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица относится к компетенции суда, а не эксперта либо специалиста.

В связи с этим указание на рапорт и заключение экспертизы как на доказательства вины осужденного необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что на выводы о доказанности вины осужденного не влияет.

С учетом исследованных доказательств, действия [СКРЫТО] А.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются верными.

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенного не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на необходимые фактические обстоятельства, формулирующие содержание обвинения [СКРЫТО] А.С. по ч.2 ст.318 УК РФ, в том числе временной промежуток, не ранее и не позднее которого совершено вмененное ему преступление, конкретное место совершения инкриминируемого деяния, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления на основе данного заключения приговора. Доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Предварительное расследование по данному уголовному делу закончено составлением обвинительного заключения в срок предварительного расследования, обвинительное утверждено прокурором и направлено в суд. Доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены приговора.

Допущенная в сопроводительном письме техническая ошибка, на которую обращает внимание адвокат в жалобе, по смыслу ст.237 УПК РФ не является обстоятельством, препятствующими рассмотрению дела по существу.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] А.С. судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, наличие поощрений по службе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных не закрепленных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.

Вместе с тем, устанавливая осужденному обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возложил контроль за их исполнением на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, что не в полной мере соответствует формулировке закона. В связи с этим, резолютивную часть приговора надлежит уточнить.

Суд в достаточной степени мотивировал решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ и заключение психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ как на доказательства вины [СКРЫТО] А.С.

Считать, что на осужденного [СКРЫТО] А.С. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: О.А. Левашова

И.А. Моисеева