Дело № 22-1652/2021, апелляция

Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-1652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

осужденного [СКРЫТО] С.А. (по системе видеоконференц-связи)

адвоката Кунгурова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кунгурова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 марта 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 2 марта 2018 года;

- 7 декабря 2020 Железнодорожный районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного [СКРЫТО] С.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 179 рублей 25 копеек.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Кунгурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором [СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за тайное хищении денежных средств, принадлежащих П.С.В., на общую сумму 8 700 рублей, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгуров А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его суровость. В обоснование доводов указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Отбывание такого вида наказания, по мнению автора жалобы, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к [СКРЫТО] С.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуляк Е.М. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершенной им кражи, показаний потерпевшей П.С.В., свидетелей П.Р.А., П.В.Ф., протокола осмотра банковской карты на имя потерпевшей с фототаблицей и скриншотами, ответа ***, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении [СКРЫТО] С.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] С.А. невозможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если до постановления приговора подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания, что в период с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года [СКРЫТО] С.А. на основании постановления Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 года (т.1 л.д.135-137, 204) содержался под стражей по данному уголовному делу, указанная мера пресечения была ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением этого же суда 10 ноября 2020 года (т.2 л.д.18-22).

Таким образом, в срок лишения свободы [СКРЫТО] С.А. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст. 132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения [СКРЫТО] С.А. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного, поскольку суд при разрешении вопроса о сумме процессуальных издержек, оставил без внимания, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осужденный не мог участвовать по объективным причинам (не этапирование его в судебное заседание, участие в следственных действиях в рамках другого уголовного дела, обращение в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи).

С учетом изложенного, размер взысканных с [СКРЫТО] С.А. процессуальных издержек подлежит снижению на сумму 7 187 рублей 50 копеек (1437 рублей 50 копеек х 5 дней), то есть до 17 991 рубля 75 копеек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] С. А. изменить.

Зачесть [СКРЫТО] С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взысканных с [СКРЫТО] С.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 17 991 рубля 75 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е Щигорева

А.Н. Снегирев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.