Дело № 22-1650/2021, апелляция

Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-1650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката: Огнева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.А., <данные изъяты>, судимый 20 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; освобожден 19 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] М.А. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГ около 5 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по улицам <адрес>. Около 5 часов 39 минут был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при освидетельствовании которого при помощи специального прибора «Алкотектор PRO-100 touck-К» установлено наличие алкогольного опьянения (0.690 мг/л).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел совокупность смягчающих и других обстоятельств, изложенных в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ссылаясь на небольшую тяжесть преступления и его формальный состав, отсутствие вредных последствий, полагает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о низкой общественной опасности совершенного деяния. Считает, что выводы суда о невозможности назначения Тюлебаеву М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не достаточно мотивированы, а назначение реального лишения свободы не отвечает принципу социальной справедливости. В качестве смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом, просит признать и учесть: небольшую тяжесть преступления; отсутствие потерпевших по делу, вредных и тяжких последствий от преступления; выбор сокращенной формы дознания; рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; положительную характеристику; молодой и трудоспособный возраст; наличие постоянного дохода, места жительства и регистрации в <адрес>; семейное положение (проживание с бабушкой пенсионного возраста и оказание ей помощи), а также то обстоятельство, что [СКРЫТО] М.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что давая отрицательную характеристику личности осужденного, суд не указал на основании чего пришел к такому выводу. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А., находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Действия [СКРЫТО] М.А. квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность юридической оценки его действий стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче первоначального объяснения, признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольном участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья осужденного и его близких родственников (бабушки которая является инвали<адрес> группы, матери имеющей хронические заболевания), оказанием им помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, о чем просит в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие потерпевших и тяжких последствий от совершенного преступления, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к формальному составу (общественно опасные последствия не входят в число его обязательных признаков). Вместе с тем совершенным преступлением причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование в форме дознания, равно как и рассмотрение уголовного дела по существу, проведено в общем порядке, поэтому оснований для назначения наказания с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, равно как и для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Нахождение осужденного в молодом, трудоспособном возрасте, наличие дохода, места жительства и регистрации в <адрес>, вопреки доводам жалобы, не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Те обстоятельства, что осужденный на момент совершения преступления не состоял на специализированных учетах, на что обращают внимание автор жалобы, учитывались судом при обсуждении вопроса о наказании, равно как и исследованные в судебном заседании характеристики, которые суд расценил как удовлетворительные. Иная оценка стороны защиты характеризующему материалу на осужденного, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] М.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. При этом, наказание по данному составу назначено ближе к минимальному размеру в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Тулейбаева М.А., совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в период нахождения на административном учете, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Тулейбаеву М.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тулейбаева М.А.. суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Тулейбаева М.А., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 марта 2021 года в отношении Тулейбаева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.В. Колесникова