Дело № 22-1537/2020, апелляция

Судья: Зенченко В.Н. Дело № 22-1537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Астафьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафьева В.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

– осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – законного представителя потерпевшего №2 удовлетворен частично. Взыскана в пользу Потерпевший №2 с [СКРЫТО] В. Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана в пользу Потерпевший №1 с [СКРЫТО] В. Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение [СКРЫТО] В. Н., в счет денежных сумм, взысканных с него по гражданским искам в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором [СКРЫТО] В.Н. признан виновным и осужден то, что в ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем ТОYОТА <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.5; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, не принял своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной, и допустил столкновение с находящимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившиеся в автомобиле ВАЗ, получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Анализируя п.п. 6-7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", показания [СКРЫТО], указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, так как последний действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, обнаружить опасность для движения ранее, он объективной возможности не имел, поскольку видимость в момент обнаружения препятствия была ограничена темным временем суток и границей ближнего света фар его автомобиля – около 50 метров, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №11. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей автомобиль «ВАЗ». Считает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона, при его проведении использовался автомобиль другой модели, существенно старше годом выпуска, с другим типом кузова, следственное действие проведено в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, поэтому получены недостоверные исходные данные. Кроме того, отмечает, что при определении расстояний и замеров использовался лазерный дальномер «<данные изъяты>», при этом полученные результаты измерений измерительной рулеткой не дублировались и не перемерялись; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанный дальномер проверен, калиброван, не имеется, что также свидетельствует о недостоверности полученных результатов измерений. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части описания дорожных, метеорологических условий, в том числе и видимости, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит смутно, терял сознание, очнулся в кафе, то есть объективно он не мог оценивать окружающую обстановку. Утверждает, что в судебном заседании Потерпевший №1 дал недостоверные показания об управлении автомобилем Свидетель №3; его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, а также первоначальными показаниями всех пассажиров «ВАЗ», согласно которым автомобилем управлял именно Потерпевший №1. Подтверждается этот факт и выводами комплексной медико-автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о наиболее вероятном нахождении Потерпевший №1 в момент ДТП на водительском сиденье. Отмечает, что судом выводы указанной экспертизы под сомнение поставлены не были, следовательно, были приняты как достоверные. Полагает, что факт управления Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ» в момент ДТП считается установленным. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре указания на лицо, управляющее автомобилем «ВАЗ», указывает на неконкретность предъявленного обвинения, тогда как указанное обстоятельство имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, поскольку в случае управления автомобилем «ВАЗ» Потерпевший №1, признанным потерпевшим, подлежит установлению наличие смягчающих обстоятельств, а неправомерное поведение потерпевшего является смягчающим обстоятельством. Указывает, что судом установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ» не справился с управлением, в результате чего двигатель заглох, внешнее освещение погасло, все пассажиры не были пристегнуты, что должно являться смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - законного представителя потерпевшего №2 просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденного по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он попросил Свидетель №3 свозить его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> в <адрес>. С ними поехали Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №18. Он находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №18, Свидетель №2, Потерпевший №2 – на заднем сиденье, они не были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке с дорогой в <адрес> Свидетель №3 остановила автомобиль, пропуская встречный грузовик, после чего двигатель их автомобиля заглох, при этом, все фонари светились, за исключением задней подсветки госномера. Свидетель №3 стала заводить двигатель, и в это время произошел удар сзади;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – законного представителя потерпевшего №2, согласно которым ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что их дети попали в ДТП, об обстоятельствах произошедшего ей известно от сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем двигался в направлении от <адрес> к <адрес>, увидев возле перекрестка ДТП, остановился, подбежал к автомобилю ВАЗ, за рулем которого находилась девушка, также в этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье и заднем сиденье находились мужчины, он помог им выйти из автомобиля, пострадавшие были отправлены в больницу.

Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями эксперта об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях, степени их тяжести, механизме образования; заключением автотехнической судебной экспертизы (*** от ДД.ММ.ГГ), согласно которому в заданных дорожно-транспортных ситуациях ***, ***, располагая резервом расстояния соответственно <данные изъяты>., водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, при которых произошло ДТП, зимой, в темное время суток, т.е. в аналогичных погодных, дорожных условиях при ДТП. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. Участниками следственного действия зафиксированы произведенные замеры, правильно определена видимость конкретного неподвижного объекта – автомобиля «ВАЗ», стоящего на проезжей части при ближнем свете фар: <данные изъяты>; при выключенном свете фар: <данные изъяты>, каких-либо замечаний по его проведению от участников не поступило.

Выводы суда относительно несостоятельности доводов стороны защиты о несоответствии автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, отличающегося по своим параметрам от автомобиля [СКРЫТО] В.Н., наличии сомнений в правильности показаний измерительного прибора, технических его характеристиках, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Оснований считать незаконным заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не имеется, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, экспертом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии причинной связи между нарушением водителем [СКРЫТО] В.Н. правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений.

Все доводы защитника об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении установленного судом преступления, соблюдении последним правил ПДД, отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, на автомобиле которого было выключено внешнее освещение, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в обвинительном заключении и приговоре не указано, кто управлял автомобилем «ВАЗ», тогда как потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №3, Свидетель №2 изначально показали, что автомобилем управлял Потерпевший №1, согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ наиболее вероятным является нахождение Потерпевший №1 в момент ДТП на водительском сиденье, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» не установлено нарушений ПДД, которые бы явились непосредственной причиной столкновения автомобилей. Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.Н., нарушая п.1.5, п.10.1 ПДД, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», двигался в темное время суток cо скоростью, не обеспечивающей безопасность, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП, в котором Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно невыполнение [СКРЫТО] В.Н. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о создании аварийной обстановки водителем автомобиля «ВАЗ», не добыто.

В апелляционной жалобе защитником фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину [СКРЫТО] В.Н. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности положительно характеризующегося виновного, смягчающее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что противоправное поведение потерпевших явилось поводом для совершения преступления, не имеется. Несмотря на то, что пассажиры автомобиля «ВАЗ» не были пристегнуты ремнями безопасности, это обстоятельство не влияет на причинно-следственную связь между нарушением водителем [СКРЫТО] В.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное [СКРЫТО] В.Н. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, оправдания осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевших к осужденному разрешены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении [СКРЫТО] В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев