Дело № 22-1520/2020, апелляция

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-1520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре: помощнике судьи Ширяевым А.В.,

с участием прокурора Третьяковой И.А., адвоката Банщикова С.Б., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело [СКРЫТО] А.В., представителя гражданского истца А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского истца А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

- прекращено по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Заявленный ООО «АВМ» гражданский иск, заявление об обеспечении иска оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления представителя гражданского истца А.Е. поддержавшего доводы жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело [СКРЫТО] А.В., адвоката Банщикова С.Б., прокурора Третьяковой И.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования [СКРЫТО] А.В. обвинялся в совершении не позднее ДД.ММ.ГГ кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 315464 рубля, в крупном размере в <адрес>.

Постановлением суда первой инстанции действия [СКРЫТО] А.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 245697 рублей, который не является крупным размером. На основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести впервые, прекращено по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного ему вреда. Гражданский иск ООО «АВМ» к [СКРЫТО] А.В. с требованием возмещения причиненного ущерба на сумму 133 665 рублей оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «АВМ» А.Е. указывает на незаконность постановления, просит его отменить, рассмотреть гражданский иск по существу. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, что [СКРЫТО] А.В. совершил кражу чужого имущества, считает необоснованным прекращение в отношении него уголовного дела, отклонение ходатайств о назначении комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, допросе свидетелей по обстоятельствам исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Гордиенко Д.А. просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в связи с возмещением в полном объеме причиненного ущерба, отсутствием возражений [СКРЫТО] А.В. против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, они подробно изложены в постановлении, с приведением мотивов принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении дела за примирением с потерпевшим, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего суд не связан с мнением гражданского истца, о чем обоснованно указано в судебном решении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 18 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В., обвиняемого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 245697 рублей было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которому был полностью возмещен причиненный имущественный вред. ООО «АВМ» не был причинен вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело, которое вменялось в вину [СКРЫТО] А.В., как это требуется согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ. Заявленный гражданский иск ООО «АВМ» к [СКРЫТО] А.В. с требованием возмещения причиненного ущерба на сумму 133 665 рублей судом обоснованно не рассматривался, поскольку он не мог быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В данном конкретном случае суд не мог признать за гражданским истцом и право на удовлетворение гражданского иска. При этом возникшие правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, где суду необходимо установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в определениях, в частности, от 18 января 2005 года №11-О и от 16 июля 2015 №1607-О, п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию должны решаться вопросы об отмене наложения ареста на имущество. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку судопроизводство по нему завершается. Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу, по мотивам обеспечения гражданского иска, который возможно будет заявляться в этом случае в порядке гражданского судопроизводства, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В случае заявления гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства, он не лишен возможности заявить и требования о наложении ареста на имущество.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств представителя гражданского истца, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, которые основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского истца А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова