Дело № 22-1504/2020, апелляция

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-1504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Коваленко К.О.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Саттаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 01.09.2014г.-судимость погашена); 08 декабря 2015 года освобожден от наказания по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

- 07 августа 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев; 21 января 2019 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 06 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 08 ноября 2019 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края от 12 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 12 декабря 2018 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Н.П. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Н.П. под стражей с 28 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Саттарову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии 238 граммов, что является крупным размером, имевшем место не позднее <данные изъяты> года, на территории <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.П. вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял и не намеревался этого делать. Коноплю нарвал по просьбе двоих незнакомых мужчин, один из них по имени ИМЯ2, обещал ему за это водку, сигареты и деньги. Выполнив их просьбу, он вместе с ними переходил дорогу, где ИМЯ2 куда-то ушел, а со вторым мужчиной он был задержан сотрудниками полиции, которые коноплю у него изъяли, а мужчину отпустили. В последующем, [СКРЫТО] Н.П. изменил показания, уточнил, что ИМЯ2 и второй мужчина, которым оказался ФИО2, заставили его рвать коноплю, за отказ пинали, угрожали, что ему будет плохо. Нарвав конопли, он шел с мужчинами по улице, ИМЯ2 куда-то отошел, а ФИО2 предложил покурить, в это время подъехали сотрудники полиции. Считает, что его подставили.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.П. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, приводит показания свидетеля ФИО2, который не подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования в полном объеме, отрицал факт своего допроса в указанную в протоколе дату, поскольку на тот период времени он был задержан в рамках другого уголовного дела, при задержании его вместе с [СКРЫТО] Н.П., он у последнего никакого пакета не видел, считает, что был задержан по причине нахождения его в алкогольном опьянении, обратил внимание на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, ввиду того, что отказывался подписывать какие-то документы. Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда, лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ. Отмечает, что показаниям ФИО2 дана критическая оценка, при этом, возникшие существенные противоречия относительно допроса его в указанную в протоколе дату, даты его задержания, наличие в протоколе его собственноручной подписи, а также иных его доводов, устранены не были. Не дана судом и надлежащая оценка показаниям [СКРЫТО] Н.П., о провокации со стороны сотрудников полиции к совершению им противоправных действий. Полагает, что совокупности собранных по делу доказательств недостаточно для установления виновности [СКРЫТО] Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Н.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стадниченко И.В., государственный обвинитель по делу – Черкашина А.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, такими как:

- признательные показания осужденного [СКРЫТО] Н.П., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при проверке показаний на месте, о том, что <данные изъяты> он, в целях снятия похмельного синдрома, нарвал верхушечные части и листья конопли, которые сложил в пакет, и пошел искать деньги на молоко либо того, кто даст ему молока, чтобы смешать жареную коноплю с молоком, и употребить ее, встретил двоих парней, один из которых – по имени ИМЯ1, выпил с ними спиртного, рассказал им об имеющейся у него конопле, которую намеревался пожарить с молоком, далее один из парней отошел, а к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, не знаком ли им некий Ф6, в это время сотрудник полиции обратил внимание на имеющийся у него пакет, который он стал прятать за спину. Сотрудник полиции попросил его показать, что находится в пакете, что он и сделал, после чего его и ИМЯ1 доставили в отдел полиции, где коноплю у него изъяли;

- показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции, из которых следует, что <данные изъяты>, работая по материалу проверки одного из заявлений граждан, приехали на <адрес>, где у дома *** заметили двоих мужчин, ими оказались ФИО2 и [СКРЫТО] Н.П. У [СКРЫТО] Н.П. в руках был пакет, который он увидев их, стал прятать за спину и пытаться уходить, что показалось им подозрительным. Предположив, что в пакете может быть наркотическое средство, они спросили [СКРЫТО] Н.П., что тот прячет, не желает ли выдать, если при себе имеет запрещенные предметы и вещества. [СКРЫТО] Н.П. ответил, что ничего не прячет. Тогда они попросили показать, что находится в пакете, и увидели коноплю. После этого, [СКРЫТО] Н.П. и ФИО2 были доставлены ими в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] Н.П. был изъят пакет с коноплей, произведены смывы с рук. [СКРЫТО] Н.П. пояснил, что нарвал коноплю для собственного употребления;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО1- об обстоятельствах участия их <данные изъяты> в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного [СКРЫТО] Н.П., в ходе которого у последнего был изъят пакет с коноплей, произведены смывы с рук, изъятое было упаковано и опечатано. [СКРЫТО] Н.П. пояснял, что коноплю нарвал для собственного употребления на территории заброшенного дома;

- показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> он распивал спиртное со своим знакомым ИМЯ2. К ним подошел незнакомый мужчина, который представился ИМЯ1, выпил с ними спиртного. Затем, ИМЯ2 ушел, а ИМЯ1 показал ему пакет, в котором находилась конопля, спросил денег на молоко, сказал, что болеет с похмелья, хотел сварить коноплю с молоком, чтобы поправить здоровье. В это время подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать, не знают ли они Сорокина, увидели у ИМЯ1 пакет, спросили, что в нем, а когда тот ничего ответить не смог, предложили открыть его. Увидев в пакете коноплю, его и ИМЯ1 доставили в отдел полиции.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного [СКРЫТО] Н.П., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Н.П. от <данные изъяты>, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, согласно которому у [СКРЫТО] Н.П. изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием [СКРЫТО] Н.П., в соответствии с которым, последний указал на участок местности у дома <адрес>, где он рвал ранее изъятую у него коноплю;

- заключением эксперта <данные изъяты>, в силу которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Н.П. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 238 граммов;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук [СКРЫТО] Н.П. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>: наркотического средства, тампонов со смывами с рук [СКРЫТО] Н.П., контрольного ватного тампона; постановлением о приобщении перечисленных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебной наркологической экспертизы, <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для оговора осужденного перечисленными свидетелями, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований самооговора осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации в отношении [СКРЫТО] Н.П. со стороны иных лиц, в том числе сотрудников полиции, ФИО2, мужчины по имени ИМЯ2, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании о том, что по обстоятельствам данного дела он не допрашивался, с содержанием протокола допроса не согласен, при задержании его и [СКРЫТО] Н.П. у последнего никакого пакета не было, а в компании, где он распивал спиртное, кто-то говорил, что кого-то заставляли рвать коноплю, при этом, в дату составления протокола его допроса он вообще был задержан по другому делу, а сотрудниками полиции на него было оказано давление, так как он не хотел подписывать документы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Тогда как показания названного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в силу чего, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки свидетеля на содержание его под стражей по другому делу в дату составления протокола допроса, не исключает его допроса в рамках настоящего уголовного дела. Выводы суда в части анализа показаний свидетеля ФИО2 приведены в приговоре, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Справедливо отнесся критически суд и к показаниям осужденного [СКРЫТО] Н.П., данным в судебном заседании, верно расценил их как реализованное право на защиту, ввиду того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, как указывалось выше, обоснованно признаны судом, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующие обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом верно обращено внимание, что все следственные действия с участием осужденного были проведены в присутствии адвоката, с содержанием протоколов следственных действий, [СКРЫТО] Н.П. был ознакомлен, при этом, замечаний, дополнений к изложенному в указанных протоколах, ни от последнего, ни от его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что осужденный после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, давал последовательные признательные показания, об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, которые в последующем неоднократно подтверждал при проведении других следственных действий с его участием. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось, поскольку они в полном объеме подтверждаются и другими доказательствами по делу. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно пояснений осужденного о том, что он не употребляет наркотические средства, которые в совокупности с иными данными свидетельствуют об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства для себя, то они опровергаются исследованными судом первой инстанции: справкой врача-нарколога о том, что <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом, согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] Н.П. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, на что обращено внимание автора жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Н.П. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, суд свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал.

Правильно не усмотрел суд в действиях осужденного и добровольной выдачи наркотического средства, а соответственно и оснований для применения к последнему требований Примечания к ст.228 УК РФ, принятое решение подробно отразил в приговоре, в полной мере его мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

При назначении [СКРЫТО] Н.П. наказания, судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.П. обстоятельств, суд признал и должным образом учел: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный признавал свое участие в преступлении и указывал обстоятельства приобретения наркотического средства, состояние здоровья последнего.

Судом учтены все, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона является правом суда, а не его обязанностью, таких обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений.

В полной мере при назначении наказания учтены судом и все данные о личности [СКРЫТО] Н.П., установленные в ходе судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что судом в достаточной степени мотивировано назначение [СКРЫТО] Н.П. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения осужденным новых преступлений, исправлению последнего и достижению целей наказания.

Кроме того, суд в своем приговоре надлежаще мотивировал невозможность сохранения в отношении [СКРЫТО] Н.П. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края от 12 декабря 2018 года, а, также назначение ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи И.Н. Калугина

А.В.Арбачакова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...