Дело № 22-1502/2021, апелляция

Судья Попова Е.И. Дело №22-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Моисеевой И.А.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Барышполь Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Лапшиной Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Барышполь Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2017 по отбытию срока наказания;

- 4 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 27 дней,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2019 года окончательно назначено [СКРЫТО] Д.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 1 день.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.С. приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее *** грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Лапшина Г.А. приговор просит изменить, уточнить во вводной части приговора, что [СКРЫТО] Д.С. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 27 дней. На основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить на срок 1 год 6 месяцев 27 дней. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в следствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что нарушение закона выразилось в неправильном применении принципа присоединения наказаний. Суд оставил без внимания требования п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Приводя положения ч.4 ст.47 УК РФ, отмечает, что в срок отбытия дополнительного наказания не входит срок отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в том числе время нахождения [СКРЫТО] под стражей. Справка о сроке отбытия дополнительного наказания, предоставленная уголовно-исполнительной инспекцией не может быть принята к исполнению, так как предоставленные в ней данные не соответствуют закону, срок исчислен без учета нахождения [СКРЫТО] под стражей. Решая вопрос о присоединении неотбытой части дополнительной наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула 04 декабря 2019 года, суд должен был полностью назначить весь оставшийся срок дополнительного наказания, так как срок дополнительного наказания к отбытию не может быть менее, чем он был назначен по приговору суда. Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 17 декабря 2019 года. При вынесении приговора Октябрьским районным судом г.Барнаула от 20 мая 2020 года [СКРЫТО] была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения не изменялась и не отменялась. На момент изменения мер пресечения [СКРЫТО] отбыто дополнительное наказание в размере 5 месяцев 3 дней. Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. не соглашается с приговором, находит его несправедливым. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, назначить [СКРЫТО] Д.С. наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что её подзащитный вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи первоначальных признательных объяснений, а также путем участия во всех необходимых следственных действиях - допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе которых он давал подробные показания, сообщал неизвестные следствию детали совершенного преступления, не пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, не скрывался от органов следствия и суда. Находясь на свободе [СКРЫТО] Д.С. неофициально работал, получал доход, оказывал существенную помощь своей семье и близким родственникам - осуществлял уход за матерью, <данные изъяты>, поддерживал материально. Занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери. Кроме того, в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Д.С. сообщил суду о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, требующих длительного лечения и постоянного наблюдения. Отбывая длительное наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] Д.С. будет лишен возможности пройти необходимое лечение и получить весь комплекс медицинских услуг, что негативно скажется на его состоянии здоровья. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также перечень смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, защитник полагает, что суд не в должной мере учел комплекс установленных по делу смягчающих обстоятельств, что существенно повлияло на справедливость назначенного наказания. Также, защитник считает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение, данное [СКРЫТО] Д.С. до возбуждения уголовного дела, объяснение было дано [СКРЫТО] Д.С. добровольно, в нем он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции. Полагает, что суд несправедливо пришел к выводу о том, что в отношении [СКРЫТО] Д.С. не могут быть применены положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначено менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификация его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.С., кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей: Г., М., М1., Р., протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., заключением эксперта, протоколом осмотра, изъятого у [СКРЫТО] Д.С. наркотического средства, протоколом о признании и приобщении к делу предметов в качестве вещественных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, действиям осужденного [СКРЫТО] Д.С. дана верная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.С. судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, оконченного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким.

Суд не признал объяснение в качестве явки с повинной и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказания.

Вместе с тем, при постановлении приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года судом учтено, что [СКРЫТО] Д.С. оказывает помощь матери, которая <данные изъяты>, в качестве смягчающих обстоятельств признано, в том числе, молодой трудоспособный возраст [СКРЫТО] Д.С., его характеристики. Кроме того, суд признал дачу виновным развернутых изобличающих себя пояснений после доставления в отдел полиции и на протяжении предварительного расследования по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При новом судебном разбирательстве суд, при назначении осужденному наказания, не учел наличие по делу указанных обстоятельств, которые были установлены приговором от 20 мая 2020 года и не были исключены вышестоящей инстанцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: молодой трудоспособный возраст [СКРЫТО] Д.С., положительные характеристики, дачу виновным развернутых изобличающих себя пояснений после доставления в отдел полиции и на протяжении предварительного расследования по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть, что [СКРЫТО] Д.С. оказывает помощь матери, которая <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку [СКРЫТО] Д.С. назначено минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Основное наказание окончательно назначено осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае его назначения в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Исходя из положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суду при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.С. 4 декабря 2019 года приговором Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 17 декабря 2019 года.

[СКРЫТО] Д.С. взят под стражу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года, с этого момента из-под стражи он не освобождался, следовательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнялось с 20 мая 2020 года.

Таким образом, дополнительное наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года, [СКРЫТО] Д.С. отбывал с 17 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, отбытый срок дополнительного наказания составил 5 месяцев 3 дня, а неотбытая его часть составляет 1 год 6 месяце 27 дней.

С учетом изложенного, вводная часть обжалуемого приговора подлежит изменению, с указанием на то, что [СКРЫТО] Д.С. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 27 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит увеличению до 1 года 6 месяцев 27 дней.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.С.: его молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, дачу виновным развернутых изобличающих себя пояснений после доставления в отдел полиции и на протяжении предварительного расследования по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть, что [СКРЫТО] Д.С. оказывает помощь матери, которая <данные изъяты>.

Вводную часть приговора уточнить указанием на то, что [СКРЫТО] Д.С. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 27 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить до 1 года 6 месяцев 27 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

И.А. Моисеева