Дело № 22-1500/2021, апелляция

Судья: Шалобода А.Н. Дело № 22-1500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Барышполь Л.С.,

осужденной [СКРЫТО] Е.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., апелляционным жалобам адвоката Барышполь Л.С. и потерпевшей И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу И. с [СКРЫТО] Е.В. в размере 70 000 рублей.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Садковской А.М. в ходе предварительного расследования в размере 9 890 рублей, а также адвоката Барышполь Л.С. в судебном заседании в размере 6 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барышполь Л.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий [СКРЫТО] Е.В., считает приговор несправедливым. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 297 УПК РФ, указывает на необходимость изменения приговора. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не пыталась уйти от ответственности, искренне раскаялась в содеянном, пояснила, что проживает с К., его мамой, общается с его детьми, оказывает им помощь, общается со своей совершеннолетней дочерью, оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом, не может ходить и нуждается в помощи, сама [СКРЫТО] Е.В. страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что [СКРЫТО] Е.В. все осознала, принесла извинения потерпевшей, признала гражданский иск о возмещении ей морального вреда. Считает, что судом не дана оценка характеризующим осужденную материалам, показаниям свидетеля К. относительно характеристики [СКРЫТО] Е.В., ее отношения к близкими, оказания им помощи; не учтено мнение потерпевшей И. о возможности оставления [СКРЫТО] Е.В. на свободе, о том, что приоритетным для нее является выплата заявленной суммы морального вреда, пояснившей, что во время нахождения в больнице [СКРЫТО] Е.В. передавала ей продукты, выходила с ней на связь. Перечисляя приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не учел совокупность данных обстоятельств. Считает, что суд при вынесении приговора несправедливо пришел к выводу о том, что при назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденной возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует ее поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный вред. Полагает, что, лишая [СКРЫТО] Е.В. свободы, суд лишает потерпевшую возможности получения компенсации морального вреда, поскольку, находясь в местах лишения свободы, осужденная даже при наличии возможности работать будет получать крайне низкий доход. В связи с изложенным считает, что назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и противоречит требованиям закона. Просит приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с приговором, указывая, что [СКРЫТО] Е.В. полностью признала вину, раскаялась в совершенном преступлении, принесла ей извинения, признала гражданский иск и намерена его выплатить. Отмечает, что просила суд не наказывать [СКРЫТО] Е.В. строго и не лишать свободы, но, несмотря на ее мнение, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, что является препятствием для выплаты ей осужденной компенсации морального вреда в ближайшее время. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить [СКРЫТО] наказание с применением ст. 73 УК РФ,

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий [СКРЫТО] Е.В., выражает несогласие с приговором. Указывает, что мотивируя назначение реального наказания, суд необоснованно учел наступившие в результате совершения преступления последствия. Тогда как состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью охватывает наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, иных последствий не наступило. Данное указание суда считает противоречащим ст. 60 УК РФ, подлежащим исключению из приговора, а наказание в связи с этим подлежащим смягчению. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указание на наступление последствий в результате совершенного преступления, смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении [СКРЫТО] Е.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Е.В. по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, доводы жалоб и представления сводятся к несогласию с назначенным ей наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.В. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе все те, на которые ссылаются в жалобе защитник и потерпевшая: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким, в том числе малолетним детям сожителя и его матери, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в передаче продуктов питания в медицинский стационар, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, регистрации, с места работы, намерение возместить потерпевшей причиненный вред, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом личность осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6. ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Решение суда в этой части должным образом мотивировано, основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона, а потому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивируя свое решение о назначении [СКРЫТО] Е.В. реального наказания, суд требований уголовного закона не нарушил, а действовал в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, предписывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Именно это и было сделано судом, при этом тяжесть наступивших последствий не учитывалась.

Доводы жалоб о необходимости принятия во внимание мнения потерпевшей о наказании, также нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство, как отмечено выше, учтено судом в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем по смыслу закона вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при их разрешении мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Желание потерпевшей как можно быстрее получить компенсацию морального вреда, взысканную по приговору с осужденной, равно как и суждения об отсутствии у последней такой возможности в связи назначением ей реального наказания, на что ссылаются в жалобах адвокат и потерпевшая, правильности выводов суда не опровергают и не являются основанием для назначения [СКРЫТО] Е.В. условного наказания. Нахождение осужденной в местах лишения свободы не исключает возможности исполнения решения суда в части гражданского иска. Кроме того, помимо восстановления прав потерпевшей стороны целями наказания являются исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Не может служить основанием для смягчения наказания и приобщенная к делу в суде апелляционной инстанции характеристика в отношении осужденной из СИЗО-1, поскольку она не содержит сведений, ставящих под сомнение законность приговора.

Наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, без дополнительного наказания и, вопреки доводам жалоб и представления, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов [СКРЫТО] Е.В. по назначению, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были ей разъяснены; от услуг адвокатов [СКРЫТО] Е.В. не отказывалась; судом оглашались заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, выяснялось мнение подсудимой по этому вопросу. Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в приговоре мотивировано.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина