Дело № 22-1498/2021, апелляция

Судья: Присяжных Ж.М. Дело №22-1498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Вязигиной Т.С.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П., апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] В. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в с. <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрации, в день и время, установленные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] В.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., изучив материалы дела, выслушав прокурора Рогового С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что в августе, сентябре или октябре 2019 года, точное время он не помнит, на окраине <адрес>, он нарвал дикорастущую коноплю, в целях личного потребления, которую хранил дома в надворной постройке. ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции данная конопля была обнаружена и изъята в ходе проведения обследования помещений.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. считает приговор суда незаконным. Мотивирует тем, что судом указан период совершения [СКРЫТО] В.А. преступления – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено. Между тем, в судебном заседании [СКРЫТО] В.А. пояснил, что не может точно назвать время приобретения наркотического средства – сентябрь или октябрь 2019 года, иные доказательства, относительно времени приобретения наркотического средства, отсутствуют. Таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос об отмене в отношении [СКРЫТО] В.А. условного осуждения по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года, которым последний был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, по которому 10 сентября 2019 года от наказания осужденный был освобожден досрочно и судимость была снята. Однако, судом данная судимость при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания учтена не была, без приведения каких-либо мотивов. Поскольку время совершения осужденным преступления, установлено судом неверно, а все сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу осужденного, время совершения преступления подлежит уточнению. Полагает, что судом излишне приведены в приговоре показания свидетеля О. о сообщении ему [СКРЫТО] В.А. обстоятельств совершения преступления, так как они являются производными от пояснений последнего, данных в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что судом в нарушение ст.81 УПК РФ, неправильно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, которое должно быть передано в распоряжение соответствующего органа. Просит приговор суда изменить. Считать временем совершения [СКРЫТО] В.А. преступления – период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключить из приговора показания свидетеля О. в части пояснений, данных ему [СКРЫТО] В.А. в ходе доследственной проверки, об обстоятельствах преступления, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - наркотическое средство, направить в распоряжение органа МВД, для последующего уничтожения.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., находит приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности установленных смягчающих наказание [СКРЫТО] В.А. обстоятельств. Полагает, что суд ограничился лишь формальным перечислением данных обстоятельств, ввиду чего, в нарушение принципа индивидуализации наказания, его подзащитному было назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Просит приговор суда изменить, понизить назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: признательные показания самого осужденного [СКРЫТО] В.А., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке его показаний на месте; показания свидетелей: О. – сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] В.А., обнаружении и изъятии в надворной постройке последнего вещества растительного происхождения, мясорубки; Ш. Ш1 – понятых, участвовавших в проведении осмотра усадьбы дома, надворных построек, принадлежащих [СКРЫТО] В.А., обнаружении в указанных постройках вещества растительного происхождения в полиэтиленовом пакете, мясорубки, производстве смывов с рук [СКРЫТО] В.А.; письменные доказательства: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, согласно которому была осмотрена территория домовладения, надворные постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты – вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете, мясорубка; заключение судебной химической экспертизы – о виде и размере наркотического средства, изъятого в ходе вышеуказанного обследования помещений; протокол осмотра предметов, постановление о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к делу; заключение судебной наркологической экспертизы, согласно которому [СКРЫТО] В.А. наркоманией не страдает; иные материалы дела.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] В.А. обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

В целом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Исходя из массы наркотического средства, изъятого у [СКРЫТО] В.А., Постановления Правительства Рф от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей, 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наличие в действиях последнего квалифицирующего признака ч.2 ст.228 УК РФ – совершение преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, также нашло свое подтверждение.

Что касается доводов апелляционного представления о неверном указании в приговоре времени совершения осужденным преступного деяния, то они заслуживают внимания.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] В.А. инкриминировано и судом в ходе судебного разбирательства выяснено, что преступление совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены. Между тем, из показаний осужденного следует, что он точно не помнит, когда нарвал коноплю и принес домой, в августе, сентябре или октябре 2019 года. При этом, период совершения преступления органами предварительного расследования и судом установлен, исходя из показаний осужденного, иных доказательств данному обстоятельству, не добыто. Поскольку более точные дата и время совершения [СКРЫТО] В.А. преступления не установлены, суд верно не отменил последнему условное осуждение по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года, судимость по которому досрочно снята 10 сентября 2019 года. С учетом изложенного, все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции истолковывает в пользу осужденного и считает возможным, уточнить время совершения [СКРЫТО] В.А. преступления, ограничив его периодом: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Правильно обращено внимание в апелляционном представлении и на то, что суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции О. в которых тот сообщил, что [СКРЫТО] В.А. рассказал ему об обстоятельствах сбора и хранения дикорастущей конопли, своей вины при этом не отрицал.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

При таких обстоятельствах показания названного свидетеля в указанной части, подлежат исключению из приговора, а приговор изменению.

Несмотря на это, совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел признание [СКРЫТО] В.А. активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние осужденного и полное признание им вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Надлежаще учтены судом и все, установленные в судебном заседании данные о личности [СКРЫТО] В.А.

Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишениям свободы, условно, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Выводы суда изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных, значимых обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. По тем же доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также оснований для смягчения наказания, на что обращено внимание автора жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу – наркотического средства, то их нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, наряду с иными, признан пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое запрещено к обращению, ввиду чего, суд принял верное решение об уничтожении данного вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное вещественное доказательство, находится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД Росси по Волчихинскому району и в Волчихинский районный суд Алтайского края с уголовным делом не передавалось. (л.д.78,79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту [СКРЫТО] В.А. в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат Аллерборн Р.А., вследствие чего, судом принято решение о выплате процессуальных издержек по делу, состоящих из оплаты труда защитника, в сумме 9 600 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с последующим взысканием данной суммы с осужденного [СКРЫТО] В.А. в доход государства.

Из материалов дела следует, что данный вопрос решен судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснены не были. Заявление адвоката о выплате вознаграждения в сумме 9 600 рублей за оказание [СКРЫТО] В.А. юридической помощи на судебной стадии производства по делу, в судебном заседании не исследовалось. Возможность высказаться по вопросу распределения процессуальных издержек [СКРЫТО] В.А. не предоставлена, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 9 600 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела. В этой связи, приговор суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Иных оснований, для изменения либо отмены приговора суда, кроме указанных выше, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] В. А. изменить.

Уточнить период совершения преступления осужденным [СКРЫТО] В.А. – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исключить из приговора показания свидетеля О. в части указания на обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.А. преступления, которые ему известны от последнего.

Приговор суда в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 9 600 рублей отменить, передать в этой части уголовное дело на рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>