Дело № 22-1497/2021, апелляция

Судья Гончарова Е.А. Дело № 22-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Шефинг С.С.

осужденной [СКРЫТО] Е.Г. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.Г. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Е.Г. , <данные изъяты>;

- осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы [СКРЫТО] Е.Г. время содержания ее под стражей с 16.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную [СКРЫТО] Е.Г., адвоката Шефинг С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Банщикову О.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти ШАА, 15 июля 2020 года, в <адрес> в <адрес> Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Г. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.Г. просит приговор суда изменить, понизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Считает приговор суда несправедливым, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания.

Указывает, что свидетель ГЮВ, положительно характеризующая потерпевшего ШАА, является его родной сестрой.

Ссылаясь на показания свидетелей ШГА, БОВ о постоянных ее ( [СКРЫТО] Е.Г. ) избиениях со стороны ШАА, указывает, что 15 июля 2020 года ШАА ее также избивал, она взяла попавшийся под руку нож, которым нанесла не целясь удар, умысла на убийство у нее не было, поскольку она защищала свою жизнь, находилась в эмоциональном состоянии. Нож убрала под стиральную машинку, поскольку боялась, что муж проснется и станет ее избивать.

Оспаривает проведенную в отношении неё судебно-медицинскую экспертизу, полагая, что она проведена не качественно.

Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у неё судимостей, трудоустройство, доброта и отзывчивость.

Оспаривает показания участкового уполномоченного полиции БЮ, поскольку она приводов в полицию не имела, на административных комиссиях не разбиралась.

В возражении государственный обвинитель ЮАГ просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Г. показала, что около 11 часов 15 июля 2020 года ее сожитель ШАА, пьяный, вернулся с реки Алей, она была также в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку накануне они употребляли алкоголь до четырех часов утра. Она ему стала говорить о том, что нужно идти на работу полоть картошку, в связи с чем, у них произошел конфликт, ШАА начал драться, схватил пластмассовый ковш и стал ее бить руками и ковшом, у нее на голове были шишки и рассечена бровь. В ходе драки она не помнит, как схватила нож со стола, и куда нанесла удар ножом ШАА После удара ШАА согнулся и стал материться. Она выбежала на веранду, где около стиральных машин, бросила нож и убежала в огород. После, вернувшись в дом, она увидела лежащего в зале на полу ШАА, повреждений на нем не видела. Подумала, что тот спит, она легла на диван и задремала, а когда проснулась и подошла к нему, то поняла, что он мертвый. Признает, что ШАА умер от ее удара, но умысла у нее на убийство не было, поскольку от него исходила угроза. Она ударила ножом ШАА, так как в ходе конфликта он стал драться.

Из оглашенных показаний подозреваемой [СКРЫТО] Е.Г., в присутствии адвоката, следует, что в <адрес> в <адрес> она проживала со своим сожителем ШАА Они не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Временами она с сожителем ходила на «калымы», на эти деньги и жили. Также на постоянной основе у нее с сожителем происходили конфликты, на почве ревности в том числе, а так же в связи с тем, что ШАА не хотел работать, был ленивый. Ранее, точную дату не помнит, у них был конфликт с ШАА, в момент которого она нанесла удар лезвием ножа в область живота ШАА, тому оказали во время помощь. После указанной ситуации она также пыталась причинить телесные повреждения своему сожителю, повторно хотела его ранить ножом, но он оказал ей сопротивление. В связи с указанными обстоятельствами, в отношении нее возбуждали уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, так как они мирились с ШАА, и тот не имел к ней претензий. Утром 15 июля 2020 года она спала, ШАА в этот момент ушел куда-то из их дома. Около 10 часов 40 минут ШАА вернулся домой, пояснил ей, что был на реке Алей. В кухне дома между ШАА и ней произошел конфликт, она начала ему высказывать претензии по поводу его поведения, что он не понятно где был, что им необходимо было идти полоть картошку, идти на «калым». В ответ на ее претензии, ШАА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал также высказывать ей претензии, кричать. В кухне их дома она взяла в левую руку кухонный нож, находящийся на кухонном столе, после чего размахнулась, нанесла удар ножом в область живота ШАА Специально она не выбирала место на теле ШАА, не целилась куда-то конкретно. После нанесения удара ШАА, она спрятала ножи на веранде дома. Затем она увидела, как ШАА прошел в зальную комнату и лег на пол около телевизора, на то место, где впоследствии был обнаружен его труп. После чего она легла спать, проснулась в период с 14 часов до 15 часов, подошла к лежащему на полу ШАА, обнаружила его мертвым и поняла, что своими действиями его убила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, целенаправленно она не планировала убивать своего сожителя ШАА

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая [СКРЫТО] Е.Г., в присутствии адвоката, подтвердила факт причинения ножом телесного повреждения ШАА, и продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом в область живота ШАА 15 июля 2020 года, в <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Из оглашенных показаний обвиняемой [СКРЫТО] Е.Г. от 16 июля 2020 года, в присутствии адвоката, следует, что показания, данные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину признает частично, поскольку умысла на убийство ШАА у нее не было, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемой [СКРЫТО] Е.Г. от 3 ноября 2020 года, в присутствии адвоката, следует, что свое отношение к показаниям, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, выскажет в ходе судебного заседания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, так как события, произошедшие в период с 10 час. 40 мин. до 15 час. 15 июля 2020 года она не помнит.

Потерпевшая ГЮВ показала суду, что ее родной брат ШАА сожительствовал с [СКРЫТО] Е.Г. 15 июля 2020 года, примерно в 14 часов 50 минут, ей позвонила [СКРЫТО] Е.Г., с номера телефона ее брата, и сообщила, что ШАА умер. Поскольку она находилась в шоке от услышанного, поэтому плохо помнит, что происходило. Она с дочерью ШЕД сразу же направились к ним домой в <адрес>. Возле дома уже находились ЛОА, КВС В кухне она увидела тело ШАА, на полу в зале, под ним на паласе было пятно, похожее на кровь. ЛОА не пустила ее к нему. Она заметила у ШАА рану в области живота. Какого-либо ножа они тогда нигде не видели. В доме не был нарушен порядок. [СКРЫТО] Е.Г. находилась в кухне возле печи и молчала, по виду было понятно, что она находится в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Двери, окна, запорные устройства дома были целыми. Более нигде пятен, внешне похожих на кровь, они не видели. ШАА она может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного. Ей известно о том, что ШАА ругался с [СКРЫТО] Е.Г., когда они употребляли алкоголь. Компании к ним домой не ходили, они вдвоем употребляли алкоголь. Врагов и конфликтов у него не было. Зарабатывал ШАА на жизнь случайными заработками. Ранее был случай, когда [СКРЫТО] Е.Г. наносила удар ножом в область живота ШАА [СКРЫТО] Е.Г. может охарактеризовать как работящую женщину. Когда они употребляли алкоголь, то с ШАА ссорились, у них постоянно были конфликты. Ранее в состоянии опьянения [СКРЫТО] Е.Г. причиняла телесные повреждения ШАА, который затем находился в больнице.

Свидетель КВС показал суду, что он знаком с [СКРЫТО] Е.Г. и ШАА около 7-8 лет, которые проживали по соседству, в зарегистрированном браке не состояли. 15 июля 2020 года он весь день находился на улице возле своего дома, ремонтировал автомобиль. Около 15 часов ему соседи сообщили, что ШАА мертв, они вместе пошли к дому, где те проживают. Они прошли в веранду, в кухне, сидела пьяная [СКРЫТО] Е.Г., плакала и говорила, что «это не я». Они увидели лежащего на полу в зале ШАА, под ним - пятно крови на паласе. Других следов похожих на кровь, не было. В доме у них была такая обстановка, как обычно, нарушенной обстановки не было. На [СКРЫТО] Е.Г. следов похожих на кровь он не видел. В этот момент они были вдвоем в доме. ШАА лежал на боку, на полу, он был одет в футболку и трусы, у него было ранение только на боку.

Свидетель ЛОА показала суду, что знакома с [СКРЫТО] Е.Г. и ШАА около 3 лет. 15 июля 2020 года, около 15 часов, она была дома, ей на сотовый телефон позвонила сноха ШЕД и пояснила, что той позвонила [СКРЫТО] Е. и сообщила, что ШАА умер. ШЕД попросила ее сходить к ним домой. С соседом КВС они пошли к ним домой. Они прошли в веранду, на кухне возле порога сидела [СКРЫТО] Е.Г. и говорила, что «это не я». Они увидели лежащего на полу в зале ШАА, под ним пятно крови на паласе. Других следов похожих на кровь, не было. В доме у них была обычная обстановка, нарушенной обстановки не было. На [СКРЫТО] Е.Г. следов, похожих на кровь, они не увидели. В этот момент они были вдвоем в доме. ШАА лежал на боку, на полу, был одет в футболку и трусы. Из телесных повреждений они видели ранение у него на боку, руки у него не были в крови, на лице телесных повреждений, крови не было. У [СКРЫТО] Е.Г. телесных повреждений не было, руки у нее не были в крови. Увидев кровь, они сразу же вышли из дома, вызвали полицию. Впоследствии в доме, на веранде, за стиральной машинкой, был обнаружен нож со следами крови. [СКРЫТО] Е.Г. и ШАА до произошедшего она видела часто, за день до этого на них не было телесных повреждений.

Свидетель ШЕД показала в суде, что ее дядя ШАА сожительствовал с [СКРЫТО] Е.Г. 15 июля 2020 года, примерно в 14 часов 50 минут, ГЮВ позвонила [СКРЫТО] Е.Г. и сообщила, что ШАА мертв, что тот уснул и не проснулся. Тогда она взяла трубку, [СКРЫТО] Е.Г. ей сказала: «Леша уснул и не проснулся». После чего она позвонила свекрови ЛОА и попросила проверить. Затем она с ГЮВ поехали к ним домой. По прибытии, в доме уже находились ЛОА и КВС Они с ГЮВ прошли в кухню, где увидели ШАА, лежащего на полу, на боку, под ним на паласе было пятно похожее на кровь. [СКРЫТО] Е.Г. в этот момент сидела в помещении кухни, она была в алкогольном опьянении и кричала: «Найдите убийцу». Обстановка в доме не была нарушенной. Более нигде пятен, внешне похожих на кровь, они не видели. [СКРЫТО] Е.Г. в этот момент уже вела себя спокойно. Компании домой к ним не ходили, они вдвоем употребляли алкоголь. Когда она увидела ШАА лежащим на боку, на полу, у него было только телесное повреждение в виде ранения, более телесных повреждений на нем не было. У [СКРЫТО] Е.Г. также не было видимых телесных повреждений.

Свидетель ШГА в суде показала, что 15 июля 2020 года она была дома у своей матери. В 14 часов 54 минуты ей позвонила ее золовка [СКРЫТО] Е.Г. (сестра ее супруга), по голосу она поняла, что [СКРЫТО] Е.Г. находится в состоянии опьянения. Поскольку [СКРЫТО] Е.Г. плакала, то она сразу спросила: «Вы опять подрались?». [СКРЫТО] Е.Г. ответила: «Нет, не подрались, у меня ШАА умер». Она сказала: «Ты совсем перепила?». На это [СКРЫТО] Е.Г. сказала, что ему стало плохо, он упал и умер. Она спросила, с чего она это взяла. [СКРЫТО] Е.Г. сказала, что знает, как выглядят мертвые. Она сказала ей, что сейчас пошлет кого-нибудь к ней, посмотреть, на что [СКРЫТО] Е.Г. сказала, что никого не надо и бросила трубку. После этого ей от общих знакомых стало известно, что ШАА в действительности умер. После чего, она привезла документы к дому [СКРЫТО] Е.Г., так как они хранились у них дома, и тогда ей стало известно о том, что ШАА был убит.

Из оглашенных показаний свидетеля БОВ следует, что [СКРЫТО] Е.Г. и ШАА ее соседи. 15 июля 2020 года, примерно в 10 часов 50 минут, она вышла за территорию своего дома, ждала такси. С помещения ее дома и с улицы перед домом ей хорошо видно дом, где проживали [СКРЫТО] Е.Г. и ШАА В указанное время, ШАА и [СКРЫТО] Е.Г. она не видела. В период с 15 до 16 часов она с супругом возвращались из <адрес> домой в <адрес>. Приехав домой, от соседей ей стало известно, что [СКРЫТО] Е.Г. убила ШАА Кто-либо еще это преступление совершить не мог, так как они постоянно дрались, и у них часто бывали конфликты, они много употребляли спиртного. В это время возле их дома уже были сотрудники полиции, велось разбирательство. Находясь в доме, она видела, что ШАА лежал на боку, в зальной комнате, на полу возле тумбы. Она видела его издалека, из кухни, в тот момент она только заметила, что под ним на паласе были пятна крови. Более, помимо пятна на паласе, никаких пятен крови в доме не было, поскольку после его смерти они с соседями убирались в доме. Обстановка в доме не была каким-либо образом нарушена. После произошедшего они видели [СКРЫТО] Е.Г., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была возбуждена, первоначально отрицала ее причастность к произошедшему событию, рассказывала множество различных версий. Каких-либо телесных повреждений у [СКРЫТО] Е.Г. не было. Об обстоятельствах убийства ШАА ей ничего неизвестно. ШАА и [СКРЫТО] Е.Г. всегда употребляли алкоголь в доме, никуда не уходили, а закрывались дома, и употребляли там вдвоем. Каких-либо компаний у них не собиралось. Взаимоотношения [СКРЫТО] Е.Г. и ШАА может охарактеризовать следующим образом. ШАА неоднократно применял к [СКРЫТО] Е.Г. физическую силу, бил кулаками, мог кочергой ударить или табуретом, на ней часто были видны телесные повреждения. Об их происхождении [СКРЫТО] Е.Г. им не говорила. Бил [СКРЫТО] Е.Г. именно ШАА, так как к ним никто не приходил больше. [СКРЫТО] Е.Г. также применяла физическую силу к нему, несколько лет назад, точно не знает, [СКРЫТО] Е.Г. уже наносила ШАА удар ножом в область печени.

Из оглашенных показаний свидетеля СРФ следует, что 15 июля 2020 года она находилась дома, ее супруг КВС занимался на улице ремонтом автомобиля. С утра шума, криков она не слышала. В дневное время супруг зашел домой и сказал, что ШАА умер, и что, наверное, это [СКРЫТО] Е.Г. того убила. Он это сказал, потому что ходил к ним в дом и видел труп ШАА, в доме в это время была [СКРЫТО] Е.Г. Через некоторое время она направилась к их дому, возле дома собрались соседи и присутствовали сотрудники полиции. В дом она не заходила, а видела, что возле дома сидела [СКРЫТО] Е.Г. Телесных повреждений, следов крови она на [СКРЫТО] Е.Г. не видела, внимания на ее внешний вид не обратила. [СКРЫТО] Е.Г. находилась в состоянии опьянения.

Свидетель БИИ ( сотрудник полиции) пояснил суду об обстоятельствах обнаружения 15 июля 2020 года, в <адрес> в <адрес>, трупа ШАА с колото-резанным ранением в области живота справа. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в доме [СКРЫТО] Е.Г., отказалась предоставлять орудие преступления, которое было найдено самостоятельно сотрудниками полиции в веранде их дома, спрятанное под стиральной машиной, это был нож, на котором было обнаружено вещество бурого цвета. Также пояснившего об обстоятельствах написания в последующем [СКРЫТО] Е.Г. по собственной инициативе явки с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года зафиксирована обстановка на месте преступления в <адрес> Алтайского края, в помещении комнаты № 2 обнаружен труп ШАА, в положении лежа на правом боку. На теле трупа ШАА обнаружена колото-резаная рана справа на передней боковой поверхности брюшной стенки, размер ранения составляет около 3,5 см. Изъяты: нож, футболка, джинсы [СКРЫТО] Е.Г., трусы и футболка ШАА телефон марки «Fly», телефон марки «Билайн», мужские трико.

В протоколе явки с повинной 15 июля 2020 года [СКРЫТО] Е.Г. добровольно сообщила о причинении ею ножевого ранения ШАА, по адресу: <адрес>, написала, что взяла нож на кухне и нанесла им удар левой рукой в область живота ШАА, после чего он ушел в помещение зала и лег на пол. Во время написания явки с повинной какого-либо давления на нее не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно.

По заключению эксперта № 802 от 10 сентября 2020 года при проведении судебно-медицинского исследования трупа ШАА, обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана передне-боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево (протяженность которого около 13-14 см), с повреждениями брыжейки ободочной кишки в восходящем и нисходящем отделах, касательным повреждением левой почки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум в объеме 1500 мл), в забрюшинное пространство слева (гематома в объеме 300 мл). Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается состоянием поверхности раны, темно-красным цветом кровоизлияний, наличием слабой лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний и могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 28 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего. Такой вывод подтверждается характером самого повреждения (морфологией раны, протяженностью раневого канала), данными медико-криминалистического исследования. Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этого повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут) не исключена. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней его поверхностью тела по отношению к направлению воздействия травмирующего предмета. Возможность причинения этого повреждения при падении с высоты собственного роста исключена. Смерть ШАА наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями брыжейки толстой кишки, левой почки, с кровотечением в брюшную полость, в забрюшинное пространство, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, наличием крови в брюшинной полости и забрюшинном пространстве, малокровия внутренних органов, слабовыраженных трупных пятен. Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 6 минут, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за 16-24 часа до исследования трупа в морге (начало исследования 16.07.2020 в 12 часов). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ШАА обнаружен этиловый спирт в крови - 4,7 промилле, в моче - 7,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 1531 от 16 июля 2020 года: у [СКРЫТО] Е.Г. обнаружены ссадины у наружного края левой брови, по наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти (по 1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) за 4-6 суток до момента проведения экспертизы 16.07.2020, что подтверждается состоянием поверхности ссадин (покрыты сухой корочкой коричневатого цвета выше уровня окружающей кожи с отслоением ее по переферии), вреда здоровью не причинили ( п. 9 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность их образования только при падении исключена.

По заключению эксперта № 9774 от 21 сентября 2020 года: на футболке, джинсах, изъятых у [СКРЫТО] Е.Г., обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным.

Из заключения эксперта №1 1795 от 12 октября 2020 года следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП от 15.07.2020, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ШАА

Согласно заключению эксперта № 537-МК от 22 октября 2020 года: колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ШАА, <данные изъяты> могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

Вина осужденной [СКРЫТО] Е.Г. в умышленном причинении смерти ШАА, также подтверждается иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов.

Оценивая показания потерпевшей ГЮВ и свидетелей в судебном заседании суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора, они являются последовательными и подробными, полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий, с протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы преступления; заключениями экспертов. Исследованные доказательства взаимосвязаны между собой, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, правильно положены судом первой инстанции в основу приговора. Оснований для оговора [СКРЫТО] Е.Г., а также неприязненных отношений к ней со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Оглашенные показания подозреваемой [СКРЫТО] Е.Г., данные ей в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, по обстоятельствам причинения телесного повреждения ШАА, полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами других следственных действий, заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, мотивированно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том что она ( [СКРЫТО] Е.Г.) нанесла удар ножом обороняясь от ШАА являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная мотивированная оценка, суд первой инстанции правильно признал их способом защиты, желанием [СКРЫТО] Е.Г. уменьшить объем своих виновных действий. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО] Е.Г.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении [СКРЫТО] Е.Г. не вызывает каких-либо неясностей, оно научно обосновано. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативно-правовыми актами к квалификации и заключению эксперта. Заключение экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено надлежащим экспертом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом заключения комиссии экспертов, адекватного поведения [СКРЫТО] Е.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемой.

Доводы [СКРЫТО] Е.Г. об отсутствии умысла на убийство, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями [СКРЫТО] Е.Г., данными в ходе допроса подозреваемой и проверки показаний на месте, в присутствии адвоката.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел в действиях [СКРЫТО] Е.Г. признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и [СКРЫТО] Е.Г. действительно возникла ссора, в ходе которой [СКРЫТО] Е.Г. нанесла ШАА удар ножом, однако какой-либо угрозы для жизни и здоровья [СКРЫТО] Е.Г. в момент совершения преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья [СКРЫТО] Е.Г. потерпевший ШАА не предпринимал, угроз их совершения не производил, и не высказывал, удар ножом [СКРЫТО] Е.Г. нанесла ШАА, когда в руках у того отсутствовало какое-либо оружие, ножевое ранение было нанесено [СКРЫТО] Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре. У [СКРЫТО] Е.Г., при сложившихся обстоятельствах, имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако она выбрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого ШАА было причинено ножевое ранение, повлекшее его смерть.

При квалификации действий [СКРЫТО] Е.Г. суд первой инстанции верно установил, что из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, следует, что умысел [СКРЫТО] Е.Г. был направлен именно на лишение жизни ШАА Это подтверждается показаниями [СКРЫТО] Е.Г., данными в качестве подозреваемой, а также показаниями свидетелей, способом совершения преступления - нанесения не менее 1 удара ножом, имеющим острое лезвие, в брюшную полость, где расположены жизненно-важные органы потерпевшего, осознания [СКРЫТО] Е.Г., что нож как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, в силу своих поражающих характеристик, при применении представляет реальную опасность для жизни ШАА, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженное телесное повреждение при экспертизе трупа ШАА стоит в прямой причинной связи со смертью.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Е.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поэтому доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Также вопреки заявленным доводам жалобы, оснований не доверять представленным характеризующим материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика участкового уполномоченного полиции на [СКРЫТО] Е.Г. составлена уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, оснований не доверять представленной в ней сведениям также не имеется. Вопреки доводам жалобы участковый уполномоченный полиции Б в допрошен не был, его показания не оценивалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным доводам стороной защиты в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены, они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденной исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; личность виновной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.Г., суд первой инстанции признал: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированы. К выводу о наличии этого отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из описания предъявленного обвинения, установленных обстоятельств дела, из которых следует, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения; пояснения [СКРЫТО] Е.Г. в судебном заседании о том, что если бы она была трезвая, то она этого бы не совершила; а также показаниями потерпевшей ГЮВ, свидетелей КВС, БОВ, о том, что [СКРЫТО] Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно состояние опьянения, в которое [СКРЫТО] Е.Г. себя привела, распивая спиртные напитки до совершения преступления, усугубило ее восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею убийства ШАА

Поэтому отсутствуют основания для применения к [СКРЫТО] Е.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции верно учел задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 2-7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] Е.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначено осужденной наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек судом первой инстанции разрешена правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А.Фокин

А.В. Арбачакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>