Дело № 22-1492/2021, апелляция

Судья: Конаков Е.И. Дело № 22-1492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Звягинцевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и адвоката Высоких Н.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края Макеева Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ, постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.175; ч.3 ст.69; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней. На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание было присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена, освобожден ДД.ММ.ГГ;

2). ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч.3 ст.158; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 2 месяца 3 дня. На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание было присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена, освобожден ДД.ММ.ГГ;

3). ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

4). ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно - досрочно на 6 месяцев 20 дней;

5). ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 года;

6). ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С1) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению и в счет оплаты стоимости судебных товароведческих экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Банщиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и адвоката Звягинцеву А.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором [СКРЫТО] Ю.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества:

- М, стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов;

- С, стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>;

- С1, стоимостью <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>

- А, стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>;

Преступления совершены в р.<адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, потерпевшие к нему претензий не имеют, на строгом наказании не настаивали. Просит учесть состояние его здоровья, наличие серьезных тяжких заболеваний – <данные изъяты>, повышенной сердечной недостаточности, в связи с чем он нуждается в определенном лечении, которое не может быть ему обеспечено в местах лишения свободы. Указывает, что преступления совершил ввиду тяжелого материального положения, поскольку нуждался в денежных средствах для приобретения лекарств. Также просит учесть его преклонный возраст и имеющиеся психические отклонения, установленные судебно – психиатрической экспертизой. Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, просит понизить срок назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что сумма причиненного потерпевшей С1 ущерба составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем ему не может быть назначено за совершение данного деяния такого вида наказания, как лишение свободы. При том, что причиненный потерпевшей ущерб им возмещен путем возврата похищенного имущества; потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду его преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья, в силу которых он не работает, источника дохода не имеет. Также просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, а именно изменениями, внесенными в УК РФ 2021 году.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. просит приговор изменить, понизить назначенное [СКРЫТО] Ю.В. наказания до минимального, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной меры учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной по двум эпизодам преступлений и два первоначальных объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений в качестве явок с повинной по двум другим эпизодам преступлений. Не учтено судом мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, возмещение причиненного преступлениями ущерба, в трех случаях путем возврата похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий. Учитывая изложенное, а также то, что совершенные [СКРЫТО] преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, считает, что у суда имелись все оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края Макеев Е.А. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст.297, п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно не указаны неснятые и непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которые образуют в действиях осужденного рецидив преступлений, признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, повлиявший на размер назначенного [СКРЫТО] Ю.В. наказания.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 1050 руб. за производство товароведческой экспертизы, поскольку в постановлениях следователя о назначении экспертизы не было мотивировано поручение исследований негосударственному экспертному учреждению, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевших М, С, С1, А, свидетелей Б, К, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, которые признаны вещественными доказательствами, заключений товароведческих экспертиз, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного апеллянтами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества потерпевших М, С, А нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Ю.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Проверено судом и психическое состояние [СКРЫТО] Ю.В., с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов,согласно которым [СКРЫТО] Ю.В. обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности, однако указанные изменения психики не столь выражены и не лишали [СКРЫТО] способности в период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере признаны и учтены по каждому составу преступлений: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по фактам хищения имущества М, С1 – явку с повинной и объяснения [СКРЫТО] в качестве явки с повинной признательного содержания; по факту хищения имущества А – объяснения [СКРЫТО] признательного содержания в качестве явки с повинной; по факту хищения имущества С – показания [СКРЫТО] в качестве свидетеля признательного содержания в качестве явки с повинной; возвращение похищенного имущества по фактам краж имущества М, С1, А, частичное возмещение ущерба по факту кражи у С, то есть судом и те смягчающие его вину обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему требовались денежные средства для приобретения лекарств, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, каких-либо доказательств, подтверждающих их наличие, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка осужденного на ухудшение состояния здоровья в настоящее время, основанием для изменения судебного решения не является и не влечет смягчения назначенного ему наказания, поскольку решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст.ст.396,397,399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Что касается мнения потерпевших о нестрогом наказании [СКРЫТО] Ю.В., на что указывают в жалобах осужденный и адвокат, то, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и потерпевших) о назначении наказания.

Также суд верно указал на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил 4 эпизода умышленных преступлений в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении [СКРЫТО] Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы (в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ), с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ), не найдя оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в размере санкций инкриминируемых статей, близком к минимальному. Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст.158 УК РФ) невозможно в силу закона.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката и смягчения назначенного судом наказания, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменений в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ст.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного, вопреки доводам его жалобы, в 2021 году внесено не было.

Кроме того, согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, также относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно – экспертном учреждении, обслуживаемом определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально – технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно – экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно – экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно – экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно – экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно – исследовательского учреждения вуза, иной организации, обладающему специальными познаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческих судебных экспертиз по установлению стоимости похищенного имущества было поручено негосударственному учреждению – <данные изъяты>» на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертиз не приведены, при указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имелось, в связи с чем указание о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. с [СКРЫТО] в доход федерального бюджета, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что защиту интересов [СКРЫТО] Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия осуществляла адвокат Высоких Н.В., дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения [СКРЫТО] Ю.В. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек (вознаграждения адвокату) с осужденного, [СКРЫТО] Ю.В. действительно пояснил, что не имеет денежных средств для уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Ю.В. является осужденным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было, в связи с чем суд сделал правильный вывод о взыскании с него процессуальных издержек (выплаченного адвокату вознаграждения).

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.В. отказался от услуг адвоката Высоких Н.В., указав, что отказ не связан с его материальным положением, адвокат в дальнейшем участвовал в судебном следствии по инициативе суда (поскольку обстоятельств, исключающих участие этого защитника по уголовному делу ни подсудимым, ни защитником заявлено не было), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Высоких Н.В. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а сумма взысканных с него процессуальных издержек, как связанных с выплатой вознаграждения адвокату Высоких Н.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия, так и общая сумма взысканных процессуальных издержек, в размере <данные изъяты> руб. подлежат понижению до <данные изъяты>., адвокату до <данные изъяты> рублей (2 судебных заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и беседа с осужденным в ИВС по <данные изъяты> рубля за один судодень), исходя из следующего (<данные изъяты> - участие адвоката в ходе предварительного следствия, участие адвоката 3 дня в судебном следствии – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. производство экспертизы) соответственно.

Кроме того, согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В соответствии со ст.18 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] Ю.В. наказания обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, необоснованно не указанные судом во вводной части приговора. Судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения [СКРЫТО] Ю.В. преступлений по настоящему делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были (поскольку были применены положения ст.70 УК РФ, [СКРЫТО] был освобожден ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимостей за совершение тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ) на момент освобождения составлял 6 лет), в связи с чем подлежали обязательному указанию во вводной части приговора.

Что касается судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то указанным приговором [СКРЫТО] Ю.В. осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, срок погашения составляет 3 года. Поскольку по указанному приговору [СКРЫТО] Ю.В. был освобожден ДД.ММ.ГГ, то судимость по нему на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу является погашенной и, вопреки доводам представления, указанию во вводной части приговора не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. изменить.

Указать во вводной части приговора судимости [СКРЫТО] Ю.В.: - по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.175; ч.3 ст.69; ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; - по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч.3 ст.158; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек за проведение товароведческих экспертиз в сумме 1050 руб. с [СКРЫТО] в доход федерального бюджета.

Понизить сумму взысканных с [СКРЫТО] Ю.В. в доход государства процессуальных издержек, понесенных за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Высоких Н.В. в ходе судебного следствия – до <данные изъяты> рублей, общую сумму процессуальных издержек (за оказание юридической помощи защитником по назначению) до <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>