Дело № 22-1481/2021, апелляция

Судья Дмитриевский С.А. Дело № 22-1481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ -1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ведущего специалиста по опеке и попечительству комитета <данные изъяты> по образованию Г. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. виновной себя не признала, пояснив, что не знала, что Г. является сотрудником органа опеки и попечительства, что последняя без объяснения причин стала выхватывать у нее ее несовершеннолетнего ребенка, ударила ее ([СКРЫТО] А.В.) кулаком в область глаза, она, защищая ребенка, в ответ ударила левой рукой, в которой был пакет с хлебом, по рукам Г

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. считает, что приговор постановлен с нарушением УК РФ, поэтому его нельзя считать законным.

Отмечает, что [СКРЫТО] А.В. виновной себя не признала ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Ссылаясь на показания последней, указывает, что ДД.ММ.ГГ у нее в доме была комиссия, члены которой, осмотрев дом, ничего не сказали и уехали. Позднее, когда [СКРЫТО] А.В. вместе со своей дочерью и матерью возвращались из магазина, Г., ничего не объясняя, схватила ее дочь и повела в сторону автомобиля. Дочь стала плакать, [СКРЫТО] А.В. подбежала к Г., а та оттолкнула ее от себя, ударив по лицу. [СКРЫТО] А.В., защищая себя и дочь, нанесла один удар рукой, в которой находился пакет, по рукам Г. О том, что последняя находится в составе комиссии, она не знала, почему у нее забирают дочь, она также не поняла.

Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что Г. в дом к [СКРЫТО] А.В. не заходила, драки между Г. и [СКРЫТО] А.В. она не видела, и аналогичными показаниями свидетелей Ч., Л. Кроме того, указывает, что Л. пояснила, что вопрос об изъятии ребенка из семьи не ставился, что в доме [СКРЫТО] А.В. обстановка была не критичная, требовалась влажная уборка.

Указывает, что из показаний всех свидетелей усматривается, что у [СКРЫТО] А.В. в доме не было свежеприготовленной еды, но был запас крупы, семья только выкопала картофель. Отсутствие еды [СКРЫТО] А.В. объяснила тем, что весь день семья занималась копкой картофеля.

Полагает, что при данных обстоятельствах отсутствовали основания для изъятия ребенка из семьи. Отмечает, что [СКРЫТО] А.В. не осознавала и не знала, что Г. находится при исполнении служебных обязанностей, та ей не представилась и не предъявила решение об изъятии ребенка из семьи, первая оттолкнула ее. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность изъятия ребенка из семьи, а также, что [СКРЫТО] А.В. знала, что Г. находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Обращает внимание на то, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти. Считает, что из материалов дела не усматривается, что потерпевшая действовала в рамках закона.

Адвокат просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меденцев И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний самой [СКРЫТО] А.В., не отрицавшей нанесение удара рукой, в которой находился пакет с содержимым, по рукам Г

показаний потерпевшей Г. о том, что в ходе рейда по проверке семей, находящихся в социально опасном положении, проведенного ДД.ММ.ГГ, была проверена семья [СКРЫТО] А.В., у которой были установлены неудовлетворительные условия проживания несовершеннолетнего ребенка. На момент проверки дочь [СКРЫТО] А.В. дома отсутствовала. В отношении [СКРЫТО] А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Кода ею и К. была обнаружена дочь [СКРЫТО] А.В., к месту обнаружения подошли [СКРЫТО] А.В. со своей матерью. На ее пояснения о необходимости помещения ее дочери в <данные изъяты> ЦРБ в связи с выявленными нарушениями, [СКРЫТО] А.В. отреагировала агрессивно, стала кидаться на нее с кулаками, хватала ее, наносила удары кулаками ей по рукам, в результате чего она почувствовала физическую боль и на левой руке у нее образовались кровоподтеки;

аналогичных показаний свидетеля К.;

показаний свидетелей С. и Л. о том, что в ходе рейда была проверена семья [СКРЫТО] А.В., которая на момент проверки находилась в состоянии опьянения. В доме было не убрано, отсутствовала приготовленная еда и другие продукты, был небольшой запас круп. Дочь [СКРЫТО] А.В. дома отсутствовала. В связи с указанными нарушениями в отношении [СКРЫТО] А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Позднее Г. и К., которые входили в состав комиссии, была обнаружена дочь [СКРЫТО] А.В. Когда они подъехали на место обнаружения девочки, Г. разговаривала с [СКРЫТО] А.В. о необходимости помещения ее дочери в <данные изъяты> ЦРБ, последняя кричала, что не отдаст ребенка, не давала машине ехать. В последствии в машине Г. сообщила всем присутствующим, что [СКРЫТО] А.В. нанесла ей побои;

показаний свидетеля Т. о том, что он видел, что [СКРЫТО] А.В. схватила Г. за руки. Когда у [СКРЫТО] А.В. стали забирать ее дочь и посадили ее в машину, [СКРЫТО] А.В. стала кидаться на Г., лезть в машину, открывала дверь, при этом выражалась нецензурной бранью, кричала на всех;

показаний свидетеля Ч. о том, что участвовала в рейде по неблагополучным семьям, в ходе которого была проверена семья [СКРЫТО] А.В. Когда все участники рейда возвращались в <адрес> совместно с дочерью [СКРЫТО] А.В., Г. сообщила, что когда она исполняла свои обязанности, [СКРЫТО] А.В. руками нанесла ей удары по рукам, от чего она испытала физическую боль;

постановления КДНиЗП администрации <данные изъяты> от 28 марта 2018 года № 4-П о признании [СКРЫТО] А.В. и ее семьи, находящимися в социально опасном положении;

графика межведомственных рейдов по <данные изъяты> на сентябрь 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГ запланирован рейд в <адрес>, в состав комиссии включена Г.;

справки по итогам рейда от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на момент проверки [СКРЫТО] А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, запас продуктов питания отсутствовал, в доме было холодно, ребенка дома не было. На предложение о помещении ребенка в <данные изъяты> ЦРБ [СКРЫТО] А.В. повела себя агрессивно, накинулась с кулаками на специалиста по опеке и попечительству;

акта обследования семейно-бытовых условий жизни семьи [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому запас продуктов неполный, нет приготовленной еды, [СКРЫТО] А.В. находилась в состоянии опьянения, не уделяет должное внимание дочери;

копии протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ;

копии постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей, а также других, указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката и пояснения [СКРЫТО] А.В. о том, что члены комиссии, осмотрев ее дом, ничего не сказали и уехали, а также об отсутствии оснований для изъятия ребенка из семьи и незаконности действий Г., являются необоснованными, поскольку опровергаются: показаниями свидетеля С. о том, что при проверке в ходе рейда семьи [СКРЫТО] А.В., последняя находилась в состоянии опьянения, в доме была картина употребления спиртного, стоял резкий запах алкоголя, было накурено, требовалась влажная уборка, приготовленная еда отсутствовала, были в небольшом количестве крупы, ребенка дома не было. В связи с выявленными нарушениями в отношении [СКРЫТО] А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, который последняя подписала; копией протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены указанные выше нарушения, имеется подпись [СКРЫТО] А.В. и ее собственноручная запись о том, что она с протоколом ознакомлена.

Несмотря на то, что свидетель Л. являвшаяся членом комиссии, пояснила, что обстановка в доме [СКРЫТО] А.В. была не критичная, о чем указывает в жалобе адвокат, она также пояснила, что требовалась влажная уборка, что отсутствовала приготовленная еда, из продуктов были только крупы в небольшом количестве. Л. также подтвердила, что в отношении [СКРЫТО] А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, свидетельствуют о нахождении несовершеннолетней дочери осужденной [СКРЫТО] А.В. в социально опасном положении, о наличии оснований для изъятия ее из семьи и о законности действий потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал в приговоре, что нахождение Г. при исполнении должностных обязанностей для осужденной, исходя из сложившейся обстановки, являлось очевидным, поскольку согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля К., когда они обнаружили дочь осужденной - [СКРЫТО] Е. и в это время к ним подошла [СКРЫТО] А.В., Г. ей представилась и пояснила, что в связи с установленными в ходе рейда нарушениями необходимо помещение ее дочери в <данные изъяты> ЦРБ, на что [СКРЫТО] А.В. отреагировала агрессивно, нанесла руками удары по рукам Г.

Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей К., С., Л. следует, что семья [СКРЫТО] А.В. в течение нескольких лет состоит на учете в органах системы профилактики, при проведении рейдов, в данной семье регулярно проводятся проверки, в ходе которых принимает участие Г. Поэтому [СКРЫТО] А.В. известно, что Г. является специалистом органов опеки и попечительства.

То обстоятельство, что свидетели С., Л., Ч. не видели, как [СКРЫТО] А.В. наносила потерпевшей удары, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о невиновности последней и не опровергает выводов суда. Поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К., не отрицается самой осужденной, которая пояснила, что в момент нанесения ею ударов потерпевшей, С. и Л. на месте совершения преступления не было, они подъехали позднее.

Доводы жалобы адвоката и пояснения [СКРЫТО] А.В. о том, что потерпевшая первая ее оттолкнула, ударила по лицу, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., С., Л., согласно которым Г. вела себя по отношению к [СКРЫТО] А.В. сдержанно, агрессии не проявляла, поясняла ей о причинах изъятия ребенка из семьи.

Кроме этого, по данному факту была проведена доследственная проверка, которая не установила совершения Г. действий выходящих за пределы ее полномочий.

Исходя из изложенного, суд правомерно отдал предпочтение показаниям потерпевшей, свидетелей К., С., Л., Ч., Т., положив их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. К показаниям [СКРЫТО] А.В. и свидетеля Т.1. об отсутствии замечаний со стороны членов комиссии по результатам проверки условий жизни ее семьи, о ее ответных действиях на проявление агрессии со стороны потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, как и для постановления в отношении нее оправдательного приговора, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным и не уменьшает степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но при этом не судима, состоит на учете в УСЗН в качестве безработной, суд правомерно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерны содеянному и личности осужденной.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова