Дело № 22-1480/2021, апелляция

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-1480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.

при секретаре Зайцеве А.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Юрченко С.А.

осужденного [СКРЫТО] Р.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 29 ноября 2012 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений этого же суда от 26 августа 2013 года и Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года (приговор от 5 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 дню лишения свободы, осв. 7 ноября 2014 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

2) 6 сентября 2017 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением этого же суда от 11 января 2018 года испытательный срок продлен на один месяц, до 10 месяцев,

3) 19 января 2018 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 26 марта 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. 22 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;

5) 3 ноября 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

6) 27 ноября 2020 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 27 ноября 2020 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 3 декабря 2020 года, [СКРЫТО] Р.В. окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания [СКРЫТО] Р.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] Р.В. в срок лишения свободы зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 3 декабря 2020 года с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.В., адвоката Юрченко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором [СКРЫТО] Р.В. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества гр-на Л., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено [СКРЫТО] Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При этом указывает, что суд в достаточной мере не принял во внимание смягчающие наказание [СКРЫТО] Р.В. обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, не препятствование рассмотрению дела в суде, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания, наличие постоянного места жительства, семьи, престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] Р.В. и его родителей, неофициальное место работы, желание и стремление не совершать каких-либо преступлений, нарушений закона, отсутствие общественно - опасных последствий от его действий. Отмечает, что [СКРЫТО] Р.В. полностью осознал свою ответственность и встал на путь исправления, характеризуется положительно. Просит изменить приговор суда, назначив [СКРЫТО] Р.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежаще проверенных и оцененных с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что никем не оспаривается.

С учетом этого действия [СКРЫТО] Р.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.В. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в достаточной степени учтены и смягчающие наказание [СКРЫТО] Р.В. обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд первой инстанции в силу положений ст. 60 УК РФ, а также ч.1 ст. 29 УПК РФ не связан позициями сторон по делу.

Поэтому ссылки автора жалобы на мнение потерпевшего при назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Похищенный осужденным аккумулятор был изъят у отца [СКРЫТО] Р.В. в ходе производства следственных действий и возвращен потерпевшему в соответствии с процессуальным решением следователя.

В связи с этим оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Имеющимся в деле характеристикам в отношении [СКРЫТО] Р.В. судом первой инстанции дана объективная оценка, приведенная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом характеристики в отношении [СКРЫТО] Р.В., в том числе наличие у него постоянного места жительства, вопреки ссылкам автора жалобы, надлежаще учтены судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденного и определении ему вида и меры наказания.

В достаточной степени судом первой инстанции приняты во внимание при назначении наказания осужденному и семейное положение [СКРЫТО] Р.В., в том числе наличие у него родителей, с которыми он проживает совместно.

Что касается состояния здоровья самого осужденного, а также его родителей, на чем акцентирует внимание автор жалобы, то [СКРЫТО] Р.В. по вышеуказанному вопросу не лишен возможности во время отбывания наказания при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал и учел рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ правильно определил, как особо опасный.

Выводы суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания только в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания [СКРЫТО] Р.В. судом первой инстанции также не нарушены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание, как по составу преступления, так и окончательное в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, данным о его личности, справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда первой инстанции и в этой части аргументировано в приговоре.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к [СКРЫТО] Р.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований к этому, с чем нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Изменив меру пресечения [СКРЫТО] Р.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, суд первой инстанции не указал в приговоре на зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями вышеназванной нормы уголовного закона.

Несоблюдение данной нормы закона повлекло и правовую неопределенность при разрешении вопроса о зачете [СКРЫТО] Р.В. в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года, так как суд первой инстанции, определяя соответствующий период зачета, не указал его предельную дату.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Р. В. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы [СКРЫТО] Р.В. время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указать на зачет [СКРЫТО] Р.В. в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 3 декабря 2020 года с 3 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова