Дело № 22-1479/2021, апелляция

Судья Болгерт О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Высоких Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на постановление Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Гильмутдинову С. Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу р.<адрес> Алтайского края,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному по вступлению постановления в законную силу по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Гильмутдинова С.Ш. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания.

От взыскания процессуальных издержек Гильмутдинов С.Ш. освобожден.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене Гильмутдинову неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать, предоставив осужденному возможность отбыть наказание в виде обязательных работ по месту постоянного проживания. Приводит и просит учесть пояснения осужденного в судебном заседании о том, что нарушения в отбывании наказания допущены им по причине сложившейся трудной жизненной ситуации, он вынужден был оставаться дома с младшим ребенком, поскольку не водил его в детский сад из-за сильных морозов, в то время как супруга со старшей дочерью лежали в больнице, при этом от отбывания наказания он не отказывается и готов отработать обязательные работы. Полагает, что судом не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно, что семья Гильмутдинова состоит из пяти человек, в том числе двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, сам Гильмутдинов и его супруга являются инвалидами второй группы, осужденный состоит на учете у психиатра, поскольку страдает шизофренией, отсутствие главы семейства негативно отразится на членах его семьи, и в первую очередь малолетних детях. По мнению автора жалобы, психическое состояние осужденного и его безграмотность так же могли явиться причинами его беспечного отношения к отбыванию назначенного наказания. Обращает внимание, что Гильмутдинов осужден за преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, в представленных материалах отсутствуют сведения о нарушении им общественного порядка за время отбывания наказания, а также данные об административных правонарушениях. Подчеркивает, что суду надлежит выяснить наличие не только факта злостного уклонения от отбывания наказания, что является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения в пользу замены неотбытой части наказания лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведении и желании исправиться.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления в отношении Гильмутдинова судом выполнены.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГ Гильмутдинов поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и с ответственностью за их нарушение Гильмутдинов ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем у него отобрана подписка.

В тот же день ему выдано направление для отбывания обязательных работ в администрацию Новоозерского сельсовета, куда он принят на работу рабочим по благоустройству территории, к отбыванию обязательных работ приступил ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный с 25 по ДД.ММ.ГГ не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ему вынесено официальное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Несмотря на это, 28 и ДД.ММ.ГГ, а также 1 и ДД.ММ.ГГ осужденный вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а ДД.ММ.ГГ отработал 2 часа из 4, ДД.ММ.ГГ – 1 час из 4, за что ДД.ММ.ГГ ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

ДД.ММ.ГГ Гильмутдинов отработал 3 часа из 4 часов, а 8, 9, 11, ДД.ММ.ГГ для прохождения обязательных работ не явился при отсутствии уважительных оснований. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГ осужденному вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием

Согласно представленным справкам и табелю выхода на работу 15, 17, ДД.ММ.ГГ Гильмутдинов для прохождения обязательных работ не являлся. 16 и ДД.ММ.ГГ им отработан 1 час из 4; 18, 19, ДД.ММ.ГГ – 2 часа из 4 часов.

Факты невыхода осужденного на работу и нарушения им трудовой дисциплины без уважительных причин подтверждаются представленными материалами, его письменными объяснениями.

При этом доводы осужденного о невыходе на работу в силу объективных и уважительных причин - в связи с семейной ситуацией суд обоснованно расценил критически, сочтя их неубедительными, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих, что Гильмутдинов не мог отбывать наказание в виде обязательных работ в администрации сельсовета по уважительным причинам, суду первой инстанции представлено не было, не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. Непреодолимых препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ у Гильмутдинова не имелось.

При этом отбывание наказания в виде обязательных работ является прямой обязанностью осужденного, с ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ Гильмутдинов был ознакомлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания и обоснованно заменил обязательные работы лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены обязательных работ на реальное лишение свободы обоснованы представленными материалами дела, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость замены наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив на основании представленных сведений срок фактически отбытого Гильмутдиновым наказания в виде обязательных работ, суд принял законное и обоснованное решение о замене обязательных работ лишением свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено в колонии-поселении.

При принятии решения суду были известны все данные о личности осужденного и его семейном положении, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем данные обстоятельства мотивированных выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Гильмутдинова С. Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина