Дело № 22-1468/2020, апелляция

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-1468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Скрябина Д.Е.,

осужденного [СКРЫТО] Н.М. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шефинг С.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] Н. М., <данные изъяты> судимый:

07.10.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2019, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы, возражений, выслушав адвоката Скрябина Д.Е. и осужденного [СКРЫТО] Н.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Н.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 30.10.2019 в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шефинг С.С. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, не соответствующим установленным обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение им в период следствия лечения от наркотической зависимости (чему суд оценку не дал), полагает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не в полной мере учел личность осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, содержащего семью, имеющего постоянный источник дохода, на иждивении- несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, условное осуждение по предыдущему приговору осужденный отбывал без нареканий. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, полагает возможным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель по делу Трофимова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

[СКРЫТО] Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, он для личного потребления незаконно приобрел и хранил при себе до изъятия наркотическое средство.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей АВВ и ААВ о задержании в ходе патрулирования [СКРЫТО] Н.М., изъятии у него в ходе личного досмотра свертка из фольги с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра от 30.10.2019, согласно которому у [СКРЫТО] Н.М. изъят сверток фольги с порошкообразным веществом; заключением эксперта № 10442 от 20.11.2019, согласно которому изъятое у осужденного при личном досмотре вещество, массой 0,10 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Н.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел представленные данные о личности осужденного, его семейном положении, составе семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука сожительницы.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки заявленным доводам, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется; [СКРЫТО] совершил преступление в условиях очевидности, факт совершения преступления был выявлен сотрудниками полиции, составившими протоколы. При этом, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и должным образом учел их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для сохранения условного осуждения и применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд выводы мотивировал. С ними суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств спустя незначительное время после осуждения к условной мере наказания по предыдущему приговору, которым [СКРЫТО] был осужден за совершение также преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2019, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки заявленным доводам, наказание, назначенное как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для отмены или изменения приговора суда по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Н. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Арбачакова