Дело № 22-1466/2020, апелляция

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.

при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

адвоката: Прилипченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 года, которым

ШУЛЬДЯКОВА Е.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаул; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Прилипченко К.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, защищаясь от нападения С., не сопряженного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такового, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла С. не менее одного удара в область передней брюшной стенки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Е.А. свою вину в предъявленном ей обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С., ссылаясь на ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что подзащитная, как установлено судом, совершила преступление небольшой тяжести; ранее не судима; причиненный преступлением моральный и материальный ущерб возместила в полном объеме; примирилась с потерпевшим, который письменно обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В возражениях государственный обвинитель Платонова И.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Оценив исследованные доказательства, суд переквалифицировал действия осужденной с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающих наказание, которыми суд признал: частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления и явку с повинной; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления; мнение потерпевшего, не желавшего наказания для [СКРЫТО] Е.А.; противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для преступления; состояние здоровья осужденной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; оказание помощи сестре.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и такое наказание является справедливым.

Ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.А. в связи с примирением, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки жалобе адвоката, само по себе наличие указанных в законе оснований, в силу которых уголовное преследование лица может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием, обязывающим суд принять такое процессуальное решение.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего С., суд правильно исходил не только из формального выполнения [СКРЫТО] Е.А. условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, на который ссылается в жалобе защитник, но и учитывал всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Е.А. умышленного деяния, направленного против жизни и здоровья, наступившие последствия и причиненный преступлением вред, личность виновной.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения в отношении [СКРЫТО] Е.А. уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. И такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова