Дело № 22-1465/2020, апелляция

Судья Филиппова О.А. 22-1465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Гинкель С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей И.1 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] М.А. , <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск И.1 удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] М.А. в счет возмещения морального вреда в пользу И.1 200 000 рублей.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода И., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.1 просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] М.А. более суровое наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтена общественная опасность преступления. Суд не учел того, что [СКРЫТО] мер к возмещению ущерба не предпринимал, не оказал материальную помощь. Обращает внимание, что до настоящего времени ей необходим массаж правой голени. Назначение наказания в виде ограничения свободы не достигнет цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. При разрешении иска суд не учел всей степени физических и нравственных страданий, причиненных ей преступлением. Не учел суд и тяжелых последствий от травмы. Почти полная утрата функциональной способности правой руки приносит физические страдания.

В возражениях на жалобу адвокат и прокурор просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По ходатайству [СКРЫТО] М.А. и отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении вида основного наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и определил его осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание [СКРЫТО] М.А. обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.А. преступления, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции решения о назначении осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем принимает решение о назначении осужденному данного вида наказания, при определении размера которого принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] М.А. изменить.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить [СКРЫТО] М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Судья А.А.Винокуров