Дело № 22-1464/2020, апелляция

Судья: Некрасова Н.М. Дело № 22-1464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( вводная и резолютивная части)

9 апреля 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Ошовской Е.Н.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного [СКРЫТО] А.Д. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 23.03.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;

2)28.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 17 дней, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;

3)11.06.2019 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2019 (с учетом постановления этого же суда от 31.01.2019) условное осуждение отменено, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)16.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 23.01.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.06.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.01.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 16.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 6181 рубль 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] А.Д., адвоката Балахниной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ошовской Е.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А. Д. в части разрешения гражданского иска ООО «Розница К-1» изменить.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении суммы затрат, понесенных на замену входной двери в супермаркете «Мария РА» по адресу <адрес>, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников

Судья: Некрасова Н.М. Дело № 22-1464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Ошовской Е.Н.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного [СКРЫТО] А.Д. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 23.03.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;

2)28.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 17 дней, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;

3)11.06.2019 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2019 (с учетом постановления этого же суда от 31.01.2019) условное осуждение отменено, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)16.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 23.01.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.06.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.01.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 16.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 6181 рубль 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] А.Д., адвоката Балахниной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ошовской Е.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] А.Д. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. В случае доведения задуманного до конца, ООО « Розница-1» был бы причинен ущерб на на общую сумму 9 125 рублей 42 копейки.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор в отношении осужденного изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно положительно характеризующих осужденного сведений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности для общества.

Указывает на то, что [СКРЫТО] А.Д. раскаялся в содеянном, признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания в ходе следствия, участвовал в проверке показаний на месте и подтвердил признательную позицию в суде.

Полагает, что суд не в полной мере учел молодой трудоспособный возраст [СКРЫТО], социальную адаптацию, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, а также факт того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова Т.А., не оспаривая доказанности вины, вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор в части гражданского иска является незаконным и необоснованным подлежит изменению по следующим основаниям.

Так представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 64 776 рублей 46 копеек, который включает сумму материального ущерба, был причинен [СКРЫТО] «ООО Розница К-1» в размере 9 125 рублей 42 копейки и сумму затрат на замену входной двери в размере 55 650 рублей.

Суд удовлетворил гражданский иск частично на сумму 6 181 рублей 17 копеек, в остальной части суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска, так как товар на сумму 2 944 рубля 25 копейки остался в супермаркете, повреждение дверей супермаркета было незначительным, рабочее состояние их не нарушено и надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в суд не представлено, однако в нарушение требований ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску в указанной части не принял.

Ссылается на то, что [СКРЫТО] А.Д. не отрицал факта повреждения дверей супермаркета, возражал против размера заявленной суммы.

Полагает, что вопрос о сумме причиненного ущерба является спорным, в связи с чем просит приговор суда изменить, гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] А.Д. в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 6181 рублей 17 копеек.

В части исковых требований о возмещении суммы затрат, понесенных ООО «Розница К-1» на замену входной двери в супермаркете «Мария –РА» по адресу <адрес> (55 650 рублей), признать право гражданского истца и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Д. в покушении на хищение имущества ООО «Розница К-1», суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, представителя потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания осужденного [СКРЫТО] А.Д., в том числе о способе взломе дверей при проникновении в магазин, показания представителя потерпевшего Г., свидетеля Г.1., в части суммы похищенных денежных средств и товаров, свидетеля Р., который увидел факт проникновения в супермаркет и окликнул осужденного, который после этого стал убегать, свидетеля Н., который находился с [СКРЫТО] А.Д. в районе супермаркета, на некоторое время [СКРЫТО] А.Д. отошел и затем услышал крик и увидел, как [СКРЫТО] А.Д. выбегал из супермаркета, другими материалами дела. Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. При этом при описании деяния, признанного доказанным, суд обоснованно установил, что [СКРЫТО] А.Д. тайно покушался на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивировав это, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

По заключению экспертов [СКРЫТО] А.Д. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данные выводы не вызывают сомнений с учетом поведения [СКРЫТО] А.Д. на следствии и в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] А.Д. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелой бабушки, которой подсудимый оказывает помощь, то есть судом учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе стороны защиты.

Отягчающим наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований с учетом личности осужденного для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; в связи с этим оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также судом взяты во внимание все имеющиеся данные о личности [СКРЫТО] А.Д., его возраст, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика от участкового, отсутствие учета у наркологи и психиатра.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления средней тяжести, против собственности, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, в связи с рецидивом преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для понижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения. принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, а доводы жалобы защиты о необходимости смягчения назначенного наказания несостоятельными.

Наказание верно назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей зачтено правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части несогласия с решением по гражданскому иску потерпевшего заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО « Розница К-1» заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 64776 рублей 46 копеек, которая включает в себя общую сумму материального ущерба, который был бы причинен ООО «Розница К-1» в случае доведения [СКРЫТО] А.Д. своего преступного умысла до конца (9125 рублей 42 копейки) и сумму затрат, понесенных ООО «Розница К-1» на замену входной двери в супермаркете «Мария-Ра» по адресу: <адрес> (55650 рублей 00 копеек).

Суд верно частично удовлетворил исковые требования на сумму 6181 рубль 17 копеек, однако в остальной части по иску решение фактически не принял.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, размер исковых требований и причинение указанного ущерба, суд не принял во внимание и не дал оценку дал оценку показаниям осужденного, который не отрицал факт повреждения двери.

Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не дал оценку приложенным к исковому заявлению документам, не выяснил причинно-следственную связь между действиями осужденного, связанными с проникновением в супермаркет и необходимостью проведения указанных в акте работ, наличие каких-либо договорных отношений между «ООО Розница К-1» и ООО «Управляющая», на которую выданы приложенные к исковому заявлению документы по факту ремонта дверей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор суда и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А. Д. в части разрешения гражданского иска ООО «Розница К-1» изменить.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении суммы затрат, понесенных на замену входной двери в супермаркете «Мария РА» по адресу <адрес>, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников