Дело № 22-1463/2020, апелляция

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-1463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 9 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Хижняке А.Н.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Булгаковой Я.А.

осужденного [СКРЫТО] И.В. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание: 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания [СКРЫТО] И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.В. время содержания его под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу Потерпевший 17000 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 5577 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного [СКРЫТО] И.В., адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сергееву И.А., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший в размере 17. 000 рублей, 9 ноября 2019 года, в городе Барнауле; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. просит уголовное дело направить на доследование, либо значительно смягчить назначенное наказание.

Считает, что вменённый ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения и был основан только на показаниях потерпевшего. Полагает, что причинённый ущерб для Потерпевший не является значительным, так как считает, что тот имеет больший доход, о чем тот указывал.

Судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отмечает, что он ( [СКРЫТО] И.В.) по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, у которого имеются заболевания, а также содержит неработающую супругу; вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

В возражении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86 - 88 УПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные показания [СКРЫТО] И.В. в ходе предварительного следствия, данные в присутствии адвоката, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им, из арендованной у Потерпевший квартиры, хищения 9 ноября 2019 года телевизора <данные изъяты>, в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший

Также, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах хищения у него телевизора стоимостью 17000 рублей и причинением этим ему значительного ущерба; свидетеля Б.С.В. об обстоятельствах заселения [СКРЫТО] И.В. в квартиру по <адрес>, а также о том, что в указанной квартире с участием [СКРЫТО] И.В. и адвоката следователем проводилось следственное действие – проверка показаний на месте; свидетеля К.В.Ю. об обстоятельствах продажи ему [СКРЫТО] И.В. телевизора <данные изъяты>, с пультом дистанционного управления, упакованного в коробку из-под данного телевизора, который он в последующем продал третьему лицу; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, а также зафиксировано обнаружение и изъятие 5 следов рук; заключением дактилоскопической экспертизы об оставлении обнаруженных на месте происшествия 3-х следов пальцев рук пальцами руки [СКРЫТО] И.В.; протоколом обыска, которым зафиксировано изъятие в комиссионном магазине «Ломбардик» копии договора *** от ДД.ММ.ГГ о продаже [СКРЫТО] И.В. похищенного телевизора <данные изъяты>; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, с выводами которой согласен потерпевший Потерпевший; протоколом явки с повинной [СКРЫТО] И.В., в котором он сообщил о хищении им телевизора из арендованной квартиры по <адрес>, который сдал в ломбард.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом было проверено наличие в действиях [СКРЫТО] И.В. квалифицирующего признака присвоения - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно части второй примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя деяние [СКРЫТО] И.В. по ч. 2 ст. 160 К РФ, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции верно учел стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Потерпевший, состав его семьи, значимость похищенного имущества. Как показал потерпевший, его совокупный семейный доход составляет около <данные изъяты>, жена на момент совершения преступления не работала, денежных средств для приобретения аналогичного телевизора у него не было. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 17000 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты>, от сдачи квартиры он ежемесячно имеет доход в сумме <данные изъяты>; за коммунальные услуги он оплачивает в сумме <данные изъяты> за одну квартиру и <данные изъяты> за вторую, в летний период и по <данные изъяты> в зимний период времени. Доход в семью приносит только он. В квартиру ему пришлось приобретать телевизор, так как многих арендаторов интересует именно наличие телевизора в квартире, квартира приносит ему основной ежемесячный доход, которым он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости.

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о значительности причинённого потерпевшему Потерпевший ущерба и о наличии в действиях [СКРЫТО] И.В. квалифицирующего признака присвоения - «с причинением значительного ущерба гражданину». Мотивы в обоснование изложенных судом первой инстанции выводов подробно приведены в обжалуемом приговоре. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для их пересмотра, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ. Суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; данные о личности виновного, характеризующегося преимущественно положительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей в связи с уходом за ребенком жены, состояние здоровья [СКРЫТО] И.В. и его близких родственников.

Таким образом, судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Объективных оснований для признания, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как [СКРЫТО] И.В. осужден за умышленное преступление средней тяжести, которое он совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Наказание обоснованно назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание [СКРЫТО] И.В. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению [СКРЫТО] И.В. и реализации целей уголовного наказания.

Поскольку преступление [СКРЫТО] И.В. совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение, и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, связи с чем, доводы осужденного об изменении ему вида исправительной колонии не могут быть признаны состоятельными

Объективных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>