Дело № 21-77/2022, апелляция

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-77/2022

УИД: 22RS0066-01-2021-007796-97

№ 12-179/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2022 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю К от 14 июля 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 24 мая 2021 года, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) С, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю *** от 8 февраля 2021 года, на основании плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2021 год, утвержденному приказом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 22 декабря 2020 года № 313, в 12 часов 20 минуту 3 марта 2021 года выявлено, что ООО «Розница К-1» (основной вид деятельности 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), расположенное по юридическому адресу: <адрес>, в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том что:

1) корзины для самообслуживания покупателей не обрабатываются отдельно от торгового оборудования (имеется 1 моечная ванна, в которой осуществляется мытье торгового оборудования и инвентаря (коробов для круп, коробов для овощей и фруктов, совков для круп), что не соответствует пункту 5.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных и введенных в действие с 1 января 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20);

2) не обеспечены условия хранения, исключающие естественное и искусственное освещение, корнеплодов (картофеля), хранящихся в коридоре в сетке, что не соответствует пункту 7.14 СП 2.3.6.3668-20. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Алтайского края 2 августа 2021 года (копия постановления получена 21 июля 2021 года), ООО «Розница К-1» просило постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что по результатам одной выездной проверки, проведенной более чем в 130 объектах на всей территории края, составлено 37 протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем общество за одно правонарушение многократно привлечено к административной ответственности, существенной угрозы охраняемым отношениям не создано, негативные последствия не наступили, а потому деяние следует признать малозначительным, общий срок проведения плановой выездной проверки в Алтайском крае, Республике Алтай и Томской области превысил 60 рабочих дней, в связи с чем соответствующий акт недопустим как доказательство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 февраля 2022 года (копия решения получена 27 января 2022 года), ООО «Розница К-1» просит об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников Роспотребнадзора для выяснения обстоятельств установления в отношении общества категорий опасности, о времени и месте составления протокола об административным правонарушении общество надлежащим образом не извещалось, поскольку получено было уведомление о составлении в одно время 9 протоколов разными должностными лицами, притом что время составления протокола именно по данному делу не было указано, не приведены сведения, каким именно должностным лицом будет составлен протокол, присутствовавший при совершении данного процессуального действия защитник Ф представил доверенность на участие по всем делам (не по конкретному) об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитники ООО «Розница К-1» - Ф, КП, законный представитель общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 5.3 СП 2.3.6.3668-20 используемые в торговых объектах контейнеры, тележки и корзины для самообслуживания покупателей должны обрабатываться и храниться отдельно от торгового оборудования и инвентаря.

В силу пункта 7.14 СП 2.3.6.3668-20 в торговых объектах должны быть обеспечены условия для хранения овощей и корнеплодов, установленные производителями продукции. Хранение в складских помещениях картофеля и корнеплодов должно осуществляться без доступа естественного и искусственного освещения или в светонепроницаемой упаковке.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № 300 от 8 февраля 2021 года, плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2021 год, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 22 декабря 2020 года № 313, в 12 часов 20 минут 3 марта 2021 года выявлено, что ООО «Розница К-1», расположенным по юридическому адресу: <адрес>, в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том что: 1) корзины для самообслуживания покупателей не обрабатываются отдельно от торгового оборудования (имеется 1 моечная ванна, в которой осуществляется мытье торгового оборудования и инвентаря (коробов для круп, коробов для овощей и фруктов, совков для круп), что не соответствует пункту 5.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20; 2) не обеспечены условия хранения, исключающие естественное и искусственное освещение, корнеплодов (картофеля), хранящихся в коридоре в сетке, что не соответствует пункту 7.14 СП 2.3.6.3668-20.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года ***, подписанным защитником без замечаний, копиями вышеуказанных приказа от 22 декабря 2020 года № 313, распоряжения от 8 февраля 2021 года № 300, распоряжения о продлении срока проведения проверки от 3 марта 2021 года № 496, акта проверки юридического лица от 31 марта 2021 года *** с фототаблицей, письменными объяснениями Н от 30 марта 2021 года, П от 24 марта 2021 года, предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31 марта 2021 года ***, договора аренды нежилого помещения от 3 мая 2012 года ***А/12.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о многократном привлечении к административной ответственности за одно административное правонарушение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний на основании одного акта проверки.

Вмененные по настоящему делу нарушения санитарных правил образуют самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку иные нарушения выявлены на других объектах, в разное время.

В этой связи положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки, выразившееся в превышении срока проведения таковой (60 рабочих дней), не находят подтверждения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент проведения проверки срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 той же статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно части 3 данной статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанных распоряжений от 8 февраля 2021 года № 300, от 3 марта 2021 года № 496 (о продлении срока проверки) в отношении общества проведена плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 31 марта 2021 года (31 рабочий день), то есть с соблюдением предусмотренной законодательно продолжительности.

Каких-либо других плановых проверок в 2021 году в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не проводилось.

Из общедоступной информации сайта «Единый реестр проверок», расположенного в сети «Интернет» по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search, установлено, что в отношении общества в 2021 году проводились плановые проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай с 1 по 26 февраля 2021 года; Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю с 15 февраля по 31 марта 2021 года; Управлением Роспотребнадзора по Томской области с 31 марта по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, общее количество рабочих дней проверок составило 59 рабочих дней.

Оснований для суммирования рабочих дней проверок при их совпадении, вопреки утверждению заявителя, не имеется, поскольку действующее законодательство соответствующих положений не содержит.

Довод жалобы о незаконности проведения плановой проверки в 2021 года ввиду проведения таковой в 2020 году и ошибочного применения категории опасности при риск-ориентированном подходе не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 9.3 той же статьи Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ, риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 той же статьи).

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806, включает федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утверждены тем же постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 данных Правил критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к классам опасности должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований. Оценка тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований проводится с учетом возможной степени тяжести потенциальных случаев причинения вреда и (или) возможной частоты возникновения и масштаба распространения потенциальных негативных последствий в рамках подобных случаев причинения вреда и (или) с учетом трудности преодоления возникших в их результате негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований.

При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности (пункт 10 Правил).

Категории риска и классы (категории) опасности (Приложение к Правилам) включают, в частности, чрезвычайно высокий класс опасности, при котором плановая проверка проводится 1 раз в год.

Перечень видов деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых ими производственных объектов, отнесенных к чрезвычайно высокой категории риска, размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этом перечне указано ООО «Розница К-1», зарегистрированное по месту нахождения в Алтайском крае, осуществляющее деятельность по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Последняя плановая проверка в отношении заявителя проводилась в 2020 году, в связи с чем периодичность проведения плановых проверок административным органом соблюдена.

Довод жалобы о неизвещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было заблаговременно 28 апреля 2021 года направлено обществу регистрируемым почтовым отправлением по юридическому адресу, получено им 11 мая 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (ШПИ 80099158941026).

Данное извещение следует признать надлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Так, в уведомлении указаны время, место составления протокола (13 часов 30 минут 24 мая 2021 года в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю - г.Барнаул, ул.М.Горького, 28, каб.114), а также должностные лица, уполномоченные составлять протокол. В уведомлении сообщено о предстоящем составлении протоколов об административных правонарушениях по определенным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая часть 1 статьи 6.3, по фактам нарушений, выявленных в 9 магазинах по конкретным адресам, в том числе по <адрес> в <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника, действовавшего по доверенности, выданной законным представителем общества.

В этой связи, учитывая участие в проведении проверки и заблаговременное получение обществом акта проверки, принятые административным органом к извещению меры о вызове для составления протоколов об административном правонарушении на одно время одного лица являлись достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

При этом отсутствие в уведомлении времени составления каждого из протоколов об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности представить свои возражения и доказательства при составлении протоколов, поскольку уведомление получено за 13 дней.

Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что в ходе производства по делу общество не ссылалось на то, что ему была непонятна информация относительно времени составления протокола об административном правонарушении. Об отложении составления протокола об административном правонарушении ООО «Розница К-1» не ходатайствовало.

Указание на то, что доверенность на представление интересов общества по всем делам об административных правонарушениях, а не по конкретному дела, с учетом вышеизложенного не вызывает сомнений в осведомленности законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении получена защитником под роспись, а также 3 июня 2021 года обществом почтовой связью по юридическому адресу (ШПИ ***).

В этой связи, право на защиту нельзя признать нарушенным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников Роспотребнадзора для выяснения обстоятельств установления в отношении общества категорий опасности, не могут повлечь отмены решения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, исходя из совокупности собранных доказательств, судья таких оснований не усмотрел.

Доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем в постановлении неверно указано место совершения правонарушения по месту нахождения магазина, тогда как объективная сторона деяния имела место в виде бездействия, а потому местом совершения правонарушения является юридический адрес общества.

В этой связи постановление и решение подлежат уточнению в соответствующей части, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю К от 14 июля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2022 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Уточнить постановление и решение, указав место совершения административного правонарушения «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова