Дело № 21-76/2022, апелляция

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-76/2022

УИД: 22RS0066-01-2021-007594-24

12-161/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» [СКРЫТО] Е. Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2022 года по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» [СКРЫТО] Е. Б. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю К.У.В. *** от 14 июля 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1»(далее – ООО «Розница К-1»), ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) Я.Е.П., ООО «Розница К-1» при эксплуатации общественных помещений с целью реализации продуктов питания (основной вид деятельности 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес> (договор аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ), не выполняются требования СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в части санитарно-эпидемиологических требований к устройству и содержанию общественных помещений (помещения торгового объекта), а именно: в торговом объекте не предусмотрено помещение, либо специально отведенное место для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды. На момент проверки хранение уборочного инвентаря (ведро, ветошь, швабра), приготовление дезинфекционных растворов осуществляется непосредственно на участке мытья, в котором оборудована моечная ванна, что является нарушением п. 5.4 СП 2.3.6.3668-20, согласно которому в торговых объектах должно быть предусмотрено помещение для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды. При отсутствии такого помещения допускается хранение уборочного инвентаря в специально отведенном месте (местах). Не все материалы, используемые для внутренней отделки помещений торгового объекта, устойчивы к проведению уборки влажным способом, стены и полы не во всех помещениях без дефектов, а именно: в помещении для приема пищи работников на стене имеются участки, отделанные строительной пеной, стены на данных участках имеют дефекты; полы имеют дефекты (линолеум с нарушением целостности) на участке хранения товаров в подсобном помещении и при выходе из данного помещения в торговый зал, что является нарушением п. 5.7 СП 2.3.6.3668-20, согласно которому материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без дефектов и признаков поражения плесневыми грибами.

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Алтайского края, законный представитель общества [СКРЫТО] Е.Б. просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылалась на принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидимиологических требований, незаконность неоднократного привлечения общества к административной ответственности в рамках одной плановой проверки, малозначительность деяния, а также на превышение установленного срока проведения проверки и периодичности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель общества [СКРЫТО] Е.Б. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано на то, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю надлежащим образом не уведомило общество о дате и времени составления протокола, так как в извещении не указано время, в которое планировалось составление каждого протокола, кем из должностных лиц будет составляться протокол, в доверенности защитника Ф.М.И., присутствовавшей при составлении протокола, не указаны полномочия на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ). В силу положений части 3 статьи 39 закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 5.4 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), в торговых объектах должно быть предусмотрено помещение для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды. При отсутствии такого помещения допускается хранение уборочного инвентаря в специально отведенном месте (местах).

Из п. 5.7 СП 2.3.6.3668-20 следует, что материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без дефектов и признаков поражения плесневыми грибами.

По делу установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении выездной плановой проверки *** от ДД.ММ.ГГ, ООО «Розница К-1» (основной вид деятельности 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) в магазине «Мария-Ра» расположенном по адресу: <адрес> нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пункты 5.4, 5.7 СП 2.3.6.3668-20: на момент проверки хранение уборочного инвентаря (ведро, ветошь, швабра), приготовление дезинфекционных растворов осуществляется непосредственно на участке мытья, в котором оборудована моечная ванна; в помещении для приема пищи работников на стене имеются участки, отделанные строительной пеной, стены на данных участках имеют дефекты; полы имеют дефекты (линолеум с нарушением целостности) на участке хранения товаров в подсобном помещении и при выходе из данного помещения в торговый зал

Факт совершения ООО «Розница К-1» вышеназванного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копиями приказа об организации и проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжения о проведении выездной плановой проверки *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжения о продлении срока проведения проверки *** от ДД.ММ.ГГ, договора поручения *** от ДД.ММ.ГГ, акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ ***, договора аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований *** от ДД.ММ.ГГ, объяснений С.Л.В., протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу исходя из наличия отягчающих обстоятельств (ранее совершенное административное правонарушение), в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об искусственном дроблении административной ответственности является необоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45, если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний на основании одного акта проверки.

Выявленные в торговых объектах ООО «Розница К-1» в результате рассматриваемой плановой проверки нарушения образуют самостоятельные составы правонарушений, так как обнаружены на различных объектах по разным адрес, в разное время.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы о том, что административным органом допущено нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней), также не находят своего подтверждения.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки *** от ДД.ММ.ГГ в отношении общества проведена одна плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Распоряжением Управления *** от ДД.ММ.ГГ плановая проверка в отношении общества продлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Каких-либо других плановых проверок в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю за указанный период времени не проводилось.

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока не установлено.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта «Единый реестр проверок», расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов является ДД.ММ.ГГ, конечной же датой является ДД.ММ.ГГ. Общее количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 59 рабочих дней.

При этом необходимо отметить, что при одновременном проведении проверки общества в нескольких филиалах срок проведения проверки необходимо исчислять, исходя из фактического количества календарных дней, в которые проводилась проверка, хотя бы и в разных филиалах, то есть без умножения дней проверки на количество филиалов, в которых одновременно проводилась проверка.

Довод о не соответствии деятельности риск-ориентированному подходу, примененному контролирующим лицом, является необоснованным, на основании нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности. Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этот перечень включено и ООО «Розница К-1».

Поскольку заявитель зарегистрирован как юридическое лицо в Алтайском крае, то именно по месту регистрации деятельности юридического лица и определена категория риска при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта. Последняя плановая проверка в отношении заявителя проводилась в 2020 году, в связи с чем, периодичность проведения плановых проверок административным органом соблюдена, так же как и соблюден срок проведения проверки органами Роспотребнадзора по регионам.

Необходимо отметить, что заявитель осуществляет розничную продажу продуктов питания, что влечет повышенный контроль за его деятельностью со стороны органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка о неизвещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГ указана дата, время, адрес места составления протокола, а также должностные лица, уполномоченные составлять протокол. Данное уведомление направлено в адрес общества ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ присвоен трек-номер), получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (ШПИ ***).

При этом отсутствие в уведомлении времени составления каждого протокола об административном правонарушении, не указание, кем из должностных лиц управления и в отношении какого правонарушения будет составлен протокол, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав общества и отсутствии у него возможности представить свои возражения и доказательства при составлении протоколов, поскольку уведомление получено заблаговременно ДД.ММ.ГГ, а составление протоколов назначено на ДД.ММ.ГГ.

Наличие у защитника общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не опровергает факт надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю К.У.В. *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2022 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» [СКРЫТО] Е. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В.Бугаков