Дело № 21-541/2020, апелляция

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 21-541/2020

номер дела в суде 1 инстанции 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации <адрес> *** А.Ю.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 года по протесту прокурора на постановление административной комиссии при администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ф.Н.М.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ф.Н.М. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут разместила прилавок с цветами – несанкционированный торговый объект с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной собственности), по адресу: <адрес>, <адрес>).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

На основании протеста прокурора решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от 23 июля 2020 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии А.Ю.Н. указывает на законность постановления и необоснованность выводов судьи, поскольку не дана оценка доводам, изложенным в ходе рассмотрения протеста, относительно представления неверного фотоматериала по двум делам об административных правонарушениях и нахождении необходимых фотографий в деле в отношении Б.А.Э.; земельный участок, на котором совершено правонарушение, находится в муниципальной собственности согласно выписке из Единого государственного реестра; состав административного правонарушения, вид объекта и наличие признаков торгового объекта установлены; судья должен был направить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия решения не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурором представлены письменные возражения с указанием на законность и обоснованность решения судьи.

В судебное заседание председатель административной комиссии А.Ю.Н., Ф.Н.М., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Т.Я.В., подержавшую доводы возражений, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» размещение нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ф.Н.М. к административной ответственности по части 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», были выявлены 23 мая 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения Ф.Н.М. к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В данном случае производство по делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях Ф.Н.М. состава административного правонарушения не подлежит обсуждению, тогда как доводы жалобы сводятся к доказанности нахождения места совершения правонарушения на участке земли, находящемся в муниципальной собственности, наличию достаточных доказательств осуществления торговли в неотведенном для этого месте с нестационарного объекта торговли.

Следовательно, доводы жалобы председателя административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а их оценка по существу будет свидетельствовать об ухудшении положения Ф.Н.М., что недопустимо.

Ссылка в жалобе на возможность направления дела на новое рассмотрение судьей районного суда несостоятельна, учитывая, что судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оценки со стороны судьи доводов административной комиссии относительно ошибочного представления фотоматериала из другого дела и нахождения фотографии, на которой зафиксирован факт торговли Ф.Н.М. в материалах другого дела, находящегося в суде, подтверждаются содержанием решения, в котором такая оценка указанному обстоятельству не дана. Однако это не может повлечь отмену решения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Новикова