Дело № 21-254/2020, апелляция

Судья Винс О.Г. Дело № 21-254/2020 (12-1/2020)

УИД: 22RS0034-01-2019-000498-84

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шутова К. В. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года по жалобе защитника СПК «Колхоз Ракитовский» [СКРЫТО] Д.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шутова К.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

СПК «Колхоз Ракитовский», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес> <адрес> <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шутовым К.В., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ СПК «Колхоз Ракитовский» совершил нарушение требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, не представил сведения о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год на опасном производственном объекте. Бездействие СПК «Колхоз Ракитовский» квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым СПК «Колхоз Ракитовский» подало жалобу в районный суд.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом судья указал, что должностным лицом в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения в области промышленной безопасности, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шутов К.В. просит отменить решение, в обоснование указывает, что решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года было отменено постановление от 02 августа 2019 года в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» в связи с не извещением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Указанный протокол по причине ненадлежащего уведомления законного представителя не может служить доказательством по делу. При новом рассмотрении был составлен протокол об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, поскольку устранение выявленных недостатков возможно только путем составления нового протокола. Таким образом, действия должностного лица являются законными и обоснованными.

Законный представитель, защитник СПК «Колхоз Ракитовский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения должностного лица, подавшего жалобу, Шутова К.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения СПК «Колхоз Ракитовский» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, то есть указанная дата является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шутова К. В. – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева