Дело № 33-606/2017, апелляция

Судья районного суда ЧР Сербиева М.М. Дело № 33-606/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.,

судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Арсанукаевой А.У.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Грозненского районного суда ЧР от 12 мая 2017 года о возращении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Грозненский районный суд ЧР с иском к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору.

Определением Грозненского районного суда ЧР от 12 мая 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. возращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В., его представитель Юсупов С.-А.С.-А. поддержали доводы частной жалобы и просили об отмене определения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав [СКРЫТО] В.В., его представителя Юсупов С.-А.С.-А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материала, [СКРЫТО] В.В. заявлен иск к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности искового заявления Грозненскому районному суду ЧР, поскольку из иска усматривается, что местом нахождения КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и местом проживания [СКРЫТО] А.Н. является город Москва, что не относятся к юрисдикции данного суда.

Данный вывод суда является правильным, сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, определение Грозненского районного суда ЧР от 12 мая 2017 года о возращении искового заявления [СКРЫТО] В.В. в связи с неподсудностью является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Грозненского районного суда ЧР от 12 мая 2017 года о возращении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи