Дело № 33-594/2017, апелляция

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-594/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Мусаевой Л.А., Хасиева У.А.

при секретаре Арсанукаевой А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ФМС РФ, ДЖП Мэрии г. Грозного и [СКРЫТО] Х.В. об исключении квартиры из базы данных «Компенсация», признании ордера недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А, объяснения [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Чистяковой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Х.В. по доверенности Шамсуевой Х.А., представителя ДЖП Мэрии г. Грозного Сайдулаева Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Х.В. и ДЖП Мэрии г. Грозного об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. из списка «отказного» жилья, предназначенного для распределения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании ордера недействительным, установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности на квартиру (л.д.171-176), мотивируя свои требования тем, что с 1971 года по настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает в ней. Квартира принадлежала ее отцу [СКРЫТО] В. П., который в период военных действий вместе с матерью покинул Чеченскую Республику. Она с 1994 года и по настоящее время одна находилась в г. Грозном, однако до ее родителей дошло известие о ее гибели. В связи с этими обстоятельствами через некоторое время, как позже ей стало известно, они в установленном законом порядке объявили ее умершей и получили компенсационные выплаты за данную квартиру. 19 сентября 2013 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено заявление об отмене решения суда о признании ее умершей.

20 сентября 1999 года Администрация Ленинского района г. Грозного якобы выделила вышеуказанную квартиру [СКРЫТО] Х. В. и выдала ордер № на право вселения, а 17 марта 2004 года Администрация г Грозного произвела обмен ордера [СКРЫТО] Х.В. и выдала ордер № серин АГ-О. Своими незаконными и противоречащими федеральному законодательству действиями временная комиссия при Правительстве г. Москва, администрация г. Грозного нарушила ее жилищные права. В указанной квартире [СКРЫТО] никогда не проживал, так как она не покидала ее даже во время военных действий. Она оплачивает все коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ФМС РФ, ДЖП Мэрии г. Грозного и [СКРЫТО] Х.В. отказано.

[СКРЫТО] В.В. с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт открытого добросовестного и непрерывного владения ею квартирой в течение пятнадцати лет, просит отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.П. представил в комиссию по выплате компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ЧР и покинувшим ее безвозвратно при Правительстве Москвы решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.1998 года о признании [СКРЫТО] В.В. умершей и в своем заявлении в графе «состав семьи» указал, что дочь [СКРЫТО] В.В. пропала без вести.

Вместе с тем, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от 21.12.1992 года, он распорядился ею по своему усмотрению, то есть отказался от права владения, пользования и распоряжения данной квартиры и получил за нее компенсацию как за утраченное жилье ( л.д. 59-84).

Таким образом, решение о выплате компенсации за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принято с учетом вышеприведенных обстоятельств и у суда не было оснований для исключения квартиры из базы данных «Компенсация».

Согласно ст.1112 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд при разрешении иска в части установлении факта принятия наследства правильно исходил из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным юридически значимым по настоящему спору являлся установленный судом факт отказа [СКРЫТО] В.П. от принадлежащего ему имущества и отсутствия его в собственности на момент смерти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признании заявленных в этой части требований обоснованными.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в полном объеме, что судебная коллегия находит не основанном на законе.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Так, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в исковом заявлении подробно указывает, что именно является основанием для удовлетворения данного требования.

Суд отказывает в его удовлетворении и в нарушение требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновывает, ввиду каких обстоятельств, за истцом не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование требования о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, истец сослалась на то, что в оспариваемой квартире она непрерывно проживает с 1971 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с 1994 года - в течение двадцати трех лет, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей- соседей, письменных доказательствах: договора на имя [СКРЫТО] В.В. на газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, на пользование тепловой энергией, квитанции на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы истца соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части признания недействительным ордера № серии АГ-О от 18.03.2004 года, выданного администрацией г. Грозного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд первой инстанции считает установленным факт принятия решения комиссией по жилищным вопросам администрации г. Грозного об обмене [СКРЫТО] Х.В. ордера, выданного в период с 1997 года по 1999 год на ордер нового образца.

В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ суд не указывает на каких доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании основан данный вывод.

Суд также указывает, что право на занятие спорного жилья [СКРЫТО] Х.В. следует из представленной копии ордера.

Тогда как, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии(часть 2 ст.71 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследован, представленный ответчиком подлинник ордера № серии АГ-О от 18.03.2004 года, где в графе «основание выдачи ордера» отсутствуют указания на решение комиссии об обмене ордера.

Данный документ представлен в подлиннике, однако не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия считает, что он не является надлежащим доказательством.

Ордер содержит явно выраженные подчистки и приписки в графах: «№, серия» «Выдан гр.», являющихся существенными для подлинника документа.

Иных доказательств на право занятия спорного жилья [СКРЫТО] Х.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые оригиналом документа, если его подлинное содержание невозможно установить с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] В.В. в части признания за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и признании недействительным ордера № серии АГ-О от 18.03.2004 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при принятия решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 апреля 2017 года изменить.

В части отказа в удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о признания за ней право собственности на квартиру и признании недействительным ордера изложить в следующей редакции:

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать недействительным ордер № от 18.03.2004 года, выданный администрацией г. Грозного на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: