Дело № 33-582/2022, апелляция

Судья Садулаев И.А. дело № 33-582/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/21 по иску ФИО16 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Караева А.Р. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тасуева С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что 12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ему был причинен вред здоровью.

26 февраля 2019 года Дадаев Б.А., действуя в его интересах, обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ЕЕЕ 0909897810 вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, предоставив подлинники всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

САО «РЕСО- Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-19-55658/5010-007 от 05.12.2019 года его требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с СПАО (ныне САО) «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

На основании данного решения САО «РЕСО- Гарантия» 17 декабря 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Поскольку указанная выплата была произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», 16 июня 2021 года он обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0909897810.

Финансовая организация отказала в выплате неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного было исполнено в срок после вынесения решения.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой № У-21-139122/5010-003 от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО18 о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 04 февраля 2022 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Караев А.Р. просит отменить указанное решение, как незаконное. По доводам апелляционной жалобы исполнение решения финансового уполномоченного в указанный в данном решении срок свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

ФИО21 извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тасуев С.Ш. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, обжалованное решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не противоречит.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2017 года, вследствие столкновения транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО22 и КАМАЗ-5511-15, государственный регистрационный номер В575НХ95, под управлением Ясаева А.А., был причинен вред здоровью истца, который являлся пассажиром транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО24 застрахована в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 05.03.2018 года № 460.5.20/2018 истцу присвоена 2 группа инвалидности в связи с полученными в результате ДТП травмами.

26 февраля 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909897810, подписанное представителем истца Дадаевым Б.А.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления письмом от 19 марта 2019 года № 10202/ГО сообщило истцу о том, что произведена выплата страхового возмещения на кассу страховщика, для получения страхового возмещения необходимо обратиться в филиал САО «РЕСО-Гарантия».

27 сентября 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, подписанное представителем истца Горло Д.В. по доверенности, о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 27 сентября 2019 года письмом от 01 октября 2019 года № 45912/ГО уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение в полном объеме по полису серии ЕЕЕ № 0388437707.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 05 декабря 2019 года № У-19-55658/5010-007 (далее – Решение) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 14 октября 2021 года № У-21-139122/5010-003 (далее – Решение финансового уполномоченного) во взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 652562 от 17 декабря 2019 года.

16 июня 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой заявитель просил осуществить выплату неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 июня 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, по мотиву надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5, 6, статьи 16.1, статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО», статьями 333, 966, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств.

Суд также указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение страхового возмещения ему стало известно после того, как ответчик не выполнил свои обязательства в связи с его обращением от 26.02.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Действия, свидетельствующие о признании права на страховое возмещение совершены ответчиком 17.12.2019 года путем выплаты страхового возмещения в размере, указанном в решении финансового уполномоченного от 05.12.2019 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» уточняется, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию (например, по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется (п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 207, ст. 330 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43; п. 25 Обзора ВС РФ N 3 (2019).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (17.12.2019), то срок давности по требованию о взыскании неустойки нельзя признать пропущенным. Страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения 01.10.2019 года, в суд с иском он обратился 06.12.2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 966 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им юридически значимых обстоятельствах, исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними не имеется, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время, исходя из того, что истец обратился к страховщику по истечении более двух лет со дня причинения ему вреда здоровью, последующие обращения к ответчику, обращения к финансовому уполномоченному совершены истцом со значительными перерывами во времени, что в свою очередь также способствовало увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения, а следовательно, увеличению размера неустойки, страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с пунктом 5 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, в размере 70 процентов страховой суммы как инвалиду 2 группы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре и этот размер неустойки судом не снижен, несмотря на то, что об этом было заявлено ответчиком, при этом правовая природа неустойки - это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая не должна быть чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, являясь мерой ответственности нарушителя неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-439/21 по иску ФИО25 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер неустойки и установив его в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи