Дело № 33-580/2022, апелляция

Судья Хумигов А.А. дело № 33-580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном гражданское дело № 2-654/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП [СКРЫТО] Дашобике Ризвановне, Абдул-Кадырову Руслану Изудиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Абдул-Кадырова Р.И. – Хаджиевой Л.Ш. на заочное решение Шалинского городского суда Чеченской Республике от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Абдул-Кадырова Р.И. – Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Матаевой З.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Дашобике Ризвановне, Абдул-Кадырову Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] Д.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме 7 000 000 рублей на срок до 24 июля 2017 года с уплатой процентов по ставке 22,02 % годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа при просрочке исполнения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. Свои обязательства ответчик не выполнил.

Заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2017 года постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] Дашобики Ризвановны рождения, уроженки с. Курчалой Шалинского района ЧР, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 7 197 088 (семь миллионов сто девяносто семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек;

взыскать с [СКРЫТО] Дашобики Ризвановны, 24 марта 1977 года рождения, уроженки с. Курчалой Шалинского района ЧР, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 185 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 44 копейки;

расторгнуть кредитный договор № 153400/0025, заключенный от 27 июля 2015г между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] Д.Р.;

обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ заключенному 27 июля 2015 года между Кредитором и Абдул-Кадыровым Русланом Изудиевичем, 24 апреля 1965 года рождения, уроженцем г. Гудермес, ЧИАССР, квартиру, принадлежащую Абдул-Кадырову Руслану Изудиевичу на праве собственности, общей площадью 160,5 кв.м., с кадастровым номером №, год постройки 2013, установив, залоговую стоимость в размере расположенную по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, пр. А. Кадырова, дом 137, корпус 2, квартира 32.

В апелляционной жалобе представитель Абдул-Кадырова Р.И. – Хаджиева Л.Ш. просит заочное решение Шалинского городского суда Чеченской Республике от 14 июля 2017 года отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без [СКРЫТО] Д.Р., Абдул-Кадырова Р.И., Абдул-Кадыровой А.С., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (пункты 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Абдул-Кадыров Р.И. не был надлежащим образом извещен о вместе и времени судебного заседания, он не участвовал при рассмотрении дела.

Кроме того, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдул-Кадырова Асет Султановна, чьи права и интересы затрагиваются решением суда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 7 июля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Ибрагимов В.М. уточнил свои исковые требования, просила взыскать 16 833 057 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Согласно расчету по состоянию на 15 августа 2022 года задолженность состоит из следующих частей:

задолженность по основному долгу – 3 502 440 (три миллиона пятьсот две тысячи четыреста сорок) рублей 39 копеек;

пеня по основному долгу - 4 991 672 (четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 31 копейка;

размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 5 047 130 (пять миллионов сорок семь тысяч сто тридцать) рублей 12 копеек;

размер пени на просроченные проценты - 3 221 910 (Три миллиона двести двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей 56 копеек;

размер комиссии за обслуживание кредита - 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рублей 11 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Также представителем АО «Россельхозбанк» Ибрагимовым В.М. поддержано ранее заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153400/0025-7.2 от 27 июля 2015 года, заключенного между Кредитором и Абдул-Кадыровым Русланом Изудиевичем, предметом залога которого является квартира общей площадью 160,5 кв.м., кадастровым номером - 20:17:0441001:307, залоговой стоимостью - 8 541 400 (восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей, расположенная - Чеченская Республика, г. Грозный, пр. А. Кадырова, д. 137, корп. 2, кв. 32, установив способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования №153400/0025-7.2 от 27 июля 2015 года.

[СКРЫТО] Д.Р. заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком [СКРЫТО] Д.Р. 27 июля 2015 года был заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме 7 000 000 рублей на срок до 24 июля 2017 года с уплатой процентов по ставке 22,02 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа при просрочке исполнения. АО «Россельхозбанк» кредитные средства предоставил [СКРЫТО] Д.Р. Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик [СКРЫТО] Д.Р. не выполнила.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Представленный АО «Россельхозбанк» новый расчет задолженности по состоянию на 15 августа 2022 года ответчиками по существу не оспаривается, у суда сомнения не вызывает. Расчет произведен с зачетом внесенных [СКРЫТО] Д.Р. банку в погашение задолженности денежных средств.

Другой расчет ответчиками не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла данной нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, комиссий и других денежных средств, определяемой из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т. 1 л.д.15-32).

Факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика [СКРЫТО] Д.Р. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что принятые по кредитному договору обязательства ею надлежащим образом не исполнены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с нее кредитной задолженности, процентов, неустойки в соответствующих размерах.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность установления кредитным договором иных платежей, связанных с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В кредитном договоре правомерно предусмотрено уплата комиссии в связи с предоставлением кредита, поскольку кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д.Р. для предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что размер задолженность заемщика перед банком составляет:

по основному долгу – 3 502 440 (три миллиона пятьсот две тысячи четыреста сорок) рублей 39 копеек;

пеня по основному долгу - 4 991 672 (четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 31 копейка;

по процентам за пользование кредитом - 5 047 130 (пять миллионов сорок семь тысяч сто тридцать) рублей 12 копеек;

пени на просроченные проценты - 3 221 910 (Три миллиона двести двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей 56 копеек;

комиссия за обслуживание кредита - 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рублей 11 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.Р. заявила о снижении неустойки, пени, начисленные на суммы задолженности по основному долгу, процентам на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предоставляющего суду апелляционной инстанции права рассматривать заявленные, но не рассмотренные в суде первой инстанции ходатайства и заявления, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» размер неустойки, пени до 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности составляет 12 056 434 (двенадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки, которая состоит из основного долга – 3 502 440 (три миллиона пятьсот две тысячи четыреста сорок) рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом - 5 047 130 (пять миллионов сорок семь тысяч сто тридцать) рублей 12 копеек, неустойки (пени) на основной долг и проценты – 3 500 000 рублей, комиссии за обслуживание кредита - 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рублей 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что по договору залога № 153400/0025-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июля 2015 года, заключенному с ответчиком Абдул-Кадыровым Р.И., у залогодержателя АО «Россельхозбанк» возникло право залога на жилье по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, пр. А. Кадырова, дом № 137, корпус 2, кв. № 32 (т.1 л.д. 34-44).

Общая залоговая стоимость квартиры установлена в размере 8 850 000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 и. 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются и. 9 ст. 771 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении данного дела в суде не достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем по поводу начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2019 года установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей, 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (т.1 л.д. 142, 176).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры, суду не предоставлены.

Оснований сомневаться в проведенной оценке квартиры судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, поскольку заемщик [СКРЫТО] Д.Р. по кредитному договору, обеспеченному договором залога № 153400/0025-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июля 2015 года, не выполнила свои обязательства, то на заложенное по указанному договору имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие Абдул-Кадыровой А.С., так как на момент совершения сделки она находилась в зарегистрированном браке с залогодателем Абдул-Кадырову Р.И.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Абдул-Кадыровой А.С. на предоставление квартиры в залог (т.1 л.д. 203).

Данное согласие и договор залога Абдул-Кадыровой А.С. в исковом порядке не оспариваются.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация договора залога была произведена в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Таким образом, договор залога заключен в соответствии с требованиями приведенных норм законов с учетом прав и интересов третьих лиц.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением договора, его расторжение по указанному основанию не противоречит закону.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом был соблюден, что не оспаривает ответчик.

Поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данных норм закона во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, если даже он является потребителем, не освобождается от возмещения истцу уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплатило государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия считает, что уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей подлежит взысканию солидарно с [СКРЫТО] Дашобики Ризвановны и Абдул-Кадырова Руслана Изудиевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом в связи с снижением неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ взыскиваемая государственная пошлина снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Дашобике Ризвановне, Абдул-Кадырову Руслану Изудиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республике от 14 июля 2017 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Дашобике Ризвановне, Абдул-Кадырову Руслану Изудиевичу удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Дашобики Ризвановны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 12 056 434 (двенадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 62 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 153400/0025, заключенный от 27 июля 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] Д.Р.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153400/0025-7.2, заключенному 27 июля 2015 года между Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Абдул-Кадыровым Русланом Изудиевичем, - жилье, принадлежащее Абдул-Кадырову Руслану Изудиевичу на праве собственности, общей площадью 160,5 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0441001:307, год постройки 2013, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, пр. А. Кадырова, дом 137, корпус 2, квартира 32, установив начальную продажную стоимость в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Дашобики Ризвановны и Абдул-Кадырова Руслана Изудиевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.